ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

                    Дело А40-180232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Ремстройресурс»-ФИО2-дов. от 07.06.2017 до 31.08.2017

от ООО «Финансы и управление»- ФИО3-дов. от 07.06.2017 га 1 год.

от кредитора ФИО3- лично , по паспорту ,определение от 24.09.2015

от к/у ОАО «Пермская коммунальная компания» -ФИО3- дов. от 09.96.2017 на 3 года

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» 

на определение от 27.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 25.05.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам открытого акционерного общества Пермская коммунальная компания» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Пермская коммунальная компания»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 ОАО "Пермская коммунальная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 27.02.2017 оставлено без рассмотрения заявление ООО "РемСтройРесурс" о привлечении контролирующих должника лиц ООО "Местинвест", ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Пермская коммунальная компания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что ООО «РСР» и ООО «Коммуникации» не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения заявления.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ФИО3 и ООО «Финансы и управление» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель к/у ОАО «Пермская коммунальная компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из наличия оснований для оставления иска без рассмотрения основан на законе - п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве, и соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи заявления и вынесения оспариваемого определения заявитель не являлся конкурсным кредитором должника и, следовательно, не имел специального права конкурсного кредитора на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как следует из абз. 3 п. 30, абз. 6 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, положение п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют конкурсные кредиторы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 о признании обоснованными требований заявителя к должнику, в связи с чем требования заявителя были исключены из реестра требований кредиторов должника с момента оглашения резолютивной части данного постановления (25.10.2016), что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 в рамках дела о несостоятельности должника.

Учитывая тот факт, что заявитель не являлся конкурсным кредитором на момент подачи заявления и вынесения обжалуемого определения и не имел права на подачу заявления в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, то оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для приостановления производства по этому спору.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, однако заявитель в ходе судебных заседаний по делу ходатайство о приостановлении производства по нему по указанным в апелляционной жалобе основаниям не заявлял, в судебное заседание 14.11.2016 не явился и представителя не направил.

Более того, обжалуемое определение не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  он не лишен права повторно обратиться с заявлением в суд в случае возникновения у него такого права в будущем.

При этом, суды обоснованно указали согласно с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определение суда от 16.11.2015, которым требования заявителя ранее были признаны обоснованными, не имеет юридической силы, поскольку было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2016, законность которого была подтверждена и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС16-18875.

По результатам нового рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику будет принят новый, самостоятельный судебный акт, не имеющий ретроспективного правового эффекта и не порождающих каких-либо правовых последствий на прошлое время, в том числе, не подтверждающий статус конкурсного кредитора заявителя на момент подачи заявления и вынесение обжалуемого определения.

Следовательно, доводы заявителя о том, что еще не принятым определением может быть подтвержден статус заявителя как конкурсного кредитора на дату подачи заявления от 25.05.2016 и вынесение обжалуемого определения, не только противоречит приведенному п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, но и не соответствует принципу правовой определенности, поскольку фактически направлен на признание ретроспективного правового эффекта судебного акта, то есть влекущего изменение в правовом положении участников правоотношений до принятие этого акта, и, как следствие, необоснованное признание за заявителем не только права на подачу заявления, но иных специальных прав конкурсных кредиторов в прошлом (например, на участие в прошедших собраниях кредиторов и обжаловании их решений).

При этом ссылки заявителя на п. 30 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 является неправомерной, поскольку данный пункт содержит разъяснения по вопросу момента возникновения у кредитора процессуального статуса и прав лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимых для реализации кредитором его права на заявление возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, как противоречащий  материалам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А40-180232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1  

Судьи:Е.Л. Зенькова 

                                                                                                   В.Я. Голобородько