ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10568/2022

г. Саратов

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-10568/2022, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТорговая Компания-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ФИО2   

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ГРИГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТорговая Компания-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №131/2021$ от 31.05.2021г. в размере 125 097 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 654 руб. 45 коп., неустойки за просрочки оплаты в размере: 23 000 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 573 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поводом для апелляционного обжалования судебного акта послужило, как указывает заявитель, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ФИО3 о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, что явилось следствием нарушения прав последнего на судебную защиту.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А12-10568/2022 по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчика о начале судебного разбирательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А12-10568/2022, рассматриваемое по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГРИГО».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из отзыва по делу, следует, что ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ввиду неверного определения надлежащего ответчика по делу, и как следствие отсутствия с его стороны встречных обязательств по договору поставки от 31.05.2021. 

Согласно письменным пояснениям от 09.01.2023 №101/2023, ООО «Григо» также просит в иске к ФИО2 отказать, поскольку задолженность перед истцом имеется на стороне общества.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А12-10568/2022 по ходатайству истца, произведена замена ответчика ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Григо». Таким образом, ООО «АгроТорговая Компания-Юг» реализовало свое право на замену стороны (ответчика) в деле, предусмотренное нормами статьи 47 АПК РФ. ФИО2 судом привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывов на него, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТорговая Компания-Юг» (поставщик) и ФИО2 действующий на основании доверенности от 08.04.2021, по поручению ООО «Григо» (покупатель), заключен договор поставки №131/2021$ от 31.05.2021, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, ремкомплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар». Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах продавца и товарных накладных. В соответствии условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также и иные существенные условия определяются настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.4 договора приемка товара по его количеству, отсутствию видимых повреждений и целостности упаковки производится при подписании сторонами товарной накладной. После подписания сторонами товарной накладной претензии по количеству товара, целостности упаковки, наличию повреждений, которые могли быть обнаружены при его передаче, не принимаются.

В соответствии п. 2.5 договора претензии по качеству товара принимаются от покупателя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки товара при наличии Акта обнаружения недостатков товара, составленного с участием представителя продавца. В случае разногласии по качеству товара любая из сторон вправе обратиться в специализированную экспертную организацию для проведения экспертизы товара. Расходы на экспертизу Товара возмещаются виновной Стороной.

Согласно приложению №1 от 31.05.2021 к договору поставки №131/2021$ от 31.05.2021г., поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять Товар:

Оплата товара производиться осуществляется в следующем порядке:

30% от общей стоимости товара в срок до 31.05.2021

70% от общей стоимости товара в срок до 01.10.2021

31.05.2021 указанный в приложении №1 товар, на сумму 125 097 руб. 90 коп., был поставлен в полном объёме, и заказчиком получен без расхождений, что подтверждается товарной накладной от 31.05.2021 №53107.

Срок оплаты за полученный товар истек, оплата за поставленный товар не была произведена.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность (основной долг) по договору в размере 125 097 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, поставив товар на сумму 125 097 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2021 №53107, подписанной поставщиком и покупателем, скрепленной печатями организаций и не оспаривается сторонами (л.д. 40, т. 1). Доказательств выбытия печати общества, ответчик суду не представил.

При этом, товар был принят без замечаний и претензий покупателем, в лице ФИО2, действующий от имени и в интересах ООО «Григо», на основании доверенности от 08.04.2021, уполномочивающая данное лицо заключать договор, получать товар (л.д. 41, т. 2) .

Указанные обстоятельства также подтверждает и сам ответчик в письменных пояснениях, из которых следует, что ООО «Григо» признает наличие задолженности перед ООО «Агро Торговая Компания Юг» на основании договора поставки от 31.05.2021 заключенный ФИО2 в интересах общества «Григо» (л.д. 44-45 т.2).

Из данных пояснений ответчика также следует, что в день отгрузки товара ФИО2 внес в кассу истца денежные средства ООО «Григо» в размере 37 529 руб. 37 коп. – 30% от суммы поставки125 097 руб. 90 коп. 

При этом, коллегия судей неоднократно откладывала судебное заседание в целях предоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств. Однако, доказательства оплаты и иных бухгалтерских  документов, ответчик суду не представил.

Также третье лицо – ФИО2 в ходе длительного рассмотрения дела, в письменных пояснениях, подтверждал то обстоятельство, что договор поставки от 31.05.2021 был заключен им от имени и в интересах ООО «Григо» и надлежащим ответчиком по делу является именно данное лицо.

Таким образом, по мнению коллегии судей, конклюдентные действия ответчика, касающиеся признание долга, а также частичная оплата поставленного ООО «Агро Торговая Компания Юг» товара подтверждают фактические сложившиеся между сторонами договорные отношения.

Кроме того, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком также подтверждается представленным ООО «АТК - Юг» договором поручительства от 31.05.2021, подписанный от имени ответчика ФИО2, действующий в интересах общества, скрепленный печатями организаций, согласно которого, на ответчика возложены обязательства по исполнению договора поставки от 31.05.2021 (л.д. 63 т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у сторон имелся экономический интерес в заключение договора поставки от 31.05.2021, данные отношения носят экономических характер, и стороной, обязанной исполнить обязательства по оплате полученного товара является ответчик - ООО «Григо» для целей которого был приобретен товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 125 097 руб. 90 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 23 000 руб. 50 коп. 

Рассматривая данные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение свих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность с приложениями к настоящему договору и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушении покупателем срока оплаты товара продавец вправе требовать неустойку в размер 0.1% от неуплаченной в срок сумма за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 8.2 договора была начислена неустойка в размере 23 000 руб. 50 коп за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. 

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 654 руб. 90 коп., коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Начисление процентов за пользование товарным кредитом предусмотрено Приложением №1 к договору поставки от 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Из смысла указанного пункта Постановления следует, что уплата коммерческого кредита производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор.

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком товарным кредитом с учетом согласованного срока оплаты в сумме 37 654,45 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута. 

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к оплате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, коллегия судей считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 37 654,45 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, коллегией судей отклоняется, поскольку заявленная истцом сумма задолженности подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, дело рассматривалось продолжительное время, ответчик не являлся и не опроверг наличия долга перед истцом. 

Довод третьего лица – ФИО2 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку в данных правоотношениях ФИО2 не участвует как индивидуальный предприниматель, а участвует как физическое лицо, что исключает подведомственность спора Арбитражному суду,  отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу условий части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования истца направлены на взыскание задолженности по договору поставки №131/2021$ от 31.05.2021. Первоначально исковые требования истец предъявил к ФИО2, являющийся в данном случае физическим лицом, подписавший указанный договор от имени и в интересах ООО «Григо» на основании доверенности от 08.04.2021. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, заявил ходатайство о замене ответчика с ФИО2 на ООО «Григо», ввиду наличия именно с указанным обществом договорных отношений и как следствие являющейся обязательственной стороной в рамках данного спора по уплате долга.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе субъектный состав и наличие спора, имеющего экономический характер, суд апелляционной инстанции считает, что  данный спор  подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом деле основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является нарушение норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 6 573 руб. по иску и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – ООО «Григо».

Руководствуясь статьями 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу № А12-10568/2022 отменить по безусловным основаниям. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Торговая Компания-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 125 097 руб. 90 коп., неустойку за период с 31.05.2021 по 28.03.2022 в размере 23 000 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2021 по 28.03.2022 в размере 37 654 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 573 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Торговая Компания-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 рублей, выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                        Л.Ю. Луева