АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-765/2023

Дело № А55-16391/2022

г. Казань

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н. Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А55-16391/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем» (далее – ООО «Тотем», ответчик) о признании сделки между истцом и ответчиком по изготовлению и поставке комплектующих для рольгангов, предусмотренную договором от 30.09.2020 № 440, притворной, а договор - недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание дело № А55-5405/2021 в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 3 078 000 руб., неустойка в размере 1 415 880 руб. и расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. в связи с получением истцом от ответчика денежных средств по оспариваемому в рамках настоящего дела договору от 30.09.2020 № 440. Также, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не рассмотрели ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о фальсификации доказательств.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2020 между ООО «Тотем» и ООО «Каскад» заключен договор № 440 на изготовление и поставку комплектующих для рольгангов (далее – договор).

Истец ссылался на то, что после заключения договора из объяснений директора ООО «САПО», полученных в рамках дела № А55-5405/2021, истцу стало известно, что ответчик заключением оспариваемого договора фактически прикрывал действия ООО «Тотем» и ООО «Глазовская мебельная фабрика» по другому договору от 19.03.2020 № 19032020 ООО «Глазовская мебельная фабрика» с ООО «Тотем», направленные на необоснованное изменение цены оборудования посредством его замены на более дешевое оборудование, изготовленное в России. Их этих же объяснений истцу стало известно, что ответчик часть полученных по сделке денежных средств перевел с ООО «Тотем» с использованием оспариваемого договора для финансирования сделки от 21.12.2020 № 003.

Истец считает, что сделка, оформленная договором от 30.09.2020 № 440, фактически прикрывает дополнительное соглашение к договору поставки оборудования и монтажных работ от 19.03.2020 № 19032020, составленное 18.12.2020 и договор от 21.12.2020 № 003, позволившие ООО «Глазовская мебельная фабрика» необоснованно снизить цену контракте с 195000 евро до 116541 евро. При этом, как указывал истец, реального исполнения оспариваемого договора не было: ООО «Каскад» ничего не изготовлял, а ООО «Тотем» никаких денежных средств по договору не направлял.

Платежные поручения от 05.10.2020 № 1028 на сумму 500 000 рублей, от 05.10.2020 № 1029 на сумму 634 000 рублей, от 21.10.2020 № 1063 на сумму 522 780 рублей, от 21.10.2020 № 1064 на сумму 423 220 рублей, от 16.11.2020 № 1137 на сумму 467 220 рублей, от 16.11.2020 № 1138 на сумму 540 780 рублей не имеют отношения к договору от 30.09.2020 № 440, так как противоречат условиям данного договора (пункты 1, 2.2), ООО «Каскад» их не выставлял и деньги по договору не получал, в назначении платежа оспариваемый договор не указан. Претензии ООО «Тотем» от 07.12.2021 № 25 об оплате денежных средств по договору от 30.09.2020 № 440 в размере 3 078 000 руб. не соответствует действительности, так как к договору не имеет отношения, и оплату по этому договору ООО «Тотем» не производил. Уведомление (досудебная претензия от 08.02.2021 с требованием об отказе принять изделия от ООО «Тотем»), поставку которых, согласно договору от 30.09.2020 № 440 ООО «Каскад» не осуществил - не соответствует действительности. Поскольку ООО «Тотем» возвратил денежные средства ООО «Глазовская мебельная фабрика» платежными поручениями от 18.12.2020 № 5 на сумму 700 000 рублей, от 21.12.2020 № 6 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.12.2020 № 1203 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.12.2020 № 1208 на сумму 2 500 000 рублей, от 24.12.2020 № 1210 на сумму 586 585 рублей ООО «Глазовская мебельная фабрика» требования ООО «Тотем» о взыскании с ООО «Каскад» денежных средств являются необоснованным.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 9, 8, 66, 69, 88, 161 АПК РФ, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в рамках дела № А55-5405/2021 ООО «Тотем» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Каскад» о взыскании задолженности в размере 3 078 000 руб., составляющей стоимость не исполненных ООО «Каскад» обязательств по поставке обусловленных договором № 440 от 30.09.2020 изделий; неустойки, предусмотренной договором в размере 1 458 000 руб. упущенной выгоды в размере 3 767 221 руб. расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Каскад» в пользу ООО «Тотем» взысканы задолженность в размере 3 078 000 руб., неустойка в размере 1 415 880 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А55-5405/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Каскад» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что ООО «Каскад» не отрицало, что платежи от ООО «Тотем» поступали в период с 05.10.2020 по 16.11.2020 на общую сумму 3 078 000 руб.

Оплата изделий истцом произведена следующими платежными поручениями: от 05.10.2020 № 1028 на сумму 500 000 рублей, от 05.10.2020 № 1029 на сумму 639 000 рублей, от 21.10.2020 № 1063 на сумму 522 780 рублей, от 21.10.2020 № 1064 на сумму 423 220 рублей, от 16.11.2020 № 1137 на сумму 467 220 рублей, от 16.11.2020 № 1138 на сумму 540 780 рублей.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по приведенному делу также указано, что ответчик факт заключения договора подтвердил, факт получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств поставки предусмотренных договором товаров не представил, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В этой связи в рамках дела № А55-5405/2021 установлено заключение спорного договора, а также его исполнение со стороны ООО «Тотем» в виде внесения платежей на сумму 3 078 000 руб.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы истца о реальности исполнения оспариваемого договора входили в предмет доказывания по делу № А55-5405/2021, в связи с этим доводы истца в рамках настоящего дела и доводы его кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по приведенном выше арбитражному делу, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной  инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о фальсификации доказательств.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представление доказательств обосновывающих исковые требования является процессуальной обязанностью истца. В связи с чем, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, суд первой и апелляционной инстанции обосновано указали, что ответчик не обязан за истца выполнять обязанность последнего по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2,3 пункта 39 Постановления № 46 следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку истец заявляя о фальсификации доказательств указывал на мотивы недостоверности изложенных в них сведений, то суды обосновано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления № 46 от 23.12.2021 не нашли основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, следовательно, отсутствовала и необходимость проведения предусмотренных законодательством мероприятий, направленных на проверку заявления.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А55-16391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова