ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-7860/2020

город Воронеж

15» марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Ушаковой И.В., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу № А35-7860/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за нарушение срока направления заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО по договору от 11.10.2019 № 9/98491-Д в сумме 600000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актан» (далее – ООО «Актан», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока направления заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО по договору от 11.10.2019 № 9/98491-Д в сумме 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

05.10.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

30.11.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.12.2020 от ООО «Актан» через канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.12.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Актан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда по почте от АО «Концерн Росэнергоатом» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Актан» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Курская атомная станция» (покупатель), был заключен договор поставки №9/98491-Д от 11.10.2019, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка поставщиком калачей РБМ-К7.79-181 (далее - продукция) в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации № 1 (приложение № 1), спецификации № 2 (приложение № 2), спецификации № 3 (приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договорам. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставки изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является ООО «Актан». 

В силу пункта 1.3 договора поставки, срок поставки продукции: 05.06.2020 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 6 508 333 руб. 33 коп., кроме того НДС (20%) – 1 301 666 руб. 67 коп., всего 7 810 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке и направляет покупателю (а именно куратору договора) по факсу или электронной почтой по адресу: voropaeva_tv@kunpp.ru копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 договора. После получения подтверждения о готовности принять продукцию, доставляет ее в адрес покупателя. 

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора поставки не позднее 30 дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить для подписания покупателю дополнительное соглашение с графиком этапов реализации поставки МТРиО по договору (далее - график) по форме приложения № 8, выполненным на бумажном носителе и в электронном виде, оформленным предпочтительно в соответствии с выходными формами программного продукта MS Project. 

В силу пункта 5.1.12 договора поставщик обязан не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять подразделению заказчика отчет о ходе изготовления МТРиО для обеспечения контроля за изготовлением МТРиО и разработкой и согласованием документации на него. Поставщик в графике, разработанном в соответствии с пунктом 5.1.11 договора, на отчетную дату указывает фактическую дату начала и окончания, а также процент завершения для каждой работы и направляет отчет заказчику по факсу с подписью ответственного лица, а также посредством электронной почты на электронный адрес (kuaes@kunpp.ru) в формате файла «*.mpp», «pdf». Файл – шаблон отчета должен соответствовать форме, приведенной в приложении № 8 к договору. По требованию заказчика поставщик предоставляет фотоотчеты и другие документальные свидетельства, подтверждающие приведенную в отчетах информацию о ходе изготовления МТРиО. 

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12). 

Согласно пункту 8.12 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока направления графика изготовления и поставки МТРиО на согласование заказчику, указанного в пункте 5.1.11 договора либо срока направления заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО , указанного в пункте 5.1.12 договора, либо если в ежемесячном отчете показаны нарушения согласованного графика, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения. штраф выплачивается поставщиком не позднее 30 календарных дней от даты получения требования заказчика. 

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курской области. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29.06.2020 продукция по указанному договору поставки не была поставлена ответчиком. 

При этом, как указал истец, отчеты о ходе изготовления МТРиО за период с января 2020 по июнь 2020 не представлялись. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами. 

Как установлено судом неустойка за нарушение срока поставки в сумме 93 720 руб. были уплачена ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 № 1096. 

В силу пункта 8.12 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока направления графика изготовления и поставки МТРиО на согласование заказчику, указанного в пункте 5.1.11 договора либо срока направления заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО , указанного в пункте 5.1.12 договора, либо если в ежемесячном отчете показаны нарушения согласованного графика, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения. Штраф выплачивается поставщиком не позднее 30 календарных дней от даты получения требования заказчика. 

В соответствии с указанным пунктом договора истцом ответчику был начислен штраф за нарушение срока направления заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО по договору от 11.10.2019 № 9/98491-Д в сумме 600 000 руб. 

Направленная истцом претензия от 16.07.2020 № 9/663/2020-ПРЕТ с предложением погасить сумму неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ООО «Актан» сумма штрафа добровольно оплачена не была, АО «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Курская атомная станция», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.1.12 договора поставки №9/98491-Д от 11.10.2019 поставщик обязан не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять подразделению заказчика отчет о ходе изготовления МТРиО для обеспечения контроля за изготовлением МТРиО и разработкой и согласованием документации на него. Поставщик в графике, разработанном в соответствии с пунктом 5.1.11 договора, на отчетную дату указывает фактическую дату начала и окончания, а также процент завершения для каждой работы и направляет отчет заказчику по факсу с подписью ответственного лица, а также посредством электронной почты на электронный адрес (kuaes@kunpp.ru) в формате файла «*.mpp», «pdf». Файл – шаблон отчета должен соответствовать форме, приведенной в приложении № 8 к договору. По требованию заказчика поставщик предоставляет фотоотчеты и другие документальные свидетельства, подтверждающие приведенную в отчетах информацию о ходе изготовления МТРиО.

Согласно пункту 8.12 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока направления графика изготовления и поставки МТРиО на согласование заказчику, указанного в пункте 5.1.11 договора либо срока направления заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО, указанного в пункте 5.1.12 договора, либо если в ежемесячном отчете показаны нарушения согласованного графика, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения. Штраф выплачивается поставщиком не позднее 30 календарных дней от даты получения требования заказчика.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Буквальное толкование условий договора, позволяет суду сформировать вывод о необходимости предоставления ежемесячных отчетов о ходе изготовления МТРиО не позднее 5 числа каждого месяца, неисполнение указанных согласованных сторонами обязательств, в свою очередь, влечет начисление пени, предусмотренной пунктом 8.12 договора.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному направлению заказчику ежемесячного отчета о ходе изготовления МТРиО по договору от 11.10.2019 № 9/98491-Д, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности.

Согласно представленному истцом расчету штраф по договору от 11.10.2019 № 9/98491-Д с января 2020 по июнь 2020 – составил 600 000 руб.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и учитывает следующее.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договоров разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договорам, во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение штрафа. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании 600 000 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом области.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2020 по делу №А35-7860/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  И.В. Ушакова