ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29049/2018

Дело № А40-240757/17

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южные горки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. по делу № А40-240757/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-2104) 

по иску: ООО РА "Информ Экспресс" 

к ООО "Южные горки"  

третье лицо: ООО «АрДиАй», ООО «АрДиАй  Риэлти» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2015г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО РА «Информ Экспресс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Южные горки» с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ,  4957892рублей 37копеек, в том числе: 4169890рублей 74копейки – задолженности по выплате агентского вознаграждения и возмещения затрат агента,  788001рубль 63копейки – пени за период времени с 17.02.2017г. по 28.02.2018г.,  неустойку начисленную на сумму долга за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки,  в связи с просрочкой выплаты агентского возмещения и понесенных истцом затрат в связи с выполнением поручений ответчика на основании договора от 18.02.2015г. № 29/О-2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. с учетом определения об опечатки  от 18.05.2018г.,  взыскано с ООО «Южные горки» в пользу ООО РА «Информ Экспресс» 4169890 рублей 74 копейки долга, 788001 рубль 63 копейки неустойки за период с 17.02.2017г. по 28.02.2018г., неустойку начисленную на сумму долга за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки и 47789 рублей госпошлины. Возвращено ООО РА «Информ Экспресс» из федерального бюджета Российской Федерации 4133 рубля госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2015г. между ООО РА «Информ Экспресс» (агентом) и ООО «Южные горки» (принципалом) заключен договор. № 29/О-2015, в соответствии с которым,  принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство выступить в качестве агента по организации изготовления рекламной продукции и/или размещения рекламо- информационных материалов (РИМ) принципала в средствах массовой информации (СМИ) и иных рекламоносителях на основании приложений к договору.

В силу  п. 1.2 договора,  в рамках договора агент действует от своего имени, но за счет принципала.

Согласно п.п. 2.2.4, 2.2.7 договора,  агент обязан в соответствии с заявками принципала размещать оплаченные РИМ в СМИ или иных рекламоносителях, если иной не указано в приложениях к договору;  агент передает принципалу рекламные материалы и их копии, изготовленные по поручению принципала.

В п.3.3 договора определено, что  стороны ежемесячно, если в отчетном месяце оказывались услуги, подписывают акты сдачи-приемки работ.

 В силу  п. 4.8 договора,  принципал подписывает акт сдачи-приемки работ, отчет агента в течение 5 рабочих дней с момента получения; в случае отсутствия мотивированного письменного отказа или уклонения принципала от подписания акта сдачи-приемки работ, отчета агента в указанные в п. 4.8 договора сроки, акт сдачи-приемки работ, отчет агента считаются принятыми принципалом без возражений и замечаний.

Правомерно определено судом, что ответчиком без замечаний подписаны: акт сдачи- приемки работ от 28.02.2017г. № 611/99, отчет агента от 28.02.2017г., акт сдачи-приемки работ от 31.03.2017г. № 1037, отчет агента от 31.03.2017г., акт сдачи-приемки работ от 30.04.2017г. № 1449, отчет агента от 30.04.2017г., акт сдачи-приемки работ от 31.05.2017г. № 1850, отчет агента от 31.05.2017г., акт сдачи-приемки работ от 31.05.2017г. № 1852, отчет агента от 31.05.2017г., акт сдачи-приемки работ от 30.06.2017г. № 2277, отчет агента от 30.06.2017г., акт сдачи-приемки работ 31.07.2017г. № 2464, отчет агента от 31.07.2017г.

 В соответствии с  п. 2.1.7 договора,  принципал обязан оплачивать услуги агента в соответствии с разделом 3 договора.

 Истцом в адрес ответчика выставлены счета: от 30.01.2017г. № 169, от 09.03.2017г. № 498, от 17.04.2017г. № 831, от 04.05.2017г. № 986, от 24.05.2017г. № 1125, от 06.06.2017г. № 1266, от 30.06.2017г. № 1462.

В п.п.3.6, 3.7 договора определено, что срок оплаты услуг по договору составляет пять  банковских дней с момента выставления агентом счета на оплату принципалу, если иные сроки не указаны в приложении к договору; порядок оплаты определяется в приложениях к договору;  обязательства принципала по оплате счета признаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре.

Судом правомерно установлено, что  обязательства по оплате вознаграждения агента и возмещению затрат, исполнялись ответчиком  не надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: от 20.06.2017г. № 120, от 27.12.2017г. 

№ 771, обоюдными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017г. и на 22.01.2018г., гарантийными письмами ответчика: от 26.04.2017г.№151, от 13.04.2017г. № 131.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия от 10.10.2017г. №39 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении, удовлетворена истцом частично, оставшаяся  задолженность составляет  4169890рублей 74копейки, которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в силу норм ст.ст. 309,310,1005,1008ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца неустойка по  п. 4.9 договора  в сумме 788001 рубль 63 копейки за период с 17.02.2017г. по 28.02.2018г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка,  начисленная на сумму долга за период с 01.03.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, при этом, суд, правомерно отклонил ходатайство  ответчика о применении  норм    ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о  несоразмерности    неустойки последствиям нарушения обязательств,  отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Исходя из  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

            Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. по делу №А40-240757/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южные горки"   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев