РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68405/23-99-1299

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ИНВЕСТЕВРОСТРОЙ" (129347, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2008, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решение № 03-24/6966 от 10.11.2022 г.,

 

при участии представителей:

от заявителя: Миронов С.Р., дов. от 27.11.2023 г. №б/н, уд. адвоката №786; ФИО2 по паспорту, ген. дир. согласно выписке ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.09.2023 г. №02-12/22985, уд. УР № 449434, диплом; ФИО4, дов. от 09.01.2023 №02-12/00182, уд. УР №376176, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТЕВРОСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 03-24/6966 от 10.11.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и дополнений к заявлению, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель заявителя неоднократно ходатайствовал об истребовании доказательств, в т.ч. в УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, Управлении МВД России по г. Воронежу , ПФР РФ,  ИФНС России № 16 по г. Москве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее ООО «ИНВЕСТЕВРОСТРОЙ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки адвоката Сидоровой Т.В. и юриста ФИО5 и представлением интересов Общества новым адвокатом Мироновым С.Р., которому необходимо время для ознакомления с делом и формирования позиции.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения.

Также представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетелей, в том числе: ФИО6 руководителя ООО «ГРУППА КАНТ», ФИО7 руководителя ООО «ВЕКТОРСТРОИ», ФИО8 руководителя ООО "СК ГОРОД", ФИО9 руководителя ООО "ЭКИПМЕНТ", ФИО10 руководителя ООО "СП-ИВЕНТ", ФИО11 руководителя ООО "ГРАНДПАРТНЕР", ФИО12 руководителя ООО «ВЕРТИКАЛЬ» которые, по мнению заявителя, помогут установить фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений Налогоплательщика со спорными контрагентами в проверяемый период.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд дополнительно указывает, вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Общества обратился с устным заявлением о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств по делу банковские выписки, численность работников, которое оставлено без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств. По результатам проверки представителям сторон разъяснено, что полученные в ходе проверки заявления Общества о фальсификации доказательств дополнительные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ будут оценены судом при принятии решения по делу, результат оценки отражен в судебном акте, принятом по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрев ходатайства ООО «ИНВЕСТЕВРОСТРОЙ» о фальсификации, суд не находит оснований для его рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), на что указывает апеллянт, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений, дополнительно представленных документов состоялось в присутствии представителей Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налогоплательщик после ознакомления с материалами проверки представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, представитель Общества участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имел возможность давать свои объяснения.

Таким образом, в силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у Налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 227 802 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51 364 223 руб., начислены пени в сумме 60 524 631,56 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 7 792 820 руб. (Т.3 л.д. 86-142, Т.4,5)

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 28.02.2023 № 21-10/021708@ (Т. 4-5 л.д. 146) решение Инспекции от 10.11.2022 № 03-24/6966 в части начисления суммы пени в размере 6 622 029,13 руб. отменено (произведен перерасчет пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления, Налогоплательщик указывает на допущенные со стороны Инспекции процессуальные нарушения при проведении и оформлении результатов выездной налоговой проверки: формальный подход к проверке, злоупотребление налоговым органом своими правами и уклонение от исполнения обязанностей, непоследовательное и непредсказуемое поведение налоговых органов, затягивание сроков проведения мероприятий, искажение данных, сокрытие доказательств (протоколов допроса):

- с момента окончания выездной налоговой проверки Налогоплательщик не получал каких-либо уведомлений о необходимости явки в Инспекцию для получения Акта выездной налоговой проверки;

- Акт выездной налоговой проверки не был направлен Инспекцией в электронном виде по ТКС в адрес Налогоплательщика;

- Акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям законодательства, так как не прошнурован, не заверен подписью руководителя налогового органа, приложения к Акту на бумажном носителе отсутствуют, Акт не подписан руководителем проверяющей группы ФИО13;

- по заявлениям Налогоплательщика о необходимости ознакомления с материалами проверки, являющимися приложением к Акту выездной налоговой проверки, сотрудниками Инспекции отказано, о чем сделаны записи в Протоколах от 27.04.2022, от 05.05.2022 и 18.05.2022 в устном порядке;

- в дополнении к Акту выездной налоговой проверки материалы проверки, в ознакомлении с которыми Обществу было отказано раннее, отсутствовали;

- в Акте выездной налоговой проверки перечислены документы без указания их наименования, реквизитов и иных индивидуализирующих признаков, в связи с чем Обществу не представляется возможным установить, какие документы легли в основу выводов налогового органа;

- содержание текста дополнения к Акту, полученного по ТКС, отличается по содержанию от текста дополнения к Акту, полученного по почте;

- не соответствуют действительности формулировки Инспекции о якобы уклонении генеральных директоров контрагентов от явки в налоговый орган для дачи показаний;

- в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля повестки о вызове генеральных директоров спорных контрагентов были направлены не всем лицам, а именно, не вызывались: генеральный директор ООО «Группа Кант» ФИО6, генеральный директор ООО «Стройреконструкция» ФИО14, генеральный директор ООО «СП ИВЕНТ» ФИО15, генеральный директор ООО «Гранд Партнер» ФИО16;

- в материалах проверки отсутствует протокол допроса Ремеза В.В. от 27.10.2020;

- допрошенный руководитель Общества ФИО2, который, по мнению Инспекции, не владеет должной информацией о взаимоотношениях со спорными контрагентами, не знает ответственных лиц, фактически не мог владеть информацией по задаваемым в ходе допроса вопросам, так как с момента совершения сделок прошло более 6 лет;

- сотрудники Инспекции при проведении допросов генеральных директоров спорных контрагентов не учли прошествии значительного количества времени с даты финансово-хозяйственных отношений с Обществом;

- налоговый орган не приводит данные об общем количестве запрошенных и полученных им справок по форме 2-НДФЛ, в связи с чем Налогоплательщику не известно, все ли справки по форме 2-НДФЛ были проанализированы налоговым органом;

- спорные контрагенты являлись реальными контрагентами Заявителя, поставляли товары, выполняли работы, в том числе на объектах группы компаний ПИК (ООО №ПИК-Профиль»).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО «Группа Кант», ООО «Векторстрой», ООО «Стройпрогресс», ООО «СК Город», ООО «Экипмент», ООО «Стройреконструкция», ООО «СП ИВЕНТ», ООО «Гранд Партнер» и ООО «Вертикаль» (далее - спорные контрагенты) в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

Спорные контрагенты фактически работы не выполняли и использовались с целью занижения налогооблагаемой базы, фактически спорные работы на объектах выполнены собственными силами налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении доводов заявителя о процессуальных нарушениях, судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 23.03.2018 N 03-02-07/1/18400, а также ФНС России, изложенной в письме от 25.01.2021 № СД-4-2/778@, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют.

В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено безусловное основание для отмены решения по налоговой проверке в случае необеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Акт выездной налоговой проверки от 20.10.2020 № 03-24/36 (Т.13 л.д. 1-82) вместе с соответствующими Приложениями направлен в адрес Заявителя заказным почтовым отправлением и получен Налогоплательщиком 19.04.2022 (Т.9 л.д. 93).

Извещением от 18.05.2022 № 6250, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества 20.05.2022 (Т.12 л.д. 137-139), Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Общество представило письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки, которые рассмотрены 06.06.2022 сотрудниками Инспекции в присутствии представителей Общества, о чем составлен соответствующий Протокол рассмотрения материалов проверки от 06.06.2022 б/н (Т.9 л.д. 96-97).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.06.2022 № 03-24/36пр (Т.13 л.д. 106-109).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.06.2022 № 7668, направленные в адрес Общества по ТКС, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (Т.13 л.д. 102-105).

11.07.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей Общества, о чем свидетельствует Протокол рассмотрения материалов проверки от 11.07.2022 б/н (Т.9 л.д. 98-100). По результатам рассмотрения вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.07.2022 № 03-17/17/17/Д (Т.13 л.д. 110-113).

Дополнение к Акту налоговой проверки №03-24/73 от 02.09.2022 вместе с Приложениями 09.09.2022 направлено в адрес Налогоплательщика заказным почтовым отправлением и получено Налогоплательщиком 21.09.2022 (Т.12 л.д. 110).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в результате проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, от 21.09.2022 № 03-14/11920, направленным в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи, Общество проинформировано о возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и представления письменных возражений. (Т.11 л.д.140-143).

Общество 10.10.2022 представило письменные возражения на Дополнение к Акту налоговой проверки №03-24/73 от 02.09.2022 (Т.13 л.д.84-101), которые 21.10.2022 рассмотрены сотрудниками Инспекции в отсутствии представителей Заявителя, о чем свидетельствует составленный Протокол от 21.10.2022 №10873.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.10.2022 № 03/708 (Т.12 л.д.144-148).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.10.2022 № 03/13553 направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества.

27.10.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей Заявителя, о чем свидетельствует составленный Протокол от 27.10.2022 б/н (Т.9 л.д. 94).

По результатам рассмотрения вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 03-24/73/1 от 27.10.2022.

Извещением от 27.10.2022 № 03/14272 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

10.11.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителей Общества, о чем свидетельствует составленный Протокол от 10.11.2022 б/н . (Т.9 л.д. 95).

Таким образом, суд указывает, что Общество имело возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с материалами проверки и представить свои письменные возражения.

В силу положений п. 14 ст. 101 Кодекса сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, рассмотревшему материалы проверки, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки (Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2014 № Ф05-6192/2014 по делу № А40-188140/13).

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11.

Положения НК РФ не содержат также условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения акта по проверке, получение акта по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Таким образом, вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Позднее получение Налогоплательщиком Акта выездной налоговой проверки не привело к нарушению его прав, поскольку Общество участвовало в рассмотрении материалов проверки и представляло свои возражения.

При этом Общество не заявляло ни в ходе апелляционного обжаловании, ни в исковом заявлении доводов о том, что у него возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также о намеренной замене инспектора, проводившего выездную налоговую проверку, иным лицом с целью, не отвечающей охраняемым законом интересам налогоплательщика.

Суд не принимает, как необоснованный, довод заявителя о том, что содержание текста дополнения к Акту, полученного по ТКС, отличается по содержанию от текста дополнения к Акту, полученного по почте, поскольку ошибочное направление Инспекцией по ТКС в адрес Заявителя некорректного экземпляра дополнения к Акту не привело к нарушению его прав. Дополнение к акту выездной налоговой проверки, имеющееся в налоговом органе (т. 13 л.д. 84-101), соответствует экземпляру дополнения к Акту, направленному почтой в адрес Налогоплательщика. Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС ВВО от 11.06.2021 № Ф01-2256/2021 по делу № А29-10444/2020.

В части довода Заявителя о непредставлении Налогоплательщику документов и информации, полученных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

03.10.2022 сотрудники Инспекции ознакомили представителя по доверенности Заявителя ФИО5 с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол № 03-24/73/1 от 03.10.2022 (Т.9 л.д. 101).

В ходе ознакомления от представителя налогоплательщика поступило заявление об отсутствии подтверждения источника происхождения документов, полученных от ООО «ПИК-Профиль». Иные заявления или ходатайства на ознакомление с материалами проверки не поступали.

Таким образом, проверяемому Налогоплательщику предъявлены на ознакомление все необходимые документы, в том числе приложенные к Акту выездной налоговой проверки и к Дополнению к Акту, подтверждающие факты установленных нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные нарушения повлияли на законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, Обществом не представлено, оснований для признания его недействительным по данным основаниям не имеется.

По доводу Общества о неправомерном представлении Налогоплательщику выписок из банковских выписок (в полном объеме) следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Предоставление налогоплательщику банковских выписок по счетам контрагентам в полном объеме может повлечь нарушение налоговой (в том числе банковской) тайны. Представленные в материалы дела выписки надлежащим образом заверены налоговым органом, в связи с чем основания для вывода о недостоверности отраженных в них сведений, отсутствуют.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 08АП-4165/2020 по делу N А70-577/2020, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889 по делу N А70-577/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А059490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А68-9323/2018 отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того, представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Общество полагая, что Заявитель не ознакомлен Инспекцией с отдельными документами, не приводит доводов о том, каким образом спорная информация привела к нарушению прав Общества на возможность представить обоснованные возражения, учитывая что вся информация, полученная Инспекцией, отражена в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что налоговым органом была обеспечена Заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои возражения (пояснения) и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 N 20АП-3556/2020 по делу N А68-9323/2018, в котором суд указал на то, что все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте налоговой проверке. Кроме того представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Общество в заявлении указывает на то, что допросы генеральных директоров спорных контрагентов не могут служить доказательствами отсутствия хозяйственной деятельности между заявителем и спорными контрагентами.

Суд указывает, что сами по себе показания директора спорного контрагента не имеют определяющего доказательственного значения, но в совокупности с иными доказательствами подлежат оценке. Так, согласно Определению ВС РФ от 30.04.2019 № 303-ЭС19-5045 отказано в передаче дела № А73-10840/2018 на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, Суд отклонил доводы жалобы налогоплательщика относительно непринятия инспекцией всех мер по допросу руководителя и учредителя, недоказанности фактов уклонения свидетелей от явки в налоговый орган.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, установленная нормами налогового законодательства. В Решении Инспекции всем доводам Налогоплательщика дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности Общества является монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей, монтаж AL (теплый и холодный), изготовление и монтаж балок для стеклянных козырьков, капитальный ремонт зенитных фонарей и входных групп.

Общество являлось подрядчиком при выполнении работ по договорам, заключенным с ООО «ПИК-профиль» на объектах АО «ПИК-Индустрия» и ПАО «ПИК-Специализированный Застройщик», входящих в Группу Компаний ПИК.

Между Обществом и ООО «ПИК-профиль» заключены следующие договоры подряда: - № 752 от 23.07.2013 на выполнение монтажных работ (Т.10 л.д.1-2); - № 1089 от 01.09.2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу балки для стеклянных козырьков (Т.10 л.д.3-4); -№ 1112 от 18.11.2016 на выполнение работ по остеклению и монтажу козырьков из алюминиевого профиля (Т.10 л.д.5-6), -      № 1146 от 01.02.2017 на выполнение собственными силами с использованием своих строительных инструментов, оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком, комплекса работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевых профилей (Т.10 л.д.7-12).

С целью выполнения своих обязательств перед Заказчиком Обществом, в том числе, были привлечены спорные субподрядные организации:

В отношении ООО «Группа Кант» ИНН 

<

***>, судом установлено, что заключены договоры подряда, согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательство: - № 1/752 от 09.01.2017 выполнить работы по остеклению и монтажу козырьков из алюминиевого профиля из материалов заказчика (Т.8 л.д.1); - № 9/112 от 20.03.2017 выполнить работы по изготовлению и монтажу решеток на окна нижнего этажа со стороны проезжей части здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Т.8 л.д.4); - № 5/1089 от 16.01.2017 выполнить работы по изготовлению и монтажу балок под козырьки из алюминиевого профиля (Т.8 л.д. 7); - № 4/1112 от 16.01.2017 выполнить работы по остеклению и монтажу козырьков из алюминиевого профиля, из собственных материалов и конструкций (Т.8 л.д. 11);.

ООО «Группа Кант» ликвидировано 29.08.2019. Юридический адрес: 127994, 

<

...> (сведения недостоверны 13.04.2018). На дату заключения договоров свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у контрагента отсутствовали (т. 8 л.д.79-82).

Учредителем и руководителем ООО «Группа Кант» в проверяемый период являлся ФИО6 (23.07.2015 – 29.08.2019). Инспекцией направлены повестки для вызова в качестве свидетеля (т.16 л.д.90), для дачи показаний не явился.

На основании проведенного анализа финансовых показателей ООО «Группа Кант» Инспекцией установлено, что налоги к уплате заявлены в минимальном размере (0,2% от общего объема).

Численность ООО «ГРУППА КАНТ» согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 – 10 чел., средняя заработная плата 11 000 руб. (Т.8 л.д. 99).

Фактически среднесписочная численность организации в 2017 году составила 6 человек, что также подтверждает то, что спорный контрагент не располагал условиями, необходимыми для выполнения работ, заявленных в представленном Обществом договоре субподряда.

В ходе анализа движения денежных средств (Т.7 л.д.118-150) установлен факт вывода денежных средств из легального оборота средств, а именно: - с назначением платежа «на  хозяйственные нужды» и ФИО6 переведено - 96 215 938.93 руб. (42 %); - расчеты в банкоматах ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК проведены на сумму - 39 548 995.78 руб.  (17,37 %); - с назначением платежа «за строительные материалы» в адрес других спорных контрагентов ООО «СП-ИВЕНТ», ООО «ТЕХНАЛЬ» и их генерального директора ФИО10 переведено 13 075 983 руб.  (6 %); - перечисление денежных средств в адрес ООО «Волоранж» (контрагент ООО «СП ИВЕНТ»), оплата по счету за услуги по погрузочно-разгрузочным работам и транспортировке грузов, 1.96%;  - снятие по картам АО «Альфа-Банк» - 3 132 846.27 руб. (1.38 %).

Кроме того, в проверяемый период между ООО «Группа Кант» были договорные отношения с другим спорным контрагентом ООО «СП ИВЕНТ», в частности, заключен договор подряда №2/12/05 от 12.05.2017 на монтаж козырьков, а также производились взаимные платежи с назначением платежа «за строительные материалы».

Таким образом, ООО «Группа Кант» не могло выполнить строительно-монтажные работы в силу того, что данные работы ни напрямую, ни через цепочку контрагентов не выполнялись в адрес Заявителя. ООО «Инвестеврострой» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В период взаимоотношений Общества со спорным контрагентом установлены расхождения вида «разрыв» на уровне контрагента второго звена ООО «МЕДИАГРУПП» (19.12.2015-26.08.2019). Информация, содержащаяся в информационном ресурсе налоговых органов, свидетельствует об отсутствии у ООО «МЕДИАГРУПП» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (т.14 л.д.110-121). Таким образом, экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета Общества в рамках взаимоотношений с ООО «ГРУППА КАНТ» не был сформирован.

Заявитель ссылается на то, что согласно банковской выписке спорным контрагентом производились платежи, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности:

- платежи по договору аренды оборудования в адрес ООО «Фортрент» на сумму 290 073 руб. (согласно решению Арбитражного суда А56-50085/2018 арендованное оборудование спорным контрагентом было утеряно, а задолженность по договору аренды составила 108 409 руб.); - платежи за аренду помещения в адрес ООО «ДОМСТРОЙТРЕСТ» в августе, сентябре, октябре 2016 года и марте, апреле, мае, июне, июле 2017 года в размере 11 060 руб. ежемесячно на общую сумму 93 832 руб.; - пять лизинговых платежей в адрес ВТБ Лизинг, а также возмещение страхования на общую сумму 508 991 руб.; - оплата бухгалтерских услуг в адрес «Ваша Бухгалтерия» за период с марта по декабрь 2017 года на сумму 500 500 руб.; - платеж в адрес ООО «ЯНДЕКС» на сумму 23 600 руб. за размещение рекламных материалов; - авансовый платеж ИП ФИО17 за разработку проекта дома в размере 58 750 руб. - оплата погрузочно-разгрузочных услуг на сумму 6 945 353 руб., в том числе 4 456 643 руб. (64%) в адрес ООО «Волонтаж» (контрагент ООО «СП ИВЕНТ»).

При этом, суд указывает, вышеизложенный отдельный довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, которые имели бы значение для дела и влияли бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа.

Перечисленные от проверяемого налогоплательщика в адрес указанных контрагентов денежные средства не расходовались на исполнение обязательств по заключенным договорам.

Вместе с тем, изложенные в решении Инспекции обстоятельства в совокупности опровергают доводы налогоплательщика и подтверждают выводы Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

В отношении ООО «Векторстрой» ИНН 

<

***>, судом установлено, что заключен договор подряда № 356/752 от 10.07.2017 (Т.8 л.д.14), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по заполнению проемов жилых домов светопрозрачными конструкциями из алюминиевых ПВХ профилей.

ООО «Векторстрой» исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2020 (сведения о недостоверности). Сведения о недостоверности в отношении руководителя ФИО18 внесены 18.10.2019 (т.8 л.д.81-82).

На дату заключения спорного договора на основании свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО АССО «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой», свидетельство СРО-С-265-739-

<

***>.01 действовало с 10.05.2017, приостановлено с 08.08.2018, прекращено 25.10.2018 (п.2 ч.2 ст. 55.7 ГрК РФ) (т.19 л.д.76).

Учредителем и генеральным директором контрагента в проверяемый период являлись: с 10.02.2017 – 05.06.2018 – ФИО7, с 06.06.2018 – 17.10.2018 – ФИО19.

На основании проведенного анализа финансовых показателей ООО «Векторстрой» Инспекцией сделан вывод о том, что налоги к уплате заявлены в минимальном размере.

Численность ООО «Векторстрой» согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 – 3 чел., 2018 – 4 чел. (Т.8 л.д. 86).  Фактически среднесписочная численность организации в 2017, 2018 году составила 2 человека, что также подтверждает то, что спорный контрагент не располагал условиями, необходимыми для выполнения работ, заявленных в представленном Обществом договоре субподряда.

По результатам проведенного анализа банковских выписок по счетам контрагентов, в адрес которых ООО «Векторстрой» осуществляет платежи, установлено, что расчеты носят технический (транзитный) характер. В расчетах также отсутствуют платежи за транспортные и почтовые расходы, расходы на покупку канцелярии, обслуживание телефона и иных текущих расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.11 л.д.29-51).

Полученные денежные средства от ООО «Инвестеврострой» поступали на счет ООО «Векторстрой» за СМР, а перечислялись на счета «транзитных организаций» с измененным назначением платежа, не имеющего отношения к строительно-монтажным работам, а также денежные средства выводились из оборота путем перечисления на счета физических для дальнейшего снятия наличными через терминалы банка.

Получателями денежных средств от ООО «Векторстрой» (Т.11 л.д.29-51) с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», «за электро-монтажные работы» являются:  - оплата по договору за электромонтажные работы на общую сумму 35 338 921 руб. в адрес ООО «ЭЛЕКТРОТЕК-АРТ», ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ПРЕМЬЕР» (25.04.2017-11.10.2021), которое является также получателем денежных средств от контрагентов 1 звена ООО «Стройреконструкция» СМР», ООО «СП ИВЕНТ».

Далее денежные средства переводятся в адрес ООО «ЮНИТСТРОЙ» за СМР (прямой контрагент ООО «Стройреконструкция» СМР»), ООО «ТрейдЮнит» за оборудование, ООО «Фруктово-овощной дом» за аренду ТС с экипажем;  - платежи за газ в баллонах, произведенные в адрес ООО «КАРТРИДЖ РУС» (контрагент ООО «СК Город») с июля 2017 года по сентябрь 2018 года (107 платежей) на сумму 98 647 043 руб.; - платежи ООО «ИНВЕСТ РЕАЛ ЭСТЭЙТ» (18.09.2017- 26.08.2019). Вид деятельности: Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах; - платежи ООО «СТАЛЬ» (20.09.2016-15.07.2021). Вид деятельности: Производство строительных металлических конструкций, изделий и их часте. Смена назначения платежа: на хозяйственные нужды; - платежи ООО «СТРОЙ ПОРТАЛ» (18.05.2018-12.11.2020) за оказания услуг по маркетингу, за выполнение отделочных работ, работ по расчистке территории; - платежи ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» (02.102017-17.06.2021). Смена назначения платежа: оплата за транспортно-экспедиционные услуги (НДС не облагается), оплата за электрооборудование;  - платежи ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (27.03.2007-27.08.2021), далее смена назначения платежа: на хозяйственные расходы ФИО20 (5 616 тыс. руб.), за программное обеспечение, ООО «Прогресс- ОПТ» за материалы. - платежи ООО «БАЛТСТРОЙ» (01.03.2018-11.07.2019), далее смена назначения платежа: за продукты ООО «Продком», за материалы ООО «Желтый подсолнух», Адамант, операции по карте;  - платежи ООО «ОФИССТРОЙ» (09.02.2017-18.10.2021). Является также получателем денежных средств от ООО «ИНВЕСТЕВРОСТРОЙ», и контрагентов 1 звена ООО «Стройреконструкция» СМР», ООО «СП ИВЕНТ», ООО «Группа Кант». Смена назначения платежа: выдача наличных по банковским картам, за производство строительно-монтажных работы в адрес другого контрагента ООО «Векторстрой», ООО «ПРЕМЬЕР»;  - платежи ООО «ГРАНДОПТТРЭНД» (31.01.2018-09.09.2021). Смена назначения платежа: за комплекс услуг по перевозке и размещению ООО «Анекс Туризм групп», физическим лицам на хоз.нужды.

Организации последующих звеньев ликвидированы, просуществовав не значительный отрезок времени. При значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам, отрытым в кредитных учреждениях, отчетность представлялась «нулевая», не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для производства СМР. На балансе организаций отсутствуют основные средства, а также отсутствуют складские помещения.

Таким образом, согласно сравнительному анализу товаро-денежного потока следует, что ООО «Векторстрой» является «технической» организацией, полученные денежные средства от ООО «Инвестеврострой» с назначением платежа «за монтажные работы по договору №356/752 от 10.07.2017, №478/8912 от 05.09.2017» перечислялись в адрес контрагентов 2-го, 3-го звена, в том числе, на расчетные счета ИП и физических лиц (которые не являлись сотрудниками данных организаций), которые, в свою очередь, осуществляли перечисления на «корпоративную карту», выдачу денежных средств «на хоз. нужды» либо перечисляли на счета организаций с измененным назначением платежа: «материалы», «продукты» и т.д., при этом данные организации в книге покупок не заявлены.

В период взаимоотношений Общества со спорным контрагентом установлены расхождения вида «разрыв» на уровне контрагента второго звена «ЛЮКС». Информация, содержащаяся в информационном ресурсе налоговых органов, свидетельствует об отсутствии у ООО «ЛЮКС» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Таким образом, экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета Общества в рамках взаимоотношений с ООО «Векторстрой» не был сформирован, что свидетельствует о необоснованном предъявлении ООО «ИНВЕСТЕВРОСТРОЙ» к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Векторстрой».

Заявитель ссылается на то, что согласно банковской выписке спорным контрагентом производились платежи, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности:

- три платежа на сумму 195 тыс. руб. в мае 2017 года в адрес АССОЦИАЦИИ СРО «ЭКСПЕРТСТРОЙ»;

- платежи за газ в баллонах, произведенные в адрес ООО «КАРТРИДЖ РУС» (контрагент ООО «СК Город») с июля 2017 года по сентябрь 2018 года (107 платежей) на сумму 98 647 043 руб.;

- аренда помещений в адрес ООО «Капитал» с мая 2017 по июнь 2018 года на сумму 280 тыс. руб. (14 платежей по 20 тыс.руб.).  Вместе с тем, с июня по август 2018 года в адрес ООО «Капитал» 7720338886 стали поступать платежи за аренду от другого спорного контрагента Заявителя ООО «Экипмент».

При этом, суд указывает, вышеизложенный отдельный довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, которые имели бы значение для дела и влияли бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа. Например, покупка газа в баллонах у ООО «КАРТРИДЖ РУС» на сумму более 98 млн.руб., никак не влияет на способность контрагента выполнить работы заявленного вида и объема по договору субподряда. Кроме того, согласно банковской выписке приобретённый в 2017- 2018 газ ООО «Векторстрой» не реализовывался.

Перечисленные от проверяемого налогоплательщика в адрес указанных контрагентов денежные средства не расходовались на исполнение обязательств по заключенным договорам.

Вместе с тем, изложенные в решении Инспекции обстоятельства в совокупности опровергают доводы налогоплательщика и подтверждают выводы Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Относительно довода Заявителя о том, что «данные, отраженные в Решении на стр.50 (том 3 л.д. 134), Налогового органа о сумме стоимости покупки по контрагенту ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» по договору подряда № 356/752 от 10.07.2017, заключенному с Налогоплательщиком, не верны. Так как стоимость покупки (без НДС) за 2017 г. Составляет 19 858 150 руб., а стоимость покупки (без НДС) за 2018 год составляет 9 256 361 руб.», судом установлено следующее.

В отношении контрагента ООО «Векторстрой» расчет произведен в соответствии с данными налоговых деклараций, представленных Заявителем, а именно – принятых к вычету счетов-фактур в проверяемый период. Расчет совпадает с данными, указанными в Решении о привлечении к ответственности (таблица с проведенным расчетом прилагается (т.16 л.д.85).

В отношении ООО «СК ГОРОД» ИНН 

<

***>, судом установлено, что заключен договор подряда № 81-1089/1112 от 17.04.2018 (Т.8 л.д. 24), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу балок для стеклянных козырьков, а также монтажу стеклянных козырьков из алюминиевого профиля.

ООО «СК Город» на дату заключения спорного договора не имело свидетельства СРО. Свидетельство Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» СРО-С-282-21062017 действовало с 19.06.2018 по 20.11.2019 (т.20 л.д.112).

Руководителем ООО «СК Город» в проверяемый период с 18.04.2017 –19.07.2020 являлась ФИО8.

Согласно анализу финансовых показателей ООО «СК Город» установлено, что налоги к уплате заявлены в минимальном размере, при этом ООО «СК Город» не имеет транспортных расходов, расходов на аренду помещения и иных текущих расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Численность ООО «СК Город» согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 году составила 3 чел. (Т.8 л.д. 92).

Фактически среднесписочная численность организации в 2018 году составила 2 человека, что также подтверждает то, что спорный контрагент не располагал условиями, необходимыми для выполнения работ, заявленных в представленном Обществом договоре субподряда.

В ходе анализа движения денежных средств (Т.12 л.д 52-62) установлен факт «обналичивания» денежных средств, а именно ООО «СК Город» в течении одного-двух дней поступившие на счет денежные средства перечисляет на счета контрагентов-поставщиков с назначением платежа «за газ в баллонах,», «за ремонтные работы», «за строительно-монтажные работы».

Получателями денежных средств от ООО «СК Город» с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», «за ремонтные работы» являлись: - платежи ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (12.08.2018- 27.04.2020). Смена назначения платежа: транспортные расходы ИП ФИО21, ИП Лузик, ИП ФИО22, ИП ФИО23,  - платежи ООО «НИКА» (12.09.2018-27.04.2020), далее выдача наличных денег в банкомате. - платежи ООО «СИБСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (15.08.2017-23.09.2021), далее выдача наличных денег в банкомате. - платежи ООО «КАРТРИДЖ РУС» (02.12.2011), является также получателем денежных средств от контрагента 1 звена ООО «Векторстрой». Смена назначения платежа: оплата по договору К-РУС-13/147 за газ в баллонах на сумму 8 757 тыс. руб.

Согласно проведенному анализу банковских выписок вышеперечисленных контрагентов (т. 11 л.д.17-28), в адрес которых ООО «СК Город» осуществляло платежи, установлено, что денежные средства либо снимаются через ТУ по карте наличными денежными средствами, либо перечисляются на счета ИП и ФЛ для дальнейшего снятия с карты наличными денежными средствами.

В период взаимоотношений Общества со спорным контрагентом установлены расхождения вида «разрыв» на уровне контрагента второго звена ООО «СИРИУС» (22.12.2017-05.03.2020). Информация, содержащаяся в информационном ресурсе налоговых органов, свидетельствует об отсутствии у ООО «СИРИУС» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (т.14 л.д. 96-102). Таким образом, экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета Общества в рамках взаимоотношений с ООО «СК ГОРОД» не был сформирован.

В отношении спорного контрагента ООО «СК Город» в качестве доказательства реальности финансовой-хозяйственной деятельности в 2018 году Обществом приведены следующие обстоятельства:

- разовый платеж в размере 3 000 руб. на выплату страховой премии в адрес «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 20.12.2017; - платежи в адрес ООО «КОМПАНИЯ Ф-УНИВЕРСАЛ» за аренду нежилого помещения с мая 2017 года по июнь 2018 года на сумму 280 тыс. руб.; - платежи за газ в баллонах, произведенные в адрес ООО «КАРТРИДЖ РУС» (контрагент другого спорного контрагента ООО «Векторстрой») на сумму 8 756 800 руб.;

При этом, суд указывает, вышеизложенный отдельный довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, которые имели бы значение для дела и влияли бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа. Например, покупка газа в баллонах у ООО «КАРТРИДЖ РУС» с октября 2018 года по июнь 2019 года (9 платежей) на сумму более 8 млн.руб. никак не влияет на способность контрагента выполнить работы заявленного вида и объема по договору субподряда. Кроме того, согласно банковской выписке приобретённый в 2018 году газ ООО «СК Город» не реализовывался.

Перечисленные от проверяемого налогоплательщика в адрес указанных контрагентов денежные средства не расходовались на исполнение обязательств по заключенным договорам.

Вместе с тем, изложенные в решении Инспекции обстоятельства в совокупности опровергают доводы налогоплательщика и подтверждают выводы Инспекции о нарушении заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

В отношении ООО «Стройпрогресс» ИНН 

<

***>, судом установлено, что заключен договор подряда № 147/1146 от 28.03.2017 (Т.8 л.д. 19), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы по заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ и алюминиевых профилей и другие сопутствующие работы.

Сведения об адресе регистрации ООО «Стройпрогресс»: 305001, 

<

...> недостоверны - 16.04.2019, сведения о недостоверности в отношении руководителя ФИО24 внесено 30.07.2020 (т.8 л.д. 93-98).

Организация является членом Ассоциации «Курская саморегулируемая организация строителей», свидетельство СРО-С-124-18122009 действовало с 27.12.2016, прекращено 28.12.2018.

Учредителем ООО «Стройпрогресс» в проверяемый период с 21.03.2016 – 29.07.2020 являлся ФИО25.

Руководителями: с 09.08.2016 – 10.09.2018 – ФИО26, с 11.09.2018 – 29.01.2019 – ФИО27.

ООО «Стройпрогресс» налоги к уплате заявлены в минимальном размере, при этом ООО «Стройпрогресс» не имеет текущих расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Численность ООО «Стройпрогресс» согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 году – 11 чел. (Т.8 л.д. 99).

Фактически среднесписочная численность организации в 2018 году составила 6 человек, что также подтверждает то, что спорный контрагент не располагал условиями, необходимыми для выполнения работ, заявленных в представленном Обществом договоре субподряда.

В ходе дальнейшего анализа установлен факт выводы денежных средств из легального оборота, а именно ООО «Стройпрогресс» в течении одного-двух дней поступившие на счет денежные средства перечисляет на счета контрагентов-поставщиков с назначением платежа «за металлоизделия», «за электротовары», «за стройматериалы и оборудование», «ПГС», «за стройматериалы» (Т.12 л.д. 63-105):

- ИП ФИО28 (сотрудник ООО «Стройпрогресс») в период с 09.01.2017 по 18.12.2018 перечислено за электротовары, оборудование и стройматериалы 228 660 623 руб.,

- ИП ФИО25 (учредитель ООО «Стройпрогресс» в период 21.03.2016 по 29.07.2020), в период с 09.01.2017 по 29.11.2018 перечислено за стройматериалы, бетон и ЖБИ изделия 163 206 886 руб.; в 2018 году на заработную плату и иные расходы переведено на карту 2 769 000 руб.;

- ФИО26 (руководитель ООО «Стройпрогресс» в период 09.08.2016 по 10.09.2018), в период с 03.02.2017 по 07.09.2018 на заработную плату и иные расходы переведено на карту 7 214 300 руб.;

- ИП ФИО29, в период апрель, март, апрель, октябрь, ноябрь 2018 года перечислено за аренду спецтехники, грузоперевозки 7 050 000 руб., далее денежные средства перечисляются со счета ИП на личный счет ФЛ в полном объеме для дальнейшего снятия с карты наличными денежными средствами.

В период взаимоотношений Общества со спорным контрагентом, установлены расхождения вида «разрыв» на уровне контрагента второго звена ФИО28, что свидетельствует о необоснованном предъявлении к вычету Обществом сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПРОГРЕСС».

Заявитель ссылается на то, что согласно банковской выписке спорным контрагентом производились платежи, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности: - платежи на уплату алиментов на сумму 10 000 руб., перечисления 10% заработной платы осужденного к исправительным работам на сумму 4 000 руб. за ФИО30, доход которого согласно 2-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года составил 69 000 руб.; - платежи на уплату алиментов на сумму 18 296 руб. за ФИО31, доход которого согласно 2-НДФЛ за 3 месяца 2017 года составил 31 272,43 руб.; - платежи за аренду спецтехники, бетононасоса в феврале, марте, апреле, октябре 2018 года на общую сумму 3 070 000 руб.; - платежи по покупке экскаватора-погрузчика у учредителя ФИО25 в марте 2018 года на общую сумму 4 500 000 руб.; - платежи за восстановление бухгалтерского учета ИП ФИО32 в апреле, августе, ноябре 2018 году на общую сумму 195 000 руб. - платежи в адрес ИП ФИО33 по договору аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (Т.19 л.д. 119) за период ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года на общую сумму 63 000 руб.; - перечисления денежных средств оператору электронной торговой площадке в 2017 году на общую сумму 23 314 руб.; - плата за переход подъездных путей железной дороги в сумме 149 400 руб.

При этом, суд указывает, вышеизложенный отдельный довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, которые имели бы значение для дела и влияли бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа. Например, покупка экскаватора-погрузчика у учредителя ФИО25 и аренда бензонасоса никак не влияет на способность контрагента выполнить работы, которые заявлены по договору субподряда.

Перечисленные от проверяемого налогоплательщика в адрес указанных контрагентов денежные средства не расходовались на исполнение обязательств по заключенным договорам.

В отношении ООО «СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» СМР» ИНН 

<

***>, судом установлено, что заключен договор подряда на проведение монтажных работ № 947/1146 от 01.07.2017 (Т.8 л.д. 27-31), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы по заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ и алюминиевых профилей и другие сопутствующие работы.

ООО «Стройреконструкция» СМР» прекратило деятельность 26.09.2019 (т.8 л.д.101-102). На дату заключения спорного договора свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у контрагента отсутствовали.

Учредителями и руководителями ООО «Стройреконструкция» СМР» в проверяемый период являлись: с 08.06.2012 – 26.09.2019 – ФИО14, с 06.09.2018 – 26.09.2019 – ФИО34.

ООО «Стройреконструкция» СМР» налоги к уплате заявлены в минимальном размере, при этом контрагент не имеет транспортных расходов, расходов на аренду помещения и иных текущих расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Численность «Стройреконструкция» СМР» согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 году составила 2 чел. (Т.8 л.д. 92).

Фактически среднесписочная численность организации в 2018 году составила 2 человека, что также подтверждает то, что спорный контрагент не располагал условиями, необходимыми для выполнения работ, заявленных в представленном Обществом договоре субподряда.

В ходе дальнейшего анализа установлен факт вывода денежных средств из легального оборота, а именно ООО «Стройреконструкция» СМР» в течении одного-двух дней поступившие на счет денежные средства перечисляет на счета контрагентов-поставщиков с назначением платежа «за стройматериалы» (Т.7 л.д. 65):

- ООО «НОВАТОР», является также получателем денежных средств от контрагентов 1 звена ООО «СП ИВЕНТ». Далее денежные средства переводятся в адрес: ООО «Циркус» за транспортные расходы и асфальтобетон, а также с назначением платежа за продукцию в отплату договора б/н без НДС, за стройматериалы в отплату договора б/н без НДС в адрес ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40

- ООО «ЮНИТСТРОЙ», которое является также получателем денежных средств от: ООО «СП ИВЕНТ», ООО «ГРУППА КАНТ»(контрагенты 1 звена), ООО «ПРЕМЬЕР» (контрагентов 2 звена ООО «Векторстрой», ООО «СП ИВЕНТ»), ООО «ОФИССТРОЙ» (прямой контрагент Заявителя и контрагентов 1 звена ООО «СП ИВЕНТ», ООО «Группа Кант»).

Далее денежные средства переводятся на банковские карты с назначением платежа - на хоз.нужды, а также обналичиваются по чеку ООО «ЮнитСтрой» через ФИО41

- ООО «СТРОЙИНВЕСТ», является также получателем денежных средств от контрагентов 1 звена ООО «СП ИВЕНТ». Далее денежные средства обналичиваются, переводятся на банковские карты, а также на счет ИП ФИО42.

- ООО «ПРОГРЕСС», является также получателем денежных средств от контрагента 1 звена ООО «СП ИВЕНТ». Далее денежные средства переводятся: ИП - по договору беспроцентного займа; ФЛ - Перечисление в подотчет; Перевод по заявке для последующего снятия наличных.

- ООО «ПРЕМЬЕР», является также получателем денежных средств от контрагента 1 звена ООО «Векторстрой», ООО «СП ИВЕНТ».

- ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР», далее смена назначения платежа: за строительные материалы ИП ФИО43, ИП ФИО44.

Кроме того, в ходе проведенного анализа банковских выписок установлено, что ООО «Прогресс», ООО «Премьер» являются прямыми контрагентами Заявителя.

ООО «Инвестеврострой» осуществляет платежи в адрес ООО «Прогресс», ООО «Премьер» с назначением платежа «за светильники», «за монтаж светильников», после чего денежные средства перечисляются на счета ФЛ для дальнейшего снятия с карты наличными денежными средствами.

Таким образом, ООО «Стройреконструкция» СМР» не могло выполнить строительно-монтажные работы в силу того, что данные работы ни напрямую, ни через цепочку контрагентов не выполнялись в адрес ООО «Инвестеврострой». Таким образом, ООО «Инвестеврострой» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В период взаимоотношений Общества со спорным контрагентом установлены расхождения вида «разрыв» на уровне контрагента второго звена ООО «НОВАТОР» (25.04.2017-25.09.2019). Информация, содержащаяся в информационном ресурсе налоговых органов, свидетельствует об отсутствии у ООО «НОВАТОР» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (т.16 л. д.103-110).

Таким образом, экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета Общества в рамках взаимоотношений с ООО «Стройреконструкция» СМР» не был сформирован, что свидетельствует о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройреконструкция» СМР».

Заявитель ссылается на то, что согласно банковской выписке спорным контрагентом производились платежи, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности: - платежи на уплату алиментов на сумму 41 039 руб. за генерального директора контрагента ФИО14, доход которого согласно 2-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года составил 108 000 руб.; - три платежа по налогу на имущество организаций на общую сумму 1 201 руб.; - два платежа по договору Б-17/15 от 01.11.2015 за бухгалтерские услуги в мае и августе 2017 года за отправку отчетности за 1 и 2 квартал 2017 года на общую сумму 36 950 руб.

При этом, суд указывает, вышеизложенный отдельный довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, которые имели бы значение для дела и влияли бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа о неспособности контрагента выполнить работы заявленного вида и объема по договору субподряда.

Перечисленные от проверяемого налогоплательщика в адрес указанных контрагентов денежные средства не расходовались на исполнение обязательств по заключенным договорам.

В отношении ООО «СП ИВЕНТ» ИНН 

<

***>, судом установлено, что заключены договоры подряда № 34/1112 от 10.05.2017 (Т.8 л.д.32), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы по заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из ПВХ и алюминиевых профилей и другие сопутствующие работы; №21/752 от 28.03.2017 (Т.8 л.д.41), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу балок для стеклянных козырьков и остеклению, а также монтажу козырьков из алюминиевого профиля.

ООО «СП ИВЕНТ» являлось членом Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт», свидетельство СРО-С-276-21102014 действовало с 12.04.2017, Исключены сведения о СРО из государственного реестра СРО (Приказ Ростехнадзора от 25.04.2018 № СП-49)).

Учредителем ООО «СП ИВЕНТ» в проверяемый период являлась с 30.11.2009 – н/вр – ФИО45.

Руководителями ООО «СП ИВЕНТ» в проверяемый период являлись: с 05.03.2012 – 23.01.2017 – ФИО46, с 24.01.2017 – 21.07.2019 – ФИО10.

ООО «СП ИВЕНТ» налоги к уплате заявлены в минимальном размере, при этом ООО «СП ИВЕНТ» не имеет транспортных расходов, и иных текущих расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной.

Численность ООО «СП-ИВЕНТ» согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 – 12 чел (Т.8 л.д. 113).

Фактически среднесписочная численность организации в 2017 году составила 4 человека, что также подтверждает то, что спорный контрагент не располагал условиями, необходимыми для выполнения работ, заявленных в представленном Обществом договоре субподряда.

Согласно допросам ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год числились сотрудниками ООО «СП ИВЕНТ», сотрудниками данной организации они никогда не являлись (Т.9 л.д. 110, 107, 141, 137).

В ходе анализа движения денежных средств (Т.7 л.д.44) установлен факт вывода денежных средств из легального оборота, а именно ООО «СП ИВЕНТ» в течении одного-двух дней поступившие на счет денежные средства перечисляет на счета контрагентов-поставщиков с назначением платежа «за поставку оборудования», «за монтаж козырьков», «за строительные материалы», «предоставление займа ООО «Дизайн-Сервис», которое также является покупателем ООО «СП ИВЕНТ», от которого приходится 68.65% поступлений, «снятие по карте через ТУ».

Получателями денежных средств от ООО «СП ИВЕНТ» с назначением платежа «за поставку оборудования», «за монтаж козырьков», «за строительные материалы» являлись следующие контрагенты (Диск т.9 л.д.15):  ООО «АЛТАЙ-ТОРГ», которое является также получателем денежных средств от: ООО «Анфилада», ООО «Группа Кант», ООО «Стройреконструкция «СМР» (контрагент 1 звена).

Движение денежных средств далее: снятия наличных в АТМ, получение наличных в банкоматах сторонних банков, выдача под отчет, далее смена назначения платежа: поставка сельхозпродукции ООО «Колос».

ООО «АНФИЛАДА», которое является также получателем денежных средств от: ООО «Алтай-Торг», ООО «Группа Кант» (контрагент 1 звена).

Движение денежных средств далее: расчеты по операциям с использованием пластиковых карт, выдача наличных денег в банкомате, перечисление в подотчет руководителю. Смена назначения платежа: аренда сельхозтехники ИП ФИО51.

ООО «ЮНИТСТРОЙ», которое является также получателем денежных средств от: ООО «Стройреконструкция» СМР», ООО «ГРУППА КАНТ»(контрагенты 1 звена). ООО «ПРОГРЕСС», является также получателем денежных средств от ООО «Стройреконструкция» СМР» (контрагентов 1 звена). ООО «ТЕХНАЛЬ», аффилированная компания ООО «СП ИВЕНТ», т.к. имеет одного генерального директора - ФИО10, а также получатели денежных средств от ООО «Группа Кант» (контрагент 1 звена).

Далее денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются по цепочке в адрес контрагентов 2-го звена с измененным назначением платежа, либо снимаются через ТУ по карте наличными денежными средствами, либо выдаются подотчет.

Также установлено, что ООО «СП ИВЕНТ» осуществляло перечисление денежных средств в адрес следующих контрагентов:

ООО «Волоранж» (контрагент спорного контрагента ООО «Группа Кант»)

ООО «Векторстрой» - спорный контрагент Заявителя;

ООО «СК Город» - спорный контрагент Заявителя;

ООО «Стройреконструкция СМР» - спорный контрагент Заявителя.

В период взаимоотношений Общества со спорным контрагентом установлены расхождения вида «разрыв» в цепочке взаимоотношений расчетов ООО «СП ИВЕНТ» - ООО «Стройреконструкция» СМР» - ООО «НОВАТОР» на уровне контрагента третьего звена ООО «НОВАТОР». Информация, содержащаяся в информационном ресурсе налоговых органов, свидетельствует об отсутствии у ООО «НОВАТОР» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Таким образом, экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета Общества в рамках взаимоотношений с ООО «СП Ивент» не был сформирован, что свидетельствует о необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «СП Ивент».

Заявитель ссылается на то, что согласно банковской выписке спорным контрагентом производились платежи, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности: - платежи в 2018 году за аренду нежилых помещений на сумму 312 901 руб.; - платежи с мая 2017 по декабрь 2018 года за бухгалтерские услуги в адрес ООО «Ваша Бухгалтерия» на общую сумму 1 588 600 руб.; - оплата в 2017 году корректировки разделов проекта капитального ремонта бассейна «Спартак», а также подготовка плана озеленения территории прилегающей к зданию бассейна «Спартак» г. Волгоград на общую сумму 195 000 руб.; - оплата проживания рабочих в 2017 году на сумму 12 750 руб. и 2018 году (платеж за ООО «Дизайн-Сервис») на сумму 11 300 руб.; - оплата в августе, октябре 2017 года и апреле, сентябре, декабре 2018 года питания рабочих в адрес аффилированной компании ООО «ТЕХНАЛЬ» на общую сумму 450 000 руб.; - оплата с августа 2017 года по сентябрь 2018 года проведения внутреннего аудита на общую сумму 3 005 000 руб.; - оплата покупки инструментов, спецодежды и оборудования в 2018 году на сумму 5 040 393 руб.; - оплата коммунальных услуг в 2018 году на общую сумму 82 690 руб.; - покупка у ООО «ДНС-ДОН» в марте 2018 года электрочайника и принтера на общую сумму 13 898 руб. - платежи в марте - мае 2018 года за субаренду площадок складирования под на общую сумму 7 190 000 руб.; - покупка в 2018 году мебели на сумму 154 285 руб.;

При этом, суд указывает, вышеизложенный отдельный довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, которые имели бы значение для дела и влияли бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа о способности контрагента выполнить работы заявленного вида и объема по договору субподряда.

Например, наличие платежей по представлению ООО «Дизайн-Сервис» беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб., а также оплата аренды бензонасоса, опалубки, фанеры, бетона, арматуры, виброрейки и проживания за ООО «Дизайн-Сервис» в 2018 году на сумму 9 047 011 руб. никак не влияет на способность контрагента выполнить работы в 2017 году заявленного вида и объема по договору субподряда.

Перечисленные от проверяемого налогоплательщика в адрес указанных контрагентов денежные средства не расходовались на исполнение обязательств по заключенным договорам.

В отношении ООО «ГРАНД ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, судом установлено, что заключены договоры подряда:

- № 531 -16 от 03.09.2018 (Т.8 л.д. 44), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлических конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля;

- № 531-17 от 03.09.2018(Т.8 л.д. 54), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу балок для стеклянных козырьков;

- № 672-18 от 25.09.2018 (Т.8 л.д. 69), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Сведения об адресе регистрации ООО «Гранд Партнер»: 153000, 

<

...> д.9-11 (недостоверны - 26.02.2019) (т.8 л.д.115-122). На дату заключения договоров свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у контрагента отсутствовали.

Учредителем и руководителем ООО «Гранд Партнер» в проверяемый период являлся с 06.07.2014 – н/вр – ФИО11 (Дисквалификация лица с 20.11.2020-19.11.2021).

ООО «Гранд Партнер» налоги к уплате заявлены в минимальном размере (0,01% от общего объема), при этом ООО «Гранд Партнер» не имеет текущих расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Численность ООО «Гранд Партнер» согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 – 7 чел (Т.8 л.д. 113).

Таким образом, фактически среднесписочная численность организации в 2018 году составила 5 человек, что также подтверждает то, что спорный контрагент не располагал условиями, необходимыми для выполнения работ, заявленных в представленном Обществом договоре субподряда.

В ходе дальнейшего анализа установлен факт вывода  денежных средств из легального оборота, а именно ООО «Гранд Партнер» в течении одного-двух дней поступившие на счет денежные средства перечисляет на счета контрагентов-поставщиков с назначением платежа «за стройматериалы», «за транспортные услуги»,  «электромонтажные работы» (Т.7 л.д. 3-43):

- платежи за строительные материалы в адрес АО «ТК Мегаполис», ООО «Багратион», ООО «Руна», ООО «Декор коллекция», ООО «Дом Комплект», ООО «Оптима», ООО «РОСАГРО», ООО «Травертин», ООО «Чистюля» и т.д. на общую сумму 211 856 482 руб.;

- платежи за транспортные услуги в адрес ИП ФИО52, ФИО53, ФИО54 (сотрудник контрагента), ИП ФИО55 (сотрудник контрагента), ФИО56 (сотрудник контрагента) и т.д. на общую сумму 66 088 462 руб.;

-  платежи за транспортное оборудование в адрес ООО «ВИП-АВТО Л», ООО «ВАЖНАЯ ПЕРСОНА-АВТО», ООО «Автопассаж Премиум», ООО «ТЦ МАГИСТРАЛЬНАЯ» и т.д. на общую сумму 35 433 125 руб.

- платежи за автозапчасти в адрес АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА», ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ХИМКИ», ООО «АЦ НА ЛЕНИНСКОМ» на общую сумму 23 027 638 руб.;

- платежи за облицовочный кирпич и кирпичные работы на общую сумму 12 115 494 руб., на покупку цемента - 38 748 558 руб., покупку МДФ – 3 026 616 руб., покупку металлопроката и металлочерепицы 12 221 513 руб.;

- платежи за строительно-монтажные работы в адрес ФИО57 на сумму 5 288 460 руб., ИП ФИО58 на сумму 6 993 702 руб., ФИО53 на сумму 38 857 403 руб., ФИО54 (сотрудник контрагента) на сумму 3 233 821 руб.

- платежи по займу ООО «Гарант Недвижимость» на сумму 11 000 000

Таким образом, ООО «Гранд Партнер» не могло выполнить строительно-монтажные работы в силу того, что данные работы ни напрямую, ни через цепочку контрагентов не выполнялись в адрес ООО «Инвестеврострой». Таким образом, ООО «Инвестеврострой» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В период взаимоотношений Общества со спорным контрагентом установлены расхождения вида «разрыв» на уровне контрагента второго звена ООО «ЭЛИТ» (23.11.2016-27.12.2019). Информация, содержащаяся в информационном ресурсе налоговых органов, свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭЛИТ» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Таким образом, экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета Общества в рамках взаимоотношений с ООО «Гранд Партнер» не был сформирован, что свидетельствует о необоснованном предъявление к вычету Заявителем сумм по взаимоотношениям с ООО «Гранд Партнер».

Заявитель ссылается на то, что согласно банковской выписке спорным контрагентом производились платежи, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности: - платежи в 2016 году на уплату алиментов на сумму 3 551 руб. в пользу ФИО59; - платежи в 2016. 2017, 2018 годах за аренду нежилого помещения в адрес ООО «СтройЭкоБлок», ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62 на общую сумму 357 665 руб., оплата проживания ООО «Отель на волге» на сумму 60 000 руб.; - платежи в 2016, 2018 года в оплату договора лизинга на сумму 6 838 929 руб.; - платежи в 2016 году на оплату услуг связи в адрес ООО «Интеркомтел», ООО «Линия безопасности», ПАО «Ростелеком» Ивановский филиал и т.д. на общую сумму 16 833 руб.; - покупка телефонов в филиале Приволжский ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на сумму 32 495 руб.; - платежи в 2016 году за ведение налогового учета и юридические услуги в размере 144 000 руб.; - платежи за покупку газового оборудования, счетчика газа, диагностику и ремонт пускового нагревателя, испытание сетей теплоснабжения, за монтаж системы видеонаблюдения на общую сумму 1 126 260 руб.; - платежи за услуги по пошиву на общую сумму 806 842 руб.; - платежи за покупку офисной мебели на сумму 449 157 руб. и компьютера на сумму 136 086 руб.; - коммунальные платежи в адрес арендодателя нежилого помещения ИП ФИО63 на сумму 5 546 руб.

При этом, суд указывает, вышеизложенный отдельный довод налогоплательщика не содержит достаточных фактов, которые имели бы значение для дела и влияли бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа о способности контрагента выполнить работы, заявленного вида и объема, по договору субподряда.

Перечисленные от проверяемого налогоплательщика в адрес указанных контрагентов денежные средства не расходовались на исполнение обязательств по заключенным договорам.

В отношении ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН 

<

***>, судом установлено, что заключен договор подряда № 812 от 02.10.2018 (Т.8 л.д. 72), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлических конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля.

ООО «Вертикаль» исключено из ЕГРЮЛ– 26.11.2019. Сведения об адресе: 394019, 

<

...> пом. X, оф 37 (недостоверны – 29.01.2019) (т.8 л.д.124-126). На дату заключения договоров свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у контрагента отсутствовали.

Учредителем и руководителем ООО «Вертикаль» в проверяемый период являлся с 03.09.2018 – 26.11.2019 – ФИО12, согласно свидетельским показаниям которого учредителем и генеральным директором ООО «Вертикаль» он не являлся. Фирму регистрировал со знакомым Евгением. Финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль» не осуществлял, документы не подписывал. От управления данной организацией и ведения хозяйственной деятельности отказывается (протокол допроса №160 от 03.06.2019 (т.9 л.д. 113)).

ООО «Вертикаль» налоги к уплате заявлены в минимальном размере (0,02% от общего объема), при этом ООО «Вертикаль» не имеет расходов по заработной плате, транспортных расходов, расходов на аренду помещения и иных текущих расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период контрагентом не представлены.

В ходе анализа движения денежных средств (Т.12 л.д.103) установлен факт вывода денежных средств из легального оборота, а именно, поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «Вертикаль» в течение одного-двух дней перечисляются далее по цепочке в адрес контрагентов 2 звена с измененным назначением платежа «за продукты», кроме того, поступившие денежные средства на счета ООО «Вертикаль» в декабре 2018 года, в том числе от ООО «Инвестеврострой», в полном объеме выданы по чеку «на хоз. нужды» ФИО12 25 516 тыс. руб.

В период взаимоотношений Общества со спорным контрагентом установлены расхождения вида «разрыв» на уровне контрагента второго звена ООО «КОФУС». Информация, содержащаяся в информационном ресурсе налоговых органов, свидетельствует об отсутствии у ООО «КОФУС» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (т.14 л.д.122-132).

Таким образом, экономический источник налога на добавленную стоимость для вычета Общества в рамках взаимоотношений с ООО «Вертикаль» не был сформирован, что свидетельствует о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль».

Таким образом, Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорных субподрядчиков, в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты работы в адрес Общества не выполняли, материалы не поставляли и возможности выполнить свои обязательства не имели ввиду следующих обстоятельств:

- спорные контрагенты не располагали условиями, необходимыми для выполнения работ, заявленных в представленных Обществом договорах субподряда, в виду отсутствия основных средств, транспортных средств (в том числе арендованных), квалифицированного рабочего, технического и управленческого персонала, действующих свидетельств о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличие которых является обязательным условием для выполнения организацией указанных работ;

- затраты, отраженные спорными контрагентами в расходной части деклараций по налогу на прибыль, практически равны доходной части, налоги к уплате в бюджет минимальны; не сформирован источник для возмещения суммы заявленного НДС на конечном звене;

- из анализа банковских выписок следует, что спорные контрагенты не привлекали субподрядные организации, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью выполнения работ (монтаж свето-прозрачных конструкций и козырьков) в рамках взаимоотношений с Обществом, перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам отсутствует;

- денежные средства, полученные от Общества, направлялись в адрес организаций, обладающих признаками технических, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с последующим их выводом из оборота с последующей сменой наименования платежа, не относящихся к спорным работам/поставке товара (снятие наличных денежных средств, хозяйственные нужды, выдача беспроцентных займов);

- документы, подтверждающие проявление реальной осмотрительности при выборе контрагентов, Обществом не представлены, а также не проведена проверка деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагентов; наличие допуска, разрешений для выполнения работ; согласно пояснениям, представленным генеральным директором Общества ФИО2 в ходе допроса (Т.9 л.д.127), свидетель не помнит при каких обстоятельствах ему стали известны спорные контрагенты, назвать ФИО лиц, ответственных за производство работ, не смог, только указал, что материалы для спорных контрагентов передавались без документально подтвержденного сопровождения;

- проведен допрос руководителя ООО «Окна-Строй» ФИО64 (Т.9 л.д. 124), который указал, что управляемая им организация также выполняла работы на объектах ООО «ПИК-Профиль», организация ООО «Инвестеврострой» (Общество) ему знакомо (лично знаком с генеральным директором), на объектах ООО «ПИК-Профиль» сотрудников ООО «Инвестеврострой» видел. Сотрудников спорных контрагентов на объектах ООО «ПИК-Профиль» ФИО64 не видел;

- из представленных документов от Заказчика ООО «ПИК-Профиль» установлено, что по работам, которые выполняло Общество, составлены Акты освидетельствования скрытых работ (Т.10 л.д. 13-90), из анализа которых следует, что лицами, участвующими в освидетельствовании, являются сотрудники Общества (ФИО65, ФИО66, ФИО67 и др.) (т.12 л.д. 111-136), что указывает на то, что работы на объектах выполнялись Обществом собственными силами, без участия спорных контрагентов.

Условиями заключенного договора между Обществом и Заказчиком ООО «ПИК-Профиль» № 1146 от 01.02.2017 (п. 3.1, п. 3.9) прямо предусмотрено, что для получения от Заказчика материалов уполномоченный представитель Подрядчика на Объекте должен предоставить доверенность по форме М-2 на право получения вышеуказанных материалов.

В случае не предоставления доверенности материалы Подрядчику не передаются. Передача материалов осуществляется по накладным, оформленным по универсальной форме № М-15 и подписанным уполномоченными лицами Подрядчика и Заказчика. Отчет переработки материалов, предоставляемых Заказчиком, оформляется ежемесячно на выполненный объем Работ, ведется Подрядчиком и заверяется представителем Заказчика на Объекте.

Отчет составляется на основании данных о выполненных объемах Работ в натуральном выражении, взятых из формы первичного учета по капитальному строительству № КС-6 «Журнал учета выполненных работ», Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также первичных документов по учету материалов (товарно-транспортных накладных, накладных по форме М-15 и т.п.).

В ходе налоговой проверки Заказчиком ООО «ПИК-Профиль» по взаимоотношениям с Заявителем представлены не только дополнительные соглашения и Приложения №1 к дополнительному соглашению: Протоколы согласования номенклатуры и цен, но и Приложения № 2: Перечни материалов, передаваемых Заказчиком подрядчику, в качестве первичных учетных документов. В указанных Перечнях поименовано количество и наименование передаваемых материальных средств (Т.16 Диск, Т.17. л.д. 45-47).

Кроме того, согласно представленным Перечням материалов, переданных Заявителю, полное наименование материала будет указываться в товарных накладных. Однако товарные накладные Заказчиком в налоговый орган не представлены.

Также Заказчиком представлены сметы затрат на производство работ, в которых указан адрес объекта и период проведения работ (Т.16 Диск, Т.17. л.д. 48-50) в отличии от представленных Заявителем Протоколов согласования номенклатуры и цены на выполнение работ (Т.21 л.д.20,30), в которых адрес и срок проведения работ не конкретизированы.

Представленные документы подписаны представителем налогоплательщика как исполнителем работ. Однако ООО «Инвестеврострой» аналогичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не предоставило.

В ходе анализа сведений о сотрудниках, осуществлявших в проверяемом периоде трудовую деятельность в Обществе, установлено, что часть сотрудников также осуществляли трудовую деятельность в ООО «ПИК-Профиль» (ФИО68, ФИО65, ФИО69, Ремез В.В., ФИО70, ФИО71) (Т.12 л.д. 111-136).

Таким образом, установлена совокупность фактов, свидетельствующих об умышленном искажении ООО «Инвестеврострой» фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в отношении сделок со спорными контрагентами, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом, Общество являлось членом СРО Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (АСО ПОСО) с 30.06.2011 по 18.05.2023, численность налогоплательщика в 2016 году – 21 человек, 2017 году - 17 человек, 2018 году – 18 человек, что позволяло осуществить работы собственные силами.

Суд не принимает довод Заявителя о том, что налоговым органом не представлены протоколы допроса ФИО72, ФИО11, Ремеза В.В., поскольку данные допросы отсутствуют в материалах выездной налоговой проверки и не отражены в оспариваемом решении, соответственно, не являются доказательством по делу.

Таким образом, доводы Общества о том, что налоговый орган лишил Общество права на получение документов (сведений), ознакомление с ними в полном объеме, представление доказательств и позиции, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отношении ООО «Экипмент», судом установлено, что заключен договор на поставку строительных материалов № Э-2007/2016 от 20.07.2016 (Т.8 л.д. 137), согласно которому Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет доставку Материалов по адресу, указанному Покупателем в Приложениях к договору.

ООО «Экипмент» зарегистрировано 08.02.2016 (в настоящее время организация признана банкротом) (т.8 л.д.128-135). Среднесписочная численность контрагента за проверяемый период 2016 – 6 чел., 2017 – 7 чел., 2018 – 0 чел. (Т.8 л.д. 136).

Учредителями и руководителями контрагента в проверяемый период являлись: с 08.02.2016 – 29.11.2017 – ФИО9, с 30.11.2017 – 21.12.2019 – ФИО73.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса №2178 от 23.10.2017 (Т.12 л.д. 105)) она являлась генеральным директором ООО «Экипмент» с 2016, при этом, договоры не заключала и не подписывала, подписывала только накладные, финансово-хозяйственную деятельность организации не вела, документы, подписанные от ее имени, считает недействительными.

В ходе дальнейшего анализа денежных средств (Т.7 л.д. 118) установлено, что ООО «Экипмент» в течении одного-двух дней поступившие на счет денежные средства перечисляет на счета контрагентов-поставщиков с назначением платежа «за полипропиленовые панели», «за строительные материалы», «за корпус»: ООО «ЛЕЙТОН», ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «ЭкоСтрой», ООО «ТК ААГ».

Согласно банковской выписке ООО «Экипмент» организацией в 2016, 2017 переведено на депозит денежных средств на общую сумму 224 561 020 руб., что также указывает на фактическое отсутствие расходов на покупку ТМЦ для исполнения условий договора с ООО «Инвестеврострой».

Судом принят во внимание факт того, что согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-101577/2022-140-1929 (Т.8 л.д. 140) от 23.01.2023, вступившего в законную силу, по иску ООО «СВИСС ТУЛС» к ИФНС России № 15 по г. Москве об оспаривании решения налогового органа установлено, что «генеральный директор ООО «Экипмент» фактически являлся номинальным и не участвовал в ведении финансово-хозяйственной деятельности, численность составляла 0 человек. Организация не могла самостоятельно осуществлять какие-либо поставки, организация не осуществляла платежей за аренду необходимого оборудования, обслуживание и приобретения материалов, аренду складских и офисных помещений, а также транспортных средств, привлечение работников на условиях аутсорсинга для осуществления поставок». Таким образом, в настоящее время имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в части взаимоотношений с ООО «Экипмент».

Данные обстоятельства являются дополнительным подтверждением того, что организация, используя участников «схемных» операций, умышленно создает видимость финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичивания денежных средств путем создания формального документооборота по реализации товаров (услуг) с целью применения незаконной схемы ухода от налогообложения и неправомерного завышения вычетов по НДС.

Таким образом, документооборот проверяемого лица с контрагентом ООО «Экипмент» является формальным, т.к. первичные документы для подтверждения фактов оприходования, выдачи, внутреннего перемещения, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, не представлены ОСВ, анализ, карточки по счетам бухгалтерского учета в соответствии с Планом счетов, предназначенные для учета данных операций с контрагентом ООО «Экипмент», не представлены сертификаты (паспорта) на товарные позиции, поставленные контрагентом ООО «Экипмент». Не представлены товарно-транспортные документы (ТТН, путевые листы, доверенности на получение товара у поставщика или иные) по доставке товаров от ООО «Экипмент» для отслеживания транспортировки груза от склада поставщика до конечной точки потребителя (покупателя).

Таким образом, факт транспортировки товара в адрес ООО «Инвестеврострой» не подтвержден.

ООО «Инвестеврострой», заключившее крупные по стоимости и важные для основного вида деятельности сделки с «техническим» контрагентом ООО «Экипмент», не представило доказательств проявления должной осмотрительности в соответствующем выборе.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Экипмент» полученные денежные средства от ООО «Инвестеврострой» выводило из оборота через перечисления денежных средств в адрес физических лиц.

В схеме движения денежных средств налоговым органом не установлено ни одной организации, обладающей необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, способными поставить ТМЦ для ООО «Инвестеврострой».

Операции по приобретению строительных материалов для дальнейшей реализации в адрес Общества, наименование которых согласовывалось с перечнем материалов, перечисленных в Приложении № 1 от 20.07.2016г и Приложении № 2 от 27.07.2016 к спорному договору № Э-2007/2016 от 20.07.2016, заключенному между сторонами на счетах ООО «Экипмент», не установлены.

В период взаимоотношений Общества со спорным контрагентом, установлены расхождения вида «разрыв» на уровне контрагента второго звена ООО «ЛЕЙТОН». Информация, содержащаяся в информационном ресурсе налоговых органов, свидетельствует об отсутствии у ООО «ЛЕЙТОН» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Таким образом, экономический источник НДС для вычета Обществом в рамках взаимоотношений с ООО «ЭКИПМЕНТ» не был сформирован, что свидетельствует о необоснованном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭКИПМЕНТ».

Документального подтверждения фактического приема от Заказчика и отпуска давальческих материалов спорным субподрядчиком для оказания строительно-монтажных работ Обществом не представлено, при этом согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Пик-профиль» (Заказчик) и Обществом № 752 от 23.07.2013 и № 1146 от 01.02.2017 (т.10 л.д.1-6), материал предоставляется Заказчиком.

Как следует из доказательств дела, неполная уплата налога на прибыль, НДС в бюджет явилась следствием реализации проверяемым налогоплательщиком схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Таким образом, налоговым органом верно установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность указанных контрагентов направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах ООО «Инвестеврострой».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на то обстоятельство, что своими силами общество не могло выполнить все работы за заключенным договорам, привлечение дополнительной рабочей силы было необходимостью и реальностью, в связи с чем спорные расходы подлежат учету для целей налогообложения.

Между тем, каких либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено. Кроме того, как установлено налоговым органом взаимоотношения общества с физическими лицами, входящими в состав рабочей бригады, фактически выполняющие спорные работы, документально не оформлялись, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, хозяйственные договоры физическими лицами, выполнявшими работы, не подписывались. Документальное подтверждение фактически произведенных налогоплательщиком расходов с данными лицами отсутствует. Представленный контррасчет на необходимость привлечения дополнительной рабочей силе не опровергает доводы Инспекции, не является основанием для удовлетворения требований Общества.

В отношении довода Заявителя о неправомерном начислении пеней на недоимку, предложенную к уплате по результатам выездной налоговой проверки, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой -недоимки.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом и вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Начисление пени в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ производится по день исполнения обязанности по уплате налога включительно.

Поскольку недоимка, установленная по результатам выездной налоговой проверки, Обществом в добровольном порядке не уплачена, что им не оспаривается, Инспекцией на основании статьи 75 НК РФ правомерно на день вынесения решения были начислены пени.

Таким образом, доводы Общества, при отсутствии надлежащих доказательств совершения налоговым органом арифметических ошибок, связанных с применением положений пункта 4 статьи 75 НК РФ, подлежат отклонению, как противоречащий положениям статей 75, 100, 101 НК РФ.

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией мероприятий налогового контроля ( не все свидетели допрошены).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10.07.2023 по делу N А40-212338/2022 принимая во внимание, что обществом совместно со спорными контрагентами создана ситуация искусственного увеличения налоговых вычетов, налогоплательщиком осуществлялось противодействие мероприятиям налогового контроля и не раскрыты реальные контрагенты, суды пришли к верному выводу о том, что применение налоговой реконструкции не допустимо.

Также Обществом в целях подтверждения своих доводов представлены протоколы опроса проведенные  адвокатом Мировновым С.Р.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике: Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по делу N А44-7123/2016, от 15.02.2018 по делу N А66-5368/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 N Ф10-1952/2019 по делу N А14-12031/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 308-ЭС17-10903.

Следовательно, представленные документы в соответствии со ст. 68 АПК РФ являются недопустимым доказательством.

В отношении приобщенного судом к материалам дела заключения специалиста от 16.11.2023 N В-381/23 (далее - Заключение) по вопросам поставленным Обществом перед специалистом, подготовленное ООО «Экспертно-научный центр» в лице специалиста ФИО74 суд считает, что заключение не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 АПК РФ допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания представленного Обществом в судебном заседании Заключения, следует, что перед специалистом поставлен вопрос, а именно: По определению расчетным путем, возможности ООО «ИНВЕСТЕВРОСТРОЙ» реализовать выполненные за 2016/2018 г.г. объемы для ООО «ПИК-Профиль» имеющимся в компании производственным персоналом»

Суд считает, что заключение специалиста ФИО74  фактически представляет собой субъективное мнение частного лица, и фактически является мнением не участвующих в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, в связи с чем, является письменной позицией содержащей необоснованные выводы.

Следует отметить, что предупреждение специалиста об уголовной ответственности в случае написания заключения не предусмотрено законодательством. Давая подобное Заключение, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов.

К аналогичному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.06.2017 N 09АП-21403/2017 по делу N А40-190521/16.

Кроме того, данное Заключение не содержит каких-либо новых доказательств или обстоятельств, не указанных в заявлении Общества. При этом следует отметить, что выводы данного специалиста не подтверждают реальность операции со спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЕВРОСТРОЙ» о признании недействительным решения Инспекции ФНС №16 по г. Москве от 10.11.2022 г. № 03-24/6966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина