Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-68808/17

8 ноября 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-68808/17 

по иску АО "МКБ "ФАКЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "НИТИ "ПРОГРЕСС" (ИНН 1831020840, ОГРН 1021801141163) 

о взыскании неустойки по договору поставки №1030-16 от 04.04.2016,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "ФАКЕЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НИТИ "ПРОГРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании 785 350 рублей неустойки за период с 08.11.2016 по 28.02.2017 за просрочку поставки оборудования по договору от 04.04.2017 № 1030-16.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 04.04.2017 № 1030-16, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование: установку для сварки продольных швов в количестве 1 штуки производства фирмы ОАО "НИТИ "ПРОГРЕСС" в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно Спецификации (Приложение № 1), Техническому заданию (Приложение № 2), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость договора – 6 950 000 рублей.

Срок поставки оборудования в соответствии с Графиком поставки оборудования (Приложение № 3 к договору) – не более 7 месяцев с даты заключения договора, то есть 07.11.2016.

Оборудование было поставлено ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2017 № 97/105.

В соответствии с пунктом 12.1 договора при несоблюдении поставщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель оставляет за собой право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора.

За просрочку поставки оборудования истец начислил ответчику неустойку в размере 785 350 рублей за период с 08.11.2016 по 28.02.2017.

Невыполнение ответчиком требования истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу письмо от 25.10.2016 № 257/105, в котором сообщил о том, что производственные помещения подразделений ответчика в 2016 году перегружены и попросил рассмотреть возможность переноса срока поставки машины на 15.01.2017.

В письме от 03.11.2016 № 50/201 истец сообщил ответчику, что готов проводить приемку оборудования в фактические сроки поставки, указанные в письме ответчика от 25.10.2016 № 257/105.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали возможность отсрочки поставки готового оборудования по письменному согласию сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые юридическими лицами, должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 15.3 договора стороны предусмотрели, что все дополнения и изменения к договору имеют силу, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Выраженное в письме от 03.11.2016 № 50/201 согласие истца проводить приемку оборудования в фактические сроки поставки само по себе не меняет условий договора о сроке поставки оборудования, а свидетельствует лишь о согласии истца принять оборудование при наличии в договоре права истца на отказ от договора и возврат денежных средств (пункт 12.2). 

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами письменного соглашения об изменении срока поставки, оборудование должно было быть поставлено в срок, предусмотренный договором.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока поставки оборудования, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (20%), до 436 305,56 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "НИТИ "ПРОГРЕСС" в пользу АО "МКБ "ФАКЕЛ" 436 305,56 рублей неустойки, 18 707 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   И.А. Кулакова