АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1681/2020

г. Архангельск

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>)

к ответчикам:

судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165150, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163069, 

<

...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Диджи Фарм» (ОГРН 

<

***>; адрес: 398070, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.12.2019)

ответчика (судебного пристава-исполнителя) – не явился

ответчика (УФССП) – ФИО3 (доверенность от 14.05.2020) 

третьего лица – не явился

установил:

Акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП).

Стороны и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

          Заявитель представил пояснения от 05.06.2020 и заявление от 08.06.2020 об изменении (уточнении) предмета заявления, просит признать незаконным и отменить постановление от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора (по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП, а также просит освободить Общество от взыскания исполнительского сбора по названному постановлению.

Ответчик представил дополнение к отзыву, пояснил, что размер исполнительского сбора составляет 297785руб.11коп., представлены копии постановлений от 01.06.2020 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора и от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства (сумма исполнительского сбора исправлена на 297785,11 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование согласно уточнению.

Уточнение заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2019 по делу № А36-7637/2019, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества «Агрофирма «Вельская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диджи Фарм» взыскано основного долга в размере 5 287 635 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 438 руб. 

17.12.2019 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии ФС № 031576130.

Взыскатель (ООО «Диджи Фарм») обратился в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам с заявлением от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу (в заявлении взыскатель просил возбудить исполнительное производство на сумму 4 737 073 руб.).

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 84758/19/29027-ИП (указан предмет исполнения – задолженность, госпошлина в размере 4 737 073 руб.).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

20.01.2020 и 11.02.2020 заявитель представил в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам заявления об отложении исполнительных действий по принудительному взысканию суммы задолженности в связи с обращением в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 30.08.2019 по делу № А36-7637/2019 (рассмотрение заявления о рассрочке было назначено судом на 12.02.2020).

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП на срок с 21.01.2020 по 04.02.2020 включительно.

12.02.2020 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-7637/2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Агрофирма «Вельская» о рассрочке исполнения решения суда.

Постановлением ответчика от 12.02.2020 должнику отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 331 595 руб. 11 коп. по ИП имущественного характера.

Постановлением от 13.02.2020 исполнительное производство № 84758/19/29027-ИП приостановлено в части взыскания исполнительского сбора с 13.02.2020 по 19.02.2020 по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Постановлением ответчика от 20.02.2020 исполнительное производство №84758/19/29027-ИП окончено.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 12138/20/29027-ИП (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 331 595 руб. 11 коп.). 

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 12138/20/29027-ИП с 06.03.2020 по 10.03.2020 по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 исполнительное производство № 12138/20/29027-ИП приостановлено с 11.03.2020 по 27.03.2020 по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

23.03.2020 ответчиком вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 12138/20/29027-ИП от 20.02.2020 и постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера (исполнительное производство № 84758/19/29027-ИП) следующего исправления: исправить сумму долга на 324 595 руб. 11 коп.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП либо просит освободить от взыскания исполнительского сбора. 

Должник указывает, что в связи с тяжелым материальным положением и значительным размером суммы долга обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, в удовлетворении которого ему было отказано. Заявитель поясняет, что не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. Кроме того, заявитель по мере возможности оплачивало задолженность частями. Задолженность перед ООО «Диджи Фарм» 14.02.2020 оплачена в полном объёме.

Суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции.

         В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

         Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

         В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

         Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

          В силу абзаца 4 пункта 7 названного постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона Об исполнительном производстве (в старой редакции).

         Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

          Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

          Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

         Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

          Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

          Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

         Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

        Согласно статье 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

          Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

          Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона № 229-ФЗ, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

          По смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после её предоставления судом.

          Суд учитывает позицию, изложенную в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2011 № ВАС-10952/11 и от 09.04.2010 № ВАС-3917/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 № 15944/09.

         Суд согласен с ответчиком в том, что 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекли 06.02.2020. 

          Суд пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя  имелись  правовые основания для вынесения 12.02.2020 оспариваемого постановления. Судом не установлено и должником не указаны нормы законодательства, нарушенные судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. 

          В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительский сбор был исчислен ответчиком от суммы долга 4 737 073 руб.

         Как разъяснено в п.76 Постановления № 50, при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

         Ответчиком не были учтены произведенные Обществом платежи: 100 000 руб. платежным поручением № 3199 от 26.12.2019 и 383 000 руб. платежным поручением № 215 от 28.01.2020.

         Постановлением от 01.06.2020 ответчиком внесены изменения в постановление от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора: взыскать с должника исполнительский сбор в размере 297785,11 руб. (7 % * 4 254 073 руб.). 

        Также изменена сумма сбора в постановлении № 29027/20/63403 от 20.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12138/20/29027-ИП.

Таким образом, оспариваемое постановление следует читать в редакции постановления от 01.06.2020.

Право судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, наступления для должника неблагоприятных последствий, связанных с неверным указанием суммы исполнительского сбора в постановлении от 12.02.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене постановления от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом также не установлено.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

         Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

         В данном случае заявитель не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

         Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

          Вместе с тем, согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

          Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

          Суд установил, что в производстве арбитражного суда находится дело № А05-3664/2020 по заявлению Общества об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 84758/19/29027-ИП, поэтому вопрос о снижении сбора в рамках настоящего дела не рассматривается.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                   Р Е Ш И Л :

Отказать Акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84758/19/29027-ИП (с учётом изменений, внесённых 01.06.2020), а также в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по данному постановлению.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

        Судья

А.А. Дмитревская