ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2022

 

Дело № А40-37006/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.06.2022,

от финансового управляющего должника - ФИО4, доверенность от 04.04.2022,

от ГАУ МО ЦСП № 6 – ФИО5, доверенность от 10.01.2022,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 14.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и здания, находящихся по адресу Московская область, Ступинский район, Лужниковский Со., в районе д.Соколова Пустынь, участок 121, СНТ «Солнечный», заключенного между должником и ФИО6

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка (кадастровый номер № 50:33:0010528:16) и здания (кадастровый номер 50:33:0010528:167), находящихся по адресу: Московская область, Ступинский район, Лужниковский со., в районе д. Соколова Пустынь, уч. 121, СНТ «Солнечный», заключенный между должником и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки, а именно – на ФИО6 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровый номером 50:33:0010528:16 и здание с кадастровым номером 50:33:0010528:167, взыскано из конкурсной массы должника в пользу ФИО6 327 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) отменено.

Признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с жилым домом от 16.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок площадью 697 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040227:349, назначение: земли населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, 

<

...>, а также жилой дом площадью 183,5 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040227:420, расположенный по адресу: Московская обл. Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, 

<

...>, дата прекращения права собственности 19.12.2017.

Не согласившись с постановлением от 07.04.2022, ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО6 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО6, ФИО2 доводы жалоб поддержали, представители финансового управляющего имуществом должника, а также ГАУ МО ЦСП № 6 – возражали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил тот факт, что в соответствии с представленными документами спорное имущество принадлежало должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Лица, участвующие в судебной заседании суда округа пояснили, что отдельный судебный процесс по оспариванию зарегистрированного за ФИО1 права собственности на спорное имущество ФИО2 не инициировался. 

Учитывая, что титульным собственником спорного имущества является должник ФИО1, то у судов, исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, при рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего отсутствовали основания по установлению источника денежных средств, за счет которых построен спорный жилой дом, между тем данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта. Однако в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Признавая в обжалуемой части сделку  недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО6 доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания 6 права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

ФИО2, обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала на то, что спорный жилой дом построено за счет средств ФИО2, не привлеченной к участию в деле, тогда как су апелляционной инстанции пришел к выводам об обратном.

Однако доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду исключения указанных выводов из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, по мнению суда округа, с учетом исключения названных выводов из мотивировочной части, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО2, не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в рамках настоящего обособленного спора по оспариванию сделок с имуществом, принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-37006/2020 прекратить.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-37006/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 – в течение одного месяца с даты его вынесения в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части -  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской̆ Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

 

Председательствующий-судья   В.Л. Перунова

Судьи:   Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                 В.Я. Голобородько