216/2023-37732(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9666/2022

г. Красноярск

02 октября 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ларец»: ФИО2,  представителя по доверенности от 27.03.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении  брака,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу № А33-9666/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – истец, ООО «Ларец») обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее –  ответчик) о взыскании 1 322 597,36 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и  материалов, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы СТЭ  43-4/2023 от 06.04.2023 экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО3,  ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда,  135 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года в иске  отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действующее законодательство не  обуславливает прекращение права собственности на объект недвижимости с освобождением  бывшего собственника от ретроспективного взыскания с него задолженности за  непроизведенный им ремонт своего объекта недвижимости в период когда он был его  собственником и обязан был в силу закона его надлежаще содержать, оценивая стоимость  непроизведенного ремонта как неосновательное обогащение такого недобросовестного  бывшего собственника. По мнению истца, выполнение ремонтных работ в отношении  общего имущества в спорном здании, относятся к категории капитального ремонта, ответчик  

не может быть освобожден от обязанности по оплате обозначенных работ в  соответствующей доле, поскольку как бывший обладатель права оперативного управления  помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его  возникновения обязан был нести расходы на содержание общего имущества.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.10.2023.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителя ответчика.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2022 в  отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500172:40, расположенного  по адресу: г. Красноярск, пр-кт. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 22, пом. 1, на  основании договора купли-продажи недвижимого имущества собственником указанного  помещения является общество с ограниченной ответственностью «Ларец», о чем 31.03.2022  внесена соответствующая запись.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  31.03.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500172:42,  расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт. имени газеты «Красноярский рабочий», д.  22, пом. 2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества собственником  указанного помещения является общество с ограниченной ответственностью «Ларец», о чем  31.03.2022 внесена соответствующая запись.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2022 в  отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500172:32, расположенного  по адресу: г. Красноярск, пр-кт. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 22, пом. 3, на  основании договора купли-продажи недвижимого имущества собственником указанного  помещения является общество с ограниченной ответственностью «Ларец», о чем 31.03.2022  внесена соответствующая запись.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  31.03.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0500172:41,  расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт. имени газеты «Красноярский рабочий», д.  22, пом. 4, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества собственником  указанного помещения является общество с ограниченной ответственностью «Ларец», о чем  31.03.2022 внесена соответствующая запись.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2021   № КУВИ-002/2021-66390406 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером  24:50:0500172:38 расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт. имени газеты  «Красноярский рабочий», д. 22, пом. 5, 17.06.2010 зарегистрировано право собственности  Российской Федерации, 22.09.2010 зарегистрировано право оперативного управления  межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Красноярское».  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  04.06.2021 № КУВИ-002/2021-66390394 в отношении нежилого помещения с кадастровым  номером 24:50:0500172:39, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт. имени газеты  «Красноярский рабочий», д. 22, пом. 6, 14.02.2013 зарегистрировано право собственности  Российской Федерации, зарегистрировано право оперативного управления  межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Красноярское».  

Письмом от 10.02.2022 № 1723/22 истец обратился к межмуниципальному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» с просьбой о  рассмотрении вопроса по прекращению обременения нежилых помещения № 5, 6 правом  оперативного управления, обеспечить финансирование ремонта кровли и фасада здания  соразмерно площади нежилых помещений № 5, 6 и мест его общего пользования.  

В письме от 17.03.2022 № 112/170-тыл межмуниципальное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» сообщило о согласовании  прекращения вещных прав на объекты недвижимости.  

Письмом от 10.02.2022 № 1720/22 истец обратился к ответчику с просьбой о  рассмотрении вопроса по продаже нежилых помещений № 5, 6 по адресу: г. Красноярск, пр- кт. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 22, обеспечении финансирования ремонта  кровли и фасада здания соразмерно площади нежилых помещений № 5, 6 и мест его общего  пользования.  

В соответствии с договорами купли-продажи от 14.06.2023 № 09-НОИ/2023, № 10- НОМ/2023, заключенными между Федеральным агентством по управлению  государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» (покупатель) на  основании протокола подведения итогов аукционов от 08.06.2023, покупателем у продавца  приобретены объекты недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью  427,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500172:38, расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 22, пом. 5, и нежилое  помещение, общей площадью 424,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500172:39,  расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский  рабочий», д. 22, пом. 6.  

По актам приема-передачи от 21.06.2023 указанные помещения приняты истцом. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2023  в отношении помещений с кадастровыми номерами 24:50:0500172:38, 24:50:0500172:39,  зарегистрировано право собственности истца.  

Ссылаясь на наличие у ответчика как собственника помещений обязанности по  содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» (далее - постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком  здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан  

соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия  расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при  отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально  своей доле в общем праве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего  имущества (фактически - здания и земельного участка), для каждого из собственников  помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему  имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на  общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности,  перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного  помещения, так и самого здания в целом.  

С учетом изложенного уклонение собственника от участия в несении расходов по  содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее  имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истцом к возмещению ответчиком предъявлены  расходы, которые необходимо будет понести в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ кровли здания по адресу г. Красноярск, пр-кт. имени газеты  «Красноярский рабочий», д. 22.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 64 крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое  и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").  

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный  ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда  первой инстанции согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  от 23.06.2023 в отношении помещений с кадастровыми номерами 24:50:0500172:38,  24:50:0500172:39, зарегистрировано право собственности истца. Расходы, предъявленные к  возмещению, истцом не понесены, при этом истец, приобретая принадлежащие ответчику  помещения, был осведомлен о состоянии общего имущества здания.  

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств  того, что предшествующие собственники помещений здания дали согласие на проведение  работ по ремонту фасада здания, утвердили локальный сметный расчет, согласовали  источник финансирования, достигли иных договоренностей, связанных с ремонтом здания.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для  возложения на ответчика, не являющегося собственником помещений в здании по адресу г.  Красноярск, пр-кт. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 22, возможных расходов на  ремонт общего имущества здания.  

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно. 

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу   № А33-9666/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская  Судьи: С.Д. Дамбаров  

 Н.Н. Пластинина