ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52616/2018

Дело № А40-127356/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАКОЛОР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-127356/18, 

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-944)

по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Медиаколор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Промышленная Редакция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»

о взыскании задолженности по договору от 13.10.2015г. №М-0123-15 в сумме 200 012 руб. 00 коп., неустойки в сумме 21 601 руб. 30 коп.,  

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиаколор»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная редакция" о взыскании  задолженности по договору от 13.10.2015г. №М-0123-15 в сумме 200012рублей, неустойки в сумме 21601рубль 30копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается на не исполнение ответчиком своих обязательств по договору на изготовление полиграфической продукции от 13.10.2015г.№М-0123-15, в соответствии с которым, истец обязуется выполнить работу по изготовлению полиграфической продукции, а ответчик обязуется результат работы принять и оплатить.

В силу п. п. 1.3, 1.4 договора, продукция изготавливается отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора; под «партией» продукции понимается продукция, подлежащая изготовлению в рамках одного заказа ответчика; основанием для изготовления продукции является заказ, оформленный в письменном виде, подписанный уполномоченным представителем ответчика и согласованный уполномоченным представителем истца.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора 31.12.2016г. был оформлен заказ на изготовление полиграфической продукции №16-Z-1018 на сумму 1070000 рублей; на поставку товара  в  адрес ответчика по  от 31.01.2018г. УПД №92, акт выполненных работ от 31.01.2018г., которые не подписаны со стороны ответчика.

Исходя из предмета спорного договора, правомерен вывод суда,  договор от 13.10.2015 г. № М-0123-15,  является смешанным договором, содержит в себе  элементы поставки и подряда.

Учитывая нормы  ст.ст. 506, 702, 486, 458 ГК РФ,  правомерен вывод суда  об отсутствии в материалах дела   документов, подтверждающих факт возникновения и основания задолженности, а именно: товарной накладной на отгруженный товар по форме № торг-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. за №132; счета-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; а, в случае организации поставщиком доставки товара - копии товарно-транспортной накладной или иных документов, подтверждающих принятие товара ответчиком.

Суд правомерно определил, что документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела; при этом,  следует иметь в виду, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом; надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены; при этом,  ссылка ответчика на частичную оплату задолженности, документально  не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд   первой инстанции правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г. по делу №А40-127356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕДИАКОЛОР» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова