﻿1188/2021-97815(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10139/2019

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В. при участии: от истца: Курьян Е.В. (доверенность от 19.02.2021) от ответчика: не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-771/2021) ИП Курьян В.Н. на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2020 по делу № А42-10139/2019  (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску ИП Курьян В.Н. к ООО "Энергостройпроект"  о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель Курьян Валентина Николаевна (далее – истец,  ИП Курьян В.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к ООО «ЭнергоСтройПроект» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании задолженности в сумме 615 000 руб., из которых: 280 000  руб. долга по арендным платежам по договору аренды б/н от 01.09.2017 и 335 000  руб. пеней, начисленных в соответствии с п. 6.4 договора.  

 Решением от 26.11.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу  предпринимателя взыскан долг в сумме 40 000 руб. В остальной части иска  отказано.  

 Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной  жалобой об его отмене, указав на неисполнение ответчиком обязанности,  установленной пунктом 3.3 договора о передаче помещения при его освобождении  арендодателю по акту приема-передачи. Фактически помещения освобождены в  августе 2019, что подтверждается актами осмотра. Начисление арендной платы за  период за период с июня 2018 года по июль 2019 года обосновано ст. 622 ГК РФ.  

 В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.  Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  01.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды б/н (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование помещение: гаражный бокс № 2,  площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: 184250, Мурманская область г.  Кировск, ул. Апатитское шоссе, 17, для использования под складское помещение, а  также нежилые помещения площадью 24 кв.м, расположенные по адресу: 184250,  Мурманская область г. Кировск, ул. Апатитское шоссе, 17, для использования под  раздевалку (пункт 1.1 договора).  

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 20 000  рублей в месяц. Внесение арендных платежей производится не позднее 10 числа  оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет  истца, либо иным, не запрещенным законом, способом.  

Срок аренды установлен договором с момента подписания до 31.07.2018. 

Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора  аренды на новый срок (пункты 2.1 и 2.2 договора).  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за фактическое пользование  помещения производится ответчиком в соответствии с условиями договора.  Ответственность за нарушение сроков освобождения помещений установлена в  размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки.  

С июня 2018 года платежи за владение и пользование помещениями истцу не  поступали, а по окончании срока действия договора помещения от имущества  ответчика не освобождены.  

Истец 02 августа 2019 года в адрес ответчика направил претензию, которая  оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства в  установленный срок, послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность ответчика письменно  сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении  объекта аренды в связи с окончанием срока аренды; вернуть по окончании срока  аренды объект аренды арендодателю по акту приема-передачи свободным от  имущества и оборудования арендатора и в исправном состоянии в последний день  срока аренды.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8  Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в  случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во  владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество  по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это  имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями  общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и  специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655,  664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок  возврата имущества по окончании срока его действия.  

Отказ арендатора от исполнения предусмотренного договором обязательства  по возврату арендодателю предмета аренды не соответствует положениям ст. ст.  309, 310, ст. 622 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства  по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Таким образом, договор является прекратившим свое действие в связи с  истечением срока 31.07.2018, вместе с тем обязательство ответчика по внесению  арендной платы статьей 622 ГК РФ поставлено в зависимость от факта  освобождения помещения, который должен быть подтвержден надлежащим  доказательством, которым является акт приема-передачи, подписанный сторонами.  Факт затопления помещения не имеет в данном случае правого значения.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга за  период с июня 2018 года по июль 2019 года является обоснованным и подлежит  удовлетворению, поскольку доказательств того, что помещения освобождены ранее  чем в августе 2019 ответчик не представил.  

Начисление пеней произведено истцом на основании п. 6.4 из расчета 1000  руб. за каждый день просрочки, что, по мнению апелляционного суда, не отвечает  компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует,  что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ по  заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, апелляционный суд  исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего  исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба считает возможным снизить неустойку до 33500 руб.  

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2020 по делу №  А42-10139/2019 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройПроект» в пользу индивидуального предпринимателя Курьян  Валентины Николаевны 280 000 руб. долга по арендной плате, 33500,00 неустойки.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройПроект» в доход федерального бюджета 15300,00 руб.  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройПроект» в пользу Курьян Валентины Николаевны 3000,00 руб.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

К.В. Галенкина 

И.А. Тимухина