АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                          Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2019 года.                                              Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

обществу с ограниченной ответственностью «АВА», г. Ставрополь, 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства                     № 113930/19/26039-ИП от 17.06.2019; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,                 г. Ставрополь, о принудительном взыскании денежных средств от 17.06.2019                                       № 492320081/2639, от 19.06.2019 № 492497023/2639 на сумму 14 102 462,47 рублей; обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, устранить допущенные нарушения, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ФИО3 по доверенности от 18.06.2019,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                                 г. Ставрополь (далее – районный отдел судебных приставов), обществу с ограниченной ответственностью «АВА», г. Ставрополь (далее – взыскатель), о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 113930/19/26039-ИП от 17.06.2019; обязании судебного пристава-исполнителя, устранить допущенные нарушения прав общества.

В судебном  заседании обществом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено увеличение требований.

Заявленные требования добавлены признанием незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании денежных средств от 17.06.2019                                       № 492320081/2639, от 19.06.2019 № 492497023/2639 на сумму 14 102 462,47 рублей.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы третьих лиц, принимает к производству.

Заявление мотивировано отсутствием законных оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с нарушением взыскателем порядка обращения в районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства; отсутствием законных оснований для принудительного взыскания суммы задолженности до истечения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения. 

Представитель общества в судебном заседании полностью поддерживал доводы, изложенные в заявлении и уточненном заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования ссылался на законность оспариваемых действий, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Взыскатель, управление, районный отдел судебных приставов и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не представляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в отсутствие возражений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя должника, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2019 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-24418/2018 было вынесено решение, которым исковые требования взыскателя были удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу взыскателя взыскана сумма основного долга по договору поставки № 09/06-17/1 от 09.06.2017 в размере 14 779 299 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 896 руб. 

       11 июня 2019 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС                               № 031513293, который  17.06.2019 в соответствии с заявлением был предъявлен к принудительному исполнению в районный отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем в день поступления исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 113930/19/26039-ИП.

 В тот же день вынесено постановление о принудительном взыскании денежных средств № 492320081/2639 (от 17.06.2019).

19 июня 2016 года вынесено постановление  № 492497023/2639 на сумму 14 102 462,47 рублей.

Оба постановления помещены в картотеку Ставропольского отделения № 5230  ПАО Сбербанк России  г. Ставрополь на р/с 

<

***> от  18.06.2019 и 19.06.2019 о чем свидетельствуют инкассовые поручения № 876688 от 18.06.2019, № 452821 от 19.06.2019,  № 454004 от 19.06.2019, № 454146 от 19.06.2019. 

Денежные средства в общем размере 14 115 588,57 рублей были удержаны.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства и действиями по принудительному исполнению исполнительного документа, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 указанного Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 указанного Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона.

Как следует из заявления от 17.06.2019 взыскателя о возбуждении исполнительного производства, оно подписано директором общества ФИО4 при этом отсутствие приобщенных к заявлению доверенности на директора общества или выписки из приказа о его назначении, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о том, что заявление было подписано ненадлежащим лицом.

Других оснований, указанных в статье 32 Закона об исполнительном производстве, которые могли бы послужить для отказа в возбуждении исполнительного производства обществом не указано, судом такие основания не установлены.

В данной части требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом- исполнителем, судом установлено, что в пункте 2 постановления от 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения исполнительного листа.

Как следует из копий конвертов, представленных обществом, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство получены обществом 27 и 29 июня 2019 года, следовательно срок для добровольного исполнения начался с 28.06.2019 и истекал 01.07.2019 включительно. 

             На дату вынесения постановлений о принудительном взыскании денежных средств № 492320081/2639 от 17.06.2019 и  № 492497023/2639 от 19.06.2019 на сумму 14 102 462,47 рублей срок, предоставленный для добровольного исполнения, не истек, следовательно, оснований для принудительного взыскания у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков добровольного порядка исполнения исполнительного листа и применение меры принудительного исполнения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав общества (на обжалование ненормативного правового акта, на предоставление отсрочки исполнения требований исполнительного документа, добровольное исполнение обязательств, вытекающих из требований исполнительных документов в установленный срок). 

Постановления  о принудительном взыскании денежных средств от 17.06.2019                                       № 492320081/2639, от 19.06.2019 № 492497023/2639 на сумму 14 102 462,47 рублей незаконны.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление общества свидетельствуют о наличии нарушений действующего законодательства и нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований общества подлежащими удовлетворению в части оспаривания постановлений о принудительном взыскании денежных средств от 17.06.2019 № 492320081/2639, от 19.06.2019 № 492497023/2639 на сумму 14 102 462,47 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд находит необходимым указать в резолютивной части на необходимость устранения нарушенного права общества путем обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав общества, путем решения вопроса о возврате принудительно взысканных на основании постановлений от 17.06.2019 № 492320081/2639, от 19.06.2019                  № 492497023/2639 денежных средств на сумму 14 115 558,57 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, о принудительном взыскании денежных средств от 17.06.2019 № 492320081/2639, от 19.06.2019                                 № 492497023/2639 на сумму 14 102 462,47 рублей как несоответствующие требованиям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь,                                  ОГРН 

<

***>, путем решения вопроса о возврате принудительно взысканных на основании постановлений от 17.06.2019 № 492320081/2639, от 19.06.2019 № 492497023/2639 денежных средств на сумму 14 115 558,57 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова