ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11662/2017

город Воронеж

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,         

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР»: ФИО3 – представителя по доверенности от 13.12.2017 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу №А35-11662/2017 (судья Григоржевич Е.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4291115 руб., уплаченных за товар по договору поставки № 4 от 08.02.2017, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 31125 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга - 4291115 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (далее - истец, ООО «Гермес Трейд») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОУБКОР» (далее по тексту - ООО «ГЛОУБКОР») о взыскании 4 291 115 руб., уплаченных за товар по договору поставки № 4 от 08.02.2017, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 31125 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга – 4 291 115 руб., начиная с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ГЛОУБКОР», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не были обеспечены условия для запуска оборудования при выполнении шеф-монтажных работ представителем ответчика ФИО4 Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Полагает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, является недостаточно компетентным в данной области исследований. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а также не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ООО «Завод Укрбудмаш» к участию в деле в качестве третьего лица. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Гермес Трейд» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «ГЛОУБКОР», указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Гермес Трейд» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛОУБКОР» (Поставщик) и ООО «Гермес Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки от 08.02.2017 № 4 (т. 1, л.д. 14-18), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется со склада в г. Курск, Россия.

Согласно п. 2.2 договора Покупатель производит самовывоз товара со склада в г. Курск, Россия. Поставка товара может осуществляться с привлечением транспортно-экспедиторской компании за счет Покупателя, в данном случае Покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату стоимости услуг грузоперевозчика в течение 3-х банковских дней со дня выставления ему соответствующего счета. Поставка товара также может осуществляться железнодорожным транспортом, в данном случае стоимость услуг грузоперевозчика оплачивается Покупателем в течение 3 -х банковских дней со дня выставления ему соответствующего счета.

Датой поставки товара считается дата получения товара грузополучателем, указанным в соответствующих спецификациях (п. 2.5 договора).

Цена товара, а также сроки и порядок его оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 3.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара, поставляемого Поставщиком согласно договора, соответствует техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки Поставщик гарантирует, что:

- поставленный товар будет отвечать высокому уровню техники в стране Поставщика для данного товара;

- при изготовлении товара будут использованы высококачественные материалы, обеспечены первоклассная обработка и сборка.

В силу п. 4.5 договора поставки при обнаружении недостатков (явных, скрытых) в товаре Покупатель в течение 1 рабочего дня заказным письмом и по телефону (

<

***>) сообщает Поставщику о рекламационном случае. После получения сообщения о рекламационном случае Поставщик, по своему выбору, вправе:

а) направить своего представителя для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков; либо

б) отправить Покупателю (средствами почтовой связи либо по электронной почте Email: (kashkinanton@mail.ru) инструкцию по проведению регламентных работ, которая является обязательной для выполнения Покупателем и позволяет последнему осуществить вмешательство в конфигурацию товара с целью установления причин возникновения недостатков и последующего их устранения. По истечению 10 календарных дней после уведомления Поставщика о рекламационном случае, Покупатель с участием представителя Поставщика или с участием представителей компетентной незаинтересованной организации - территориального подразделения ТПП составляет рекламационный акт и направляет его на рассмотрение Поставщику.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно п. 5.3 договора если условия инструкций, предусмотренных п.п. 5.1 и 5.2 договора противоречат положениям договора, то к регулированию отношений сторон будут применяться соответствующие положения договора.

Претензии, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя какой-либо из сторон по договору, предъявляются в течение 20 календарных дней с даты установления факта нарушения условий договора (6.1 договора).

В силу п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения возникших споров путем переговоров стороны передают спор на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 10.3 договора поставки Поставщик является производителем товара, указанного в договоре, в связи с конструктивными особенностями товара сроки поставки товара пересматриваются в случае задержки поставки комплектующих для изготовления товара.

08.02.2017 ООО «ГЛОУБКОР» (Поставщик) и ООО «Гермес Трейд» (Покупатель) подписана спецификация № 1 (т. 1, л.д. 18), в соответствии с которой наименование товара - Аппарат вихревого слоя типа АВС (авс-150 в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС – 2 709 152 руб. 54 коп. и Аппарат вихревого слоя типа АВС (д) (авс-150 (д) в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС - 1956610 руб. 17 коп., всего НДС - 839837 руб. 29 коп., всего общая стоимость - 5 505 600 руб. 00 коп., срок изготовления - 35 рабочих дней с момента получения Поставщиком 5% предварительной оплаты товара. Оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом:

- Покупатель вносит на расчетный счет Поставщика 5 % стоимости товара, что составляет эквивалент 4650, 00 долларов США в национальной валюте РФ на день оплаты, в течение 3-х банковских дней после подписания договора. При этом, оплата производится в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю на день оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации. Со своей стороны Поставщик начинает изготовление товара, указанного в данной спецификации.

- Оставшиеся 95 % стоимости товара, что составляет эквивалент 88350, 00 долларов США в национальной валюте РФ на день оплаты, Покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. При этом оплата производится в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю на день оплаты, установленному Центральным банком Российской Федерации, отгрузка производится со склада Поставщика после получения 100 % оплаты.

Грузополучателем по данной спецификации является: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд», 410012, 

<

...>.

16.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14 (т. 1, л.д. 19) относительно срока поставки товара.

06.06.2017 ООО «ГЛОУБКОР» (Поставщик) и ООО «Гермес Трейд» (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, пунктом 1 которого стороны закрепили, что Поставщиком на 06.06.2017 допущена просрочка по поставке Покупателю товара сроком 43 дня. Поставщик выплачивает Покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, итого за весь период просрочки 226 680 руб. Выплата пени осуществляется в виде предоставления скидки на общую стоимость товара. Скидка предоставляется Поставщиком Покупателю на последний платеж по договору.

В силу п. 2 указанного соглашения, стороны изменили спецификацию № 1 к договору № 4 от 08.02.2017 после слов: «составили спецификацию о нижеследующем»: наименование товара - Аппарат вихревого слоя типа АВС (авс-150 в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС - 2512952 руб. 85 коп. и Аппарат вихревого слоя типа АВС (д) (авс-150 (д) в комплекте с зип, шнеком и бункером) цена без НДС - 1956610 руб. 17 коп., всего НДС -804520 руб. 98 коп., всего общая стоимость - 5 274 084 руб. 00 коп.

В силу п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны изменили п. 1.2 спецификации № 1 к договору поставки № 4 от 08.02.2017 и изложили его в следующей редакции: оплата за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Поставщика следующим образом: Покупатель вносит на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 275280 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 4 015 835 руб. в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке в г. Курск. Отгрузка товара Поставщиком производится после получения вышеуказанной суммы. Оставшаяся часть в размере 982969 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней со дня ввода в эксплуатацию товара. Дата ввода в эксплуатацию определяется датой, установленной в акте ввода в эксплуатацию, подписанного сторонами.

Во исполнение договора поставки от 08.02.2017 № 4 ООО «Гермес Трейд» (Покупатель) произведена оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 24 от 16.02.2017 на сумму 30000 руб., № 33 от 16.02.2017 на сумму 130000 руб., №47 от 03.03.2017 на сумму 115280 руб., № 150 от 09.06.2017 на сумму 4015835 руб. (т. 1, л.д. 21-24).

Платежным поручением от 23.06.2017 №144 ООО «Гермес Трейд» (Покупатель) оплатил «шеф-монтаж» спорного оборудования в сумме 52371 руб. 50 коп. по счету ООО «Глоубкор» от 22.06.2017 №83 (т. 1, л.д. 29-30).

30.06.2017 ООО «ГЛОУБКОР» (Поставщик) и ООО «Гермес Трейд» (Покупатель) был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции) № 1 с разногласиями со стороны истца относительно неполадок в работе спорного оборудования (т. 1, л.д. 31-32).

10.07.2017 ООО «Гермес Трейд» (Покупателем) в адрес Поставщика была направлена рекламация № 25 (т. 1, л.д. 33) с указанием на возникшие проблемы в работе поставленного оборудования.

21.08.2017 ООО «Гермес Трейд» (Покупателем) в адрес Поставщика было направлено письмо с указанием на проблемы, возникшие в работе поставленного оборудования и просьбой направить представителя для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков и ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 34).

28.08.2017 на указанное письмо ООО «ГЛОУБКОР» (Поставщик) в адрес Покупателя направил ответ, в котором ответчик просил истца разместить оборудование согласно разработанной, составленной и подписанной схеме размещения оборудования и прислать по электронной почте фотографии, подтверждающие готовность технологической линии к эксплуатации, после чего ответчик обязуется направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 35).

18.09.2017 ООО «Гермес Трейд» (Покупателем) в адрес Поставщика было направлено письмо № 31 (т. 1, л.д. 36), в котором истец указывал на то, что в связи с тем, что представитель ответчика не был направлен до 01.09.2017 для участия в комиссии по установлению причины возникновения недостатков и ввода оборудования в эксплуатацию, 28.09.2017 экспертами Торгово-промышленной палаты Саратовской области планируется осуществить пробный запуск оборудования, и для участия в составлении акта экспертизы просил направить представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области был составлен акт экспертизы № 0084300315 (т. 1, л.д. 37-44), в котором указано, что экспертом было установлено прекращение прохождения материала по шнековому конвейеру аппаратов АВС в результате скопления и уплотнения исходного продукта в верхней части шнека, в связи с чем, оборудование остановилось и дальнейшее установление работоспособности аппаратов не представилось возможным.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34, которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки № 4 от 08.02.2017 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4291115 руб. (т. 1, л.д. 47-50), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 4 291 115 руб., уплаченные по договору поставки № 4 от 08.02.2017 за спорное оборудование, не были возвращены ответчиком, истцом начислены проценты, рассчитанные согласно уточненным требованиям за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 в размере 31125 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ООО «ГЛОУБКОР» денежные средства, уплаченные истцом за спорное оборудование, не были оплачены, ООО «Гермес Трейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

 Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки № 4 от 08.02.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Определением суда от 06.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- имеются ли недостатки в аппарате вихревого слоя типа АВС (авс-150) и АВС (д) (авс-150 (д), если имеются, то какие;

- определить причину возникновения недостатков, носят ли они производственный или эксплуатационный характер;

- в случае выявления в процессе проведения экспертизы недостатков возможна ли эксплуатация аппарата вихревого слоя типа АВС (авс-150) и АВС (д) (авс-150 (д) с выявленными недостатками.

По поставленным вопросам экспертом ФИО5 составлено заключение эксперта № 447/2018 от 18.10.2018 (т. 4, л.д. 42-91):

Экспертом даны письменные пояснения по заключению № 447/2018 от 18.10.2018. Так, на первый вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы, экспертом разъяснено, что в аппарате вихревого слоя типа АВС(Д), заводской № 0008, 2017 года выпуска (АВС-150 (Д)) и аппарате вихревого слоя типа ABC, заводской № 0007, 2017 года выпуска (АВС-150) имеются следующие недостатки:

представленный на исследование рабочий блок ABC № 1 (Аппарат вихревого слоя типа АВС(Д), заводской № 0008, 2017 года выпуска) при использовании в качестве исходного продукта представленного истцом (неочищенного песка) полностью неработоспособен, полное перекрытие находящимися в исходном продукте конгломератами отверстий стакана, установленного в нижней части бигельного устройства, делает невозможным прохождение сырья через агрегат, приводит к заполнению полости шнекового конвейера, бигельного устройства, рабочей камеры индуктора уплотненным исходным продуктом, и, далее, к заклиниванию шнека конвейера;

представленный на исследование рабочий блок ABC № 2 (Аппарат вихревого слоя типа ABC, заводской № 0007, 2017 года выпуска) при использовании в качестве исходного продукта представленного истцом (концентрата глауконита, прошедшего через магнитный сепаратор) полностью неработоспособен; форма бункера, размеры окна, отсутствие устройств и механизмов для принудительной подачи сырья из бункера на шнек конвейера исключают возможность работы агрегата на представленном истцом сырье, его попадание из бункера агрегата на шнек конвейера и далее через бигельное устройство в корпус индуктора и на вибросито.

В ответ на второй вопрос, сформулированный в определении суда о назначении экспертизы о том, носят ли недостатки производственный или эксплуатационный характер, экспертом в письменных пояснениях указано, что в представленных в распоряжение эксперта материалах (в том числе в паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС) отсутствуют требования, предъявляемые к исходному продукту (составу, предельному размеру частиц, влажности, твердости и т.д.); какие-либо приспособления и устройства, ограничивающие размер поступающего в бункер рабочего блока ABC №1 исходного продукта менее 21 мм, конструктивно не предусмотрены, что позволяет констатировать:

1) владельцем установки не были нарушены требования, указанные в руководстве по эксплуатации;

2) дефект носит производственный характер.

Кроме того, в представленных в распоряжение эксперта материалах (в том числе в паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС) отсутствуют требования, предъявляемые к исходному продукту (составу, предельному размеру частиц, влажности, твердости и т.д.), что позволяет констатировать:

1) владельцем установки не были нарушены требования, указанные в руководстве по эксплуатации:

2) дефект носит производственный характер.

В ответ на третий вопрос, сформулированный в определении суда о назначении экспертизы о том, возможна ли эксплуатация аппаратов с выявленными недостатками, экспертом в письменных пояснениях указано, что эксплуатация рабочего блока ABC № 1, входящего в комплект аппарата вихревого слоя АВС-150КШ, при использовании в качестве исходного продукта представленного истцом (неочищенного песка) невозможна; эксплуатация рабочего блок ABC № 2, входящего в комплект аппарата вихревого слоя АВС-150КШ, при использовании в качестве исходного продукта представленного истцом (концентрата глауконита, прошедшего через магнитный сепаратор) невозможна.

Как указал эксперт в письменных пояснениях, в исследовании и выводах имеется прямое указание на недостатки оборудования, приводящие к его остановке, а именно: в представленных в распоряжение эксперта материалах (в том числе в паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС) отсутствуют требования, предъявляемые к исходному продукту (составу, предельному размеру частиц, влажности, твердости и т.д.); какие-либо приспособления и устройства, ограничивающие размер поступающего в бункер рабочего блока ABC № 1 исходного продукта менее 21 мм, конструктивно не предусмотрены, что позволяет констатировать, что владельцем установки не были нарушены требования, указанные в руководстве по эксплуатации; дефект носит производственный характер.

В ответ на вопрос о том, почему продукт, предоставленный истцом (цитата из экспертного заключения) идентифицирован как неочищенный песок, чем он отличается от очищенного и почему это вообще песок, если продукт содержит твердые фракции до 20 мм в диаметре, когда песком признается неорганический материал крупностью зерен до 5 мм, эксперт пояснил, что в соответствии с ГОСТ 8736-2014 песок для строительных работ -природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Требования к песку глауконитовому государственными стандартами не регламентируются. Наличие в исходном сырье для аппарата вихревого слоя типа АВС(Д) конгломератов размером до 20 мм, объективно свидетельствует о наличие в нем примесей, то есть исходное сырье не подвергалось дополнительной подготовке (очистке), то есть фактически является неочищенным песком.

Кроме того, в ответ на вопрос, почему в экспертном заключении указана производительность установки 18 куб.м./час, в то время, как согласно технического задания производительность установки АВС-1 = 0,5 куб.м./час, АВС-2 = 0,06 куб.м./час, почему запуск оборудования при проведении экспертизы был проведен без соблюдения требований технической документации к его производительности, эксперт указал, что информация о том, что производительность установки АВС-150 не менее 18 м3/час содержится в Технических условиях ТУ У 28.9 - 32174727-021:2017 «Аппараты вихревого слоя типа АВС», утвержденных директором ООО «Завод Укрбудмаш» ФИО6 10.01.2017 (т. 1, л.д. 98124). Под термином производительность понимается вывод готового продукта. Запуск оборудования при проведении экспертизы был проведен в соответствии с требованиями, изложенными в Паспорте и руководстве по эксплуатации АВС -00.000ПС, испытания производились в различных режимах; в технической документации какие-либо ограничения и требования к эксплуатации оборудования, связанные именно с его производительностью, отсутствуют.

В ответ на вопрос о том, почему запуск оборудования произведен с нарушением нормативных требований к его эксплуатации, эксперт пояснил, что в ходе производства экспертного исследования работа оборудования осуществлялась в соответствии с требованиями, изложенными в Паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС.

При этом, в ответ на вопрос о том, почему не задействована утвержденная заказчиком (ООО «Гермес Трейд») технологическая линия подключения аппаратов АВС-1 и АВС-2, предлагавшая использование для работы с сырьем заказчика (глауконитовым песком) сушилки, бункеров, магнитного сепаратора, эксперт указал, что какие-либо требования к исходному продукту (составу, предельному размеру частиц, влажности, твердости и т.д.) в паспорте и руководстве по эксплуатации АВС-00.000ПС не предъявлялись; в ходе проведения исследования в качестве исходного продукта было использовано сырье, представленное истцом - неочищенный песок; концентрат глауконита, прошедшего через магнитный сепаратор. Выводы о неработоспособности установок вихревого слоя типа АВС(Д), АВС-150КШ справедливы для исходного продукта, представленного истцом.

Эксперт пояснил, что в перечне используемой литературы указываются те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом. При анализе состояния объектов исследования - аппаратов вихревого слоя, необходимо было изучить требования и особенности конструкции указанного типа оборудования, следы на их деталях и узлах, процессы трения в узлах машин и другие факторы, описанные в литературных источниках.

Доказательств того, что спорное оборудование имеет иные особенности, чем те, что установлены экспертом, проводившим судебную экспертизу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что к спорному оборудованию предъявляются исключительные требования ответчиком в материалы дела также не представлено.

Заключение, подготовленное экспертом ФИО7, датированное 14.12.2018 «О достаточности компетентности эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр», г.Саратов, ФИО5, осуществившего судебную экспертизу с выдачей Заключения эксперта № 447/2018», представленное ответчиком в материалы дела, обоснованно не принято судом в качестве доказательства некомпетентности эксперта. (т. 5, л.д. 47-53), поскольку ответчик, документов, подтверждающих заказ экспертизы и ее оплату ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств соблюдения требований, предъявляемых к экспертам при проведении экспертиз, документов, подтверждающих квалификационные требования эксперта на проведение подобных исследований с выводами по оценке квалификации эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, патент на изобретение «Аппарат вихревого слоя», обладателем которого является ФИО7 (т. 5, л.д. 54,55), представлен в материалы дела только в копии, которая не содержит надлежащего заверения, оригинал документа суду не представлен в связи с отсутствием оригинала у ответчика. В связи с чем, копия данного документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих действие данного патента на территории Российской Федерации, в том числе в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено. Опровергающих доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ответчика доказательствами не подтверждаются. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта согласно судебной экспертизе, ответчиком в материалы дела не представлено. Длительное не устранение ответчиком причин конфликта. Объект полностью не работоспособен из-за производственного дефекта, в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация невозможна.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

 Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 291 115 руб., уплаченных за товар по договору поставки № 4 от 08.02.2017 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 125 руб. 28 коп. за период с 27.10.2017 по 27.11.2017. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 4 291 115 руб., уплаченные по договору поставки № 4 от 08.02.2017 за спорное оборудование не были возвращены ответчиком после получения последним досудебной претензии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая размер долга ответчика, а также то, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения арбитражного суда области в добровольном порядке не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты на дату вынесения решения суда

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и начисление процентов необходимо производить, исходя из ключевой ставки. 

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов и период их начисления проверен судом, признан верным и не оспорен лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 44926 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 61 562 рублей, перечисленные ООО «ГЛОУБКОР» подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение №143 от 15.05.2019), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Исходя из правильно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, указанных выше правовых норм, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют доводы возражений на иск, получивших правильную правовую оценку в решении, соответственно не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по делу №А35-11662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить ООО «ГЛОУБКОР» с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 61562 руб. (платежное поручение №143 от 15.05.2019 на сумму 61562 руб.), уплаченные за проведение судебной экспертизы, по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО8 

судьиТ.И. ФИО9  

ФИО1