Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

26 января 2018 года                                         Дело №А41-98563/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-98563/17 

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "Водоканал-Мытищи" (ИНН 5029088173, ОГРН 1065029000101) 

о взыскании 2 271 675,44 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал-Мытищи" (далее – ответчик) о взыскании 2 233 306 рублей задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, 38 369,44 рублей пеней за период с 25.04.2017 по 31.08.2017 по договору аренды муниципального имущества от 25.12.2012 №316-МК. 

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о взыскании 2 233 306 рублей задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в связи добровольной оплатой ответчиком долга, производство по делу в указанной части прекратить, просил взыскать 38 369,44 рублей пеней за период с 25.04.2017 по 31.08.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 2 233 306 рублей задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Истец поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик пояснил, что спорная задолженность по договору погашена, представил отзыв на иск.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией городского поселения Пироговский (арендодателем, правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 25.12.2012 №316-МК, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое муниципальное имущество, согласно Приложению №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В нарушение пункта 6.2 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил несвоевременно (после обращения истца в суд), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора в виде уплаты пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательства, от размера арендной платы в месяц, что за период с 25.04.2017 по 31.08.2017 составляет 38 369,44 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области от иска в части взыскания 2 233 306 рублей задолженности за период с 01.04.2017 по 31.08.2017. Производство по делу № А41-98563/17 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Водоканал-Мытищи" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области 38 369,44 рублей пеней.

Взыскать с ОАО "Водоканал-Мытищи" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               И.А. Кулакова