﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58964/2020

Дело № А12-22956/2019

г. Казань

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» – Суровцева В.А., доверенность от 02.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сайкина Николая Владимировича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А12-22956/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (ОГРН 1053435017921, ИНН 3435701600) к Сайкину Николаю Владимировичу (ИНН 301100375317), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Волгоградская строительная компания «Альфа», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Отель Волжский» (далее – ООО «Отель Волжский», истец) с исковым заявлением к Сайкину Николаю Владимировичу (далее также – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») и взыскании 2 564 091 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Волгоградская строительная компания «Альфа» (далее – ООО ВСК «Альфа», общество, должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Привлечен к субсидиарной ответственности учредитель и руководителя общества с ограниченной ответственностью Волгоградская строительная компания «Альфа» Сайкин Н.В.

С Сайкина Н.В. в пользу ООО «Отель Волжский» взысканы денежные средства в сумме 2 564 091 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 820 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сайкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что директор Сайкин Н.В. совершил спорные сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в обеспечение деятельности организации, действуя в интересах общества. 

Между тем, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства  недобросовестности и неразумности действий директора Сайкина Н.В. при переводе и снятии денежных средств с корпоративной карты. 

В судебном заседании представитель ООО «Отель Волжский» – Суровцев В.А., поддерживает доводы  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Отель Волжский», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ВСК «Альфа» образовано 04.02.2016, единственным участником общества, а также его директором являлся Сайкин Н.В.

Между истцом ООО «Отель Волжский» и ООО ВСК «Альфа» заключены договоры поставки от 27.10.2016 № 14040115-16, от 07.09.2017 № 070712181817, и договор подряда от 20.11.2017 № 20111572-17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 по делу № А12-2923/2018 расторгнут договор поставки от 27.10.2016 № 14040115-16, с ООО ВСК «Альфа» в пользу ООО «Отель Волжский» взыскана задолженность в размере 1 599 198,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 по делу № А12-2925/2018 с ООО ВСК «Альфа» в пользу ООО «Отель Волжский» взыскана задолженность по договору поставки от 07.09.2017 № 07071218-17 в размере 802 612,80 руб., неустойка в размере 17 939 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 по делу № А12-22321/2018 был расторгнут договор подряда от 20.11.2017 № 20111572-17, с ООО ВСК «Альфа» в пользу ООО «Отель Волжский» взыскана задолженность в размере 139 287 руб., неустойка в размере 5 053 руб. 79 коп.

Материалами дела установлено, поскольку требования истца по уплате задолженности ООО ВСК «Альфа» не исполнены, ООО «Отель Волжский» подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО ВСК «Альфа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу № А12-41768/2018 в отношении ООО ВСК «Альфа» введена процедура наблюдения, требования ООО «Отель Волжский» включены в третью очередь реестра кредиторов ООО ВСК «Альфа» в размере 2 564 091 руб. 21 коп., из которых 2 401 811 руб. 40 коп. (основной долг), 17 939 руб. 02 коп. (пени), 139 287 руб. (неосновательное обогащение), 5 053 руб. 79 коп. (неустойка).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 производство по делу № А12-41768/2018 о признании ООО «Отель Волжский»  несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на недобросовестные действия учредителя, являющегося одновременно директором общества, в результате которых вызвана неплатёжеспособность должника, и как следствие причинение истцу убытков в виде неисполнения принятых обязательств и невозможности фактически исполнить судебные акты, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10, пункта 1 статей 61.11, 61.19 Закона о банкротстве, статьи 53.1 ГК РФ, и исходили из того, что действия контролирующего лица по необоснованному расходованию денежных средств должника привели к невозможности погашения требования кредитора должника.

Судами установлено, что часть денежных средств, полученных от кредитора ООО «Отель Волжский», была переведена на корпоративную карту и обналичена директором (единственным участником) Сайкиным Н.В., часть денежных средств в сумме 864 698 руб. при непосредственном участии генерального директора Сайкина Н.В. перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Секвоя» (далее – ООО «Секвоя»), при этом доказательств расходования денежных средств в интересах должника, либо возврата их истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия Сайкина Н.В. по снятию с расчетного счета должника денежных средств и их расходование на цели, не связанные с дальнейшим исполнением договорных обязательств перед ООО «Отель Волжский», привели к уменьшению стоимости имущества должника и полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Кроме того, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

– документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Поскольку судами установлено, что ответчик необоснованно снял с расчетного счета должника денежные средства и расходовал их на цели, не связанные с дальнейшим исполнением договорных обязательств перед ООО «Отель Волжский», что привело к уменьшению стоимости имущества должника и полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам, суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности Сайкина Н.В. по обязательствам ООО «ВСК «Альфа», взыскали с  Сайкина Н.В. в пользу ООО «Отель Волжский» денежные средства в сумме 2 564 091 руб. 21 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, о том, что денежные средства, снимались им с расчетного счета должника на хозяйственные нужды, отклонены судами, поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ Сайкин Н.В. не представил доказательств экономической целесообразности перечисления денежных средств, не представил документальных доказательств в подтверждение своей позиции, не представил документов, свидетельствующих об использовании денежных средств на нужды должника и принятия каких-либо мер, для исполнения принятых договорных обязательств.

Отклоняя данный довод, суды также указали на то, что перечисленные средства должником в пользу ООО «Секвоя» в последующем не были возвращены должнику, более того, данная организация имела признаки «фирмы – однодневки», деятельность которой позднее была прекращена в связи с принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что ответчик действовал добросовестно, не имея преднамеренного умысла причинения вреда обществу, судами также правомерно отклонен. 

Проанализировав хозяйственную деятельность и бухгалтерскую отчетность должника, установив, что ООО ВСК «Альфа» систематически принимало на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять, при этом какие-либо меры к погашению задолженности, либо к обращению в суд о признании ООО ВСК «Альфа» банкротом ответчиком не предпринимались, в сданных бухгалтерских  отчетах ответчиком была искажена  информация о кредиторской задолженности ООО ВСК «Альфа», суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.09.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А12-22956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова