Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97697/2022

30 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН НЕРУД"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК Нева" 

о взыскании 1 284 844 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН НЕРУД" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СК Нева" (далее – ответчик) о взыскании  1 237  884 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 01.10.2020 №ДУ 01/10-20, 46 959 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 на основании п. 5.1 договора,  а также 52 000 руб. расходов на представителя.

Истец в судебном заседании 27.03.2023 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.10.2020 №ДУ 01/10-20, согласно условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению автомобильной/дорожно-строительной техники с квалифицированным экипажем и обеспечивать своими силами оказание услуг по ее технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, а заказчик – оплачивать оказываемые услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из единичных расценок, согласованных сторонами в приложении №1.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг на основании принятых без замечаний и подписанных  заказчиком  документов в течение 15 календарных дней с даты оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с 08.10.2020 по 15.04.2022 на общую сумму 27 933 756 руб. 50 коп.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 237 884 руб. 50 коп.

01.06.2022 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо №060, в котором гарантировал оплату задолженности в срок до 30.09.2022 в соответствии с приложенным графиком.

Истец направил ответчику претензию от 20.07.2022 №89 с требованием оплатить указанную сумму задолженности, в ответ на которую ответчик частично погасил задолженность в общей сумме на 2 000 000 руб.

Поскольку остаток задолженности в размере 1 237 884 руб. 50 коп. не был погашен ответчиком, истец обратился в арбитражной суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 1 237 884 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (п. 2 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.1 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составил 46 959 руб. 80 коп.

Расчет начисленных истцом на основании указанных положений норм права и условий договора пеней судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Истец также заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил договор от 11.07.2022 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2, платежное поручение от 12.07.2022 №350 на сумму 52 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный счет об оказании истцу представителем юридической помощи по настоящему делу.

Указанными документами подтверждается несение истцом 52 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 27.02.2023 и 27.03.2023.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании представленных документов суд полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 52 000 руб. подлежит уменьшению.

Исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера и степени сложности рассмотренного спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях 27.02.2023 и 27.03.2023, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Нева" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН НЕРУД" (ИНН 

<

***>) 1 237 884 руб. 50 коп. задолженности, 46 959 руб. 80 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на представителя, 25 848 расходов по госпошлине.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.