АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12937/2022

г. Архангельск

24 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10, 16 и 17 августа 2023 года (с объявлением перерывов) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК-бункер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, помещение 18-Н, помещение 11)

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третьи лица:

1.Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                               по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                               и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                       (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                          от 11.05.2023), эксперта- ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК-бункер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                             к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик)                              о признании за истцом права собственности на завершенные строительством  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

-  склад готовой продукции и материалов, кадастровый номер 29:22:022101:494, 

-  фильтровально-насосная станция, кадастровый номер 29:22:022101:496, 

-  гараж, кадастровый номер 29:22:022101:487. 

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее- МТУ Росимущества) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра    и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2023                           по делу № А05-12937/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю               ФИО3. Производство по делу № А05-12937/2022 приостановлено                   до завершения экспертизы.

29 мая 2023 года от эксперта поступило экспертное заключение. Определением суда от 29.05.2023 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.    

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем                       не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО  «НК-бункер» является арендатором земельного участка площадью 73 402 кв.м. С кадастровым номером 29:22:022101:1, расположенного по адресу 

<

...> по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 499/1 от 04.02.2019, заключенному с МТУ Росимущества. Срок аренды 49 лет. Разрешенное использование : завод по производству гидроманипуляторов.   

На указанном земельном участке  располагалось   следующее недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства): объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 28 716,3 кв.м., степень готовности 86 %, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:022101:59.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020  по делу № А05-420/29020, произведен  раздел находящегося в общей долевой собственности     индивидуального предпринимателя ФИО4 (1/5 доли), индивидуального предпринимателя ФИО5 (3/200 доли) и общества с ограниченной ответственностью  «НК-БУНКЕР» (157/200 доли) объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 28 716,3 кв.м., степень готовности 86 %, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:022101:59, в натуре : в  собственность истца выделены среди прочего,  фильтровально-насосная  станция, склад готовой продукции и материалов.  В собственность индивидуального предпринимателя  ФИО5 часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:022101:59  выделена в виде гаража для автомобилей.

05 июля 2021 года по договору купли- продажи недвижимого имущества, заключенному с ИП ФИО5, истец приобрел в собственность объект незавершенного строительства – гараж для автомобилей, расположенный по адресу 

<

...>.  

Согласно Выпискам  из Единого государственного реестра недвижимости  от 05.04.2021 и от 20.07.2021,  вышеуказанные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет как объекты незавершенного строительства со степенью готовности 86 %  : склад готовой продукции и материалов, кадастровый номер 29:22:022101:494,  фильтровально-насосная станция, кадастровый номер 29:22:022101:496,  гараж, кадастровый номер 29:22:022101:487.  Право собственности на данные объекты зарегистрировано за истцом.  

Полагая, что объекты завершены строительством,  истец 19 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию: «гаража для автомобилей, склада, фильтровально-насосной станции», расположенных по адресу: 

<

...>.  Уведомлением от 26.08.2022 № 043/12859/043-09 в  выдаче разрешения было отказано.  Основаниям для отказа послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.п. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ № 13 от 25.02.1993 (далее - CMP), СМР предусмотрено выполнение работ по расширению завода на производство гидроманипуляторов, а так же: «Склад готовой продукции профилактория», «Блок насосной дизельной станции», «Служебно-бытовой корпус», «Литейно-заготовительный корпус», «Сварочно-сборочный цех».

Строительство объектов капитального строительства: гараж для автомобилей, фильтровально - насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022101:1 по адресу: 

<

...>, указанным СМР не было  предусмотрено.

Также не были  представлены ответчику  документы (п.п. 1 ч.б ст. 55 ГрК РФ): заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса) о соответствии построенного объекта капитального строительства (здание склада) требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию);

-акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией. - схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. 

 Таким образом,   достроенные  вышеуказанные объекты незавершенного строительства не были введены в эксплуатацию, документы, предусмотренные  статьями 51,  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у истца  отсутствуют,  право собственности истца  спорные объекты  до настоящего времени как  на завершенные строительством  не оформлено.

Ссылаясь на вышеуказанные  обстоятельства и положения  статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату завершения строительства), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

 Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее- Обзор судебной практики), разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца определением суда от  20.03.2023   по настоящему делу была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю  ФИО3.

Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы :

1 Являются ли  объекты строительства  с кадастровыми номерами 29:22:022101:494 (склад)   29:22:022101:496 (фильтровально-насосная станция),   29:22:022101:487 (гараж для автомобилей), расположенные по адресу: 

<

...> объектами  завершенного строительства ? Если не являются, указать степень (процент) готовности каждого из объектов.  

2.Соответствует ли объект строительства с кадастровым номером 29:22:022101:494 (склад), расположенный по адресу: 

<

...> действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим  нормам и правилам ?

3. Соответствует ли объект  строительства с кадастровым номером  29:22:022101:496 (фильтровально-насосная станция), расположенный по адресу: 

<

...> действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим  нормам и правилам ?

4. Соответствует ли объект  строительства с кадастровым номером 29:22:022101:487 (гараж для автомобилей), расположенный по адресу: 

<

...> действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим  нормам и правилам ?

5.Не создают  ли объекты  строительства  с кадастровыми номерами 29:22:022101:494 (склад),   29:22:022101:496 (фильтровально-насосная станция),   29:22:022101:487 (гараж для автомобилей), расположенные по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц ?

В своем заключении  № 23.А05-ТО эксперт пришел  к следующим выводам.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что вышеуказанные  объекты являются объектами завершенного строительства. 

Согласно ответам эксперта  на 2-4 вопросы,  спорные объекты соответствуют  действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим  нормам и правилам.

 Эксперт также пришел к выводу, что  объекты строительства с кадастровыми номерами 29:22:022101:494 (склад), 29:22:022101:496 (фильтровальная насосная станция), 29:22:022101:487 (га-раж для автомобилей), расположенные по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. (ответ на пятый вопрос).  

Согласно пояснениям эксперта ФИО3, данным в судебном заседании, дополнению к  экспертному заключению № 23.05-ТО,  явных ограничений работоспособности зданий, нарушений механической безопасности не имеется,    указанные в заключении  рекомендации (устройство системы водоотвода с кровли, замена оконных и дверных заполнений ворот в связи с моральным устареванием конструкций, антикоррозийная обратока металлических элементов креплений, ремонт и восстановление швов в местах стыков стеновых панелей, восстановление поврежденной кирпичной кладки ремсоставами) не препятствуют эксплуатации объектов  по назначению. Данные рекомендации следует рассматривать как комплекс мероприятий, направленных на улучшение технических и эксплуатационных показателей и характеристик обследуемых объектов.     

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение логично, мотивированно, дано специалистом,  обладающим специальными познаниями, безусловных противоречий в экспертном заключении не имеется,  эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

В настоящем случае завершение строительства  зданий без разрешительных документов  само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что данные объекты  нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание  изложенное, выводы эксперта, данные в экспертном заключении,  суд пришел к выводу, что   иск о  признании права собственности  на спорные, завершенные строительством  объекты, которым ранее были присвоены кадастровые номера объектов, не завершенных строительством - 29:22:022101:494,  29:22:022101:496,  29:22:022101:487,  подлежат удовлетворению.

Понесенные  истцом расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе, поскольку проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ,  относятся на истца,  исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17 августа 2023 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 17 августа  2023 года допущена описка,  пропущены слова, относящиеся к кадастровым номерам объектов :  указано «кадастровый номер», а следовало указать : кадастровый номер исходного объекта недвижимости, не завершенного строительством».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 17.08.2023, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть  настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.     

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать  право собственности за обществом  с ограниченной ответственностью «НК-бункер» (ИНН 

<

***>) на  следующие завершенные  строительством объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

-  склад, кадастровый номер исходного объекта недвижимости, не завершенного строительством,  29:22:022101:494, 

-  фильтровально-насосная станция, кадастровый номер  исходного объекта недвижимости, не завершенного строительством, 29:22:022101:496, 

-  гараж для автомобилей, кадастровый номер  исходного объекта недвижимости, не завершенного строительством 29:22:022101:487.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова