АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8396/2023

20 февраля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024.  

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гагаринское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 235166,40 руб. за май-июнь 2023 года, пени в размере 2723,23 руб.

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гагаринское» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 235166,40 руб. за май-июнь 2023 года, пени за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 23147,40 руб.

09.02.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

06.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

У суда на рассмотрении находится ходатайство о приостановлении производства по делу.

Уточнение исковых требований принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления окончательного судебного акта по делу № А23-5954/2022, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-5954/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринское» к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2022 № 6725. В рамках настоящего дела основанием исковых требований является договор энергоснабжения от 01.03.2022 № 6725. Условие о договорной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Калужской области сторонами не согласовано. Есть вероятность принятия судом решения о подсудности споров по договору как в Арбитражном суде Курской области, так и в Арбитражном суде Калужской области. Также возможно заключение мирового соглашения между сторонами, утвержденного судом, где согласование подсудности может быть определено в ином суде. Кроме того, в предмет исковых требований по настоящему делу входит согласование стоимости, сроков оплаты, балансовой принадлежности и другие основополагающие обстоятельства, которые в настоящее время не позволяют проверить расчет истца, потому что нет ясности, какие величины использовать и какие арифметические действия выполнять.

Суд отмечает, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Наличие не разрешенного до настоящего времени спора, рассматриваемого по делу № А23-5954/2022, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, по которому исковые требования заявлены о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за май-июнь 2023 года и пени. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком произведена 14.01.2024 оплата с указанием в назначении платежа номера договора, что фактически свидетельствует о признании договорных отношений между сторонами, в том числе в части порядка начислений за потребленную электроэнергию.

Относительно подсудности настоящего спора суд отмечает, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности.

Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) от 01.03.2022 № 6725, в пункте 6.4 которого содержится условие, что все споры, возникающие из исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.

Вместе с тем договор подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик предложил иную редакцию пункта 6.4 договора: «Все споры, возникающие из исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Курской области. Местом исполнения или неисполнения покупателем обязательств по договору является юридический адрес Покупателя».

Протокол согласования разногласий, подписанный обеими сторонами, не представлен. 

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. 

В пункте 7 данного постановления установлено, что исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам. 

Таким образом, воля об определении подсудности и места исполнения договора должна быть выражена явно и недвусмысленно. Вместе с тем стороны не представили доказательства согласования условий о подсудности и месте исполнения договора.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что соглашение об изменении подсудности и месте исполнения договора между сторонами не достигнуто. 

Также суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать с момента вступления в силу судебного решения. 

Таким образом, условия договора, разногласия по которым рассматриваются судом по делу № А23-5954/2022, будут обязательными для сторон только после разрешения в судебном порядке преддоговорного спора и вступления в силу решения суда по иску об урегулировании разногласий, то есть урегулирование разногласий по договору в судебном порядке направлено на установление прав и обязанностей сторон на будущее время - с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск правомерно предъявлен по адресу регистрации ответчика в Арбитражный суд Курской области. 

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу до вступления окончательного судебного акта по делу № А23-5954/2022 по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» расположено по адресу: 248001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «УК Гагаринское» расположено по адресу: 305004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ПАО «Калужская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком. 

ООО «УК Гагаринское» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.

01.03.2022 между ПАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК ГАГАРИНСКОЕ» (Покупатель) подписан договор энергоснабжения № 6725. 

Гарантирующий поставщик обязался продавать Покупателю, а Покупатель - оплачивать поставляемую в многоквартирном доме электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (многоквартирных домов) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного Гарантирующем поставщиком.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 05.05.2022, протокол согласования направлен в адрес Покупателя 30.05.2022, однако в адрес Гарантирующего поставщика не возвращен. 

ООО «УК Гагаринское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № 6725 от 01.03.2022 (дело № А23-5954/2022).

В мае-июне 2023 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 235166,40 руб.

Выставленные счета на оплату коммунального ресурса за май-июнь 2023 года ответчиком не были своевременно оплачены.

Истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена задолженность за май-июнь 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 3 от 14.01.2024.

Истец отказался от взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за май-июнь 2023 года в размере 235166,40 руб., уточнил исковые требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ заявлен в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за май-июнь 2023 года в размере 235166,40 руб.  

Таким образом, отказ от исковых требований в данной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

На основании изложенного суд принимает частичный отказ от исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1-2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в мае-июне 2023 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что независимо от того, заключен ли между сторонами договор, отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по поставке электрической энергии в спорный период, носили договорной (обязательственный) характер.  

Кроме того, по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил заключенность спорного договора, принимая коммунальный ресурс и производя оплату с указанием в назначении платежа договора № 6725 от 01.03.2022.

Ответчик доказательств своевременной оплаты не представил, объем, качество оказанной услуги не оспорил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в мае-июне 2023 года подтверждается представленным платежным поручением № 3 от 14.01.2024. 

Доказательств своевременной оплаты задолженности за май-июнь 2023 года ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии, истцом начислены пени на неоплаченную задолженность по состоянию на 01.06.2023 в общем размере 25870,63 руб. за период с 01.06.2023 по 31.07.2023. 

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать пени в размере 2723,23 руб. (235166,40 руб. + 25870,63 руб. – 258313,80 руб. (оплата)).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик несвоевременно произвел оплату электрической энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 2723,23 руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. 

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27 февраля 2022 года действовала ключевая ставка 9,5 %.

На дату оплаты долга действовала ключевая ставка 16 %.

Истцом произведен расчет пени исходя из меньшей ключевой ставки 9,5%, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года. 

Расчет неустойки судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. 

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А35-8396/2023 в части исковых требований публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гагаринское» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 235166,40 руб. за май-июнь 2023 года,

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Гагаринское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 2723,23 руб., а также 2000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6166 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 № 9332.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева