﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130794/2018

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7610/2019) ООО "ИНСАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-130794/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетногое учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к  ООО "ИНСАТ"

о взыскании

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭРМИТАЖ" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНСАТ" (далее – Ответчик, Общество) 270 002 руб. 50 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, претензию от истца он не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 0372100005616000116-0001698-02 от 07.07.2016 на поставку светодиодных ламп различного назначения. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора, Покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего требованиям пункта 6.1.4 Договора. Если такой товар оплачен или покупателем был выплачен аванс, поставщик обязан вернуть полученные денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения от Покупателя такого требования.

Согласно пункту 6.1.4 Договора, Поставщик обязан поставить товар в соответствии с требованиями Договора и приложений к нему, соблюдать при исполнении контракта все законодательные и нормативные акты, а также все соответствующие технические нормы и правила, применимые к предмету Договора.

Лампы в количестве 850 штук поставлены истцу по товарным накладным на приемку товара №ИН-1410-12 от 17.10.2016. и №ИН-2710-12н от 27.10.2016, стоимостью стоимость – 270 002 руб. 50 коп.

Оплата по договору Поставщику (ответчик) произведена по платёжным поручениям № 559130 от 27.10.2016, №636786 от 03.11.2016. 

В процессе использования ламп с заявленными характеристиками Е27, А67, 18ВТ, 2700 К, 220-240В, Cri(Ra)80, дата производства 30.09.2016, установлена их неисправность.

Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести замену бракованных ламп в течение 20 дней с момента получения претензии в соответствие с п.53 Договора, что подтверждается письмом № 159 от 13.01.2017. Кроме того по акту передачи от 31.01.2017 передал образцы бракованных ламп.

В ответ претензию, письмом от 21.02.2017, ответчик подтвердил, что бракованные лампы выходят из строя «в результате допущенного при их изготовлении нарушения технологии», тем самым признал факт поставки бракованных ламп.

Учитывая изложенные обстоятельства, в виду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, выразившееся в поставке бракованных ламп,  истец письмом от 20.02.2018 №1015, уведомил об отказе от исполнения договора в части поставки ламп в количестве 850 шт.

Кроме того, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за поставку товара в размере 270 002,50 руб. (п.10.7 Договора), претензия получена ответчиком 02.03.2018. Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не заменил бракованные лампы в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 6.1.4 Договора Поставщик обязан поставку товара произвести в номенклатуре и количестве согласно Спецификации на поставку товара, в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему, соблюдать при исполнении контракта все законодательные и нормативные акты, а также все соответствующие технические нормы и правила, применимые к предмету настоящего контракта. 

Кроме требований, определенных в ТЗ и в настоящем контракте, поставщик обязан обеспечить соответствие качества поставляемого товара нормативам, определенным государственными и отраслевыми стандартами и техническими условиями (при наличии утвержденных нормативов), обеспечить надлежащую упаковку товара, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки и разгрузки.

Факт поставки товара с производственным дефектом подтверждается материалами дела, а также письмом ответчика от 21.02.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.3 Договора если будет установлено, что качество поставленного товара изначально не соответствовало критериям качества, установленным в пункте 6.1.4 контракта, то Поставщик по требованию Покупателя обязан за свой счет заменить поставленный товар на товар, соответствующий требованиям пункта 6.1.4 контракта, в течение 20 рабочих дней с момента получения указанного требования покупателя. 

По согласованию с Покупателем указанный срок может быть увеличен. 

В установленный договором 20-дневный срок ответчик не произвел замену товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего требованиям пункта 6.1.4 контракта, в том числе от оплаты товара ненадлежащего внешнего вида и комплектности. Если такой товар оплачен или покупателем был выплачен аванс, поставщик обязан вернуть полученные денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения от Покупателя такого требования. 

Факт оплаты истцом поставленного ему товара ответчиком не оспаривается. 

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании уплаченных по платежным поручениям суммы в размере 270 002, 50 руб. за товар ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2019 по делу №  А56-130794/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева