ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32284/2018

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк», ООО ВТБ Факторинг, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению АО «Альфа-Банк» о признании сделки должника недействительной (вх.52581 от 22.03.2019), заявлению ООО «Молочные продукты «Русагро» об установлении требования кредитора (вх.40558 от 05.03.2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО «Молочные продукты «Русагро» - ФИО2, доверенность от 01.01.2019,

от ООО ВТБ Факторинг - ФИО3, доверенность от 02.02.2021,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4, доверенность от 20.09.2018,

от ФНС России - ФИО5, доверенность от 29.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 АО «Алев», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

22.03.2019 вх.52581 АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительности сделки - договора об ипотеке нежилых помещений, объекта незавершенного строительства, зданий и земельных участков, № ДИ-ЦН-724950/2015/00038 от 03.12.2015 в редакции дополнительного соглашения к договору об ипотеке нежилых помещений, объекта незавершенного строительства, зданий и земельных участков № ДИ-ЦН724950/2015/00038 от 03.12.2015 №4 от 07.08.2018, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и АО «АЛЕВ» и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога (ипотеки) в отношении следующего имущества АО «Алев»: 

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:117, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 27084830 руб. 90 коп.); 

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:112, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 2511650 руб. 60 коп.; 

- здания с кадастровым номером 73:24:021101:263, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 2 (кадастровая стоимость 8599422 руб. 88 коп.); -земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:114, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 1715011 руб. 60 коп.); 

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:116, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 3347674 руб. 00 коп.); 

-объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021104:1154, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость не определена); 

-здания с кадастровым номером 73:24:021104:1155, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 4 (кадастровая стоимость 10776145 руб. 51 коп.); 

-здания с кадастровым номером 73:24:021104:1157, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 5 (кадастровая стоимость 13108879 руб. 39 коп.); 

-здания с кадастровым номером 73:24:021104:1158, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 7 (кадастровая стоимость 20202256 руб. 04 коп.); 

-помещения с кадастровым номером 73:24:021104:1457, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 7 (кадастровая стоимость 11670434 руб. 83 коп.); 

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:115, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 1 897 612 руб. 00 коп.); 

-здания с кадастровым номером 73:24:021101:268, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 3 (кадастровая стоимость 6707532 руб. 58 коп.); 

-здания с кадастровым номером 73:24:021101:269, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 3 (кадастровая стоимость 39175817 руб. 33 кои.); 

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:110, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 3180290 руб. 30 коп.); 

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:111, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 5363439 руб. 20 коп.); 

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:113, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 1296104 руб. 80 коп.); 

-помещения с кадастровым номером 73:24:021104:1458, расположенного по адресу Ульяновск, проезд 14 Инженерный, д.9, пом. подвал 1-15, 1-й эт. №2,4-19, 22, 36-40,46-55, 57, 82-87. (кадастровая стоимость 77055129 руб. 15 коп.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 заявление АО «Альфа-Банк» принято к производству. 

05.03.2019 вх.40558 ООО «Молочные продукты «Русагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 882 492 625,57 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ООО «Молочные продукты «Русагро» об установлении требования кредитора и заявление АО «Альфа-банк» об оспаривании сделки должника в рамках дела №А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО7 и ООО «Молочные продукты «РУСАГРО» к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А55-32284/2018 о признании должника банкротом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 дело №А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Алев» принято на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «Алев», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 принят отказ АО «Альфа-Банк» от заявления об оспаривании сделки должника. Прекращено производство по рассмотрению заявления АО «Альфа-Банк» об оспаривании сделки должника. 

Ходатайство ООО ВТБ Факторинг об истребовании доказательств оставить без удовлетворения. 

Уточнения ООО «Молочные продукты «Русагро» к заявлению об установлении требования кредитора приняты. 

Включены требования ООО «Молочные продукты «Русагро» в размере 910 564 324,15 руб., которых: 882 492 625, 57руб. - задолженность по возврату заемных средств, уплате комиссий и процентов по кредитам, рассчитанных по 17.10.2018г. включительно, 28 071 698,59руб. - задолженность по уплате процентов за период с 18.10.2018 г. по 31.01.2019 г, в том числе в размере 664 038 180, 59руб. - как обеспеченное залогом имущества должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества «Алев».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «ЭФКО-Каскад», ФНС России обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части включения требования в реестр требований кредиторов и в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб назначено на 21.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО ВТБ Факторинг, АО «Россельхозбанк», ФНС России поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «Молочные продукты «Русагро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся включения требования ООО «Молочные продукты «Русагро», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на следующих обстоятельствах.

Между Банком ВТБ (ПАО) и Должником был заключен ряд договоров:

1)Кредитное соглашение №КС-ЦН-724950/2015/00038 от 29.09.2015г. (с дополнительными соглашениями №1 от 23.10.2015, №2 от 03.12.2015, №3 от 14.01.2016, №4 от 26.01.2016, №5 от 05.02.2016, №6 от 19.02.2016, №7 от 19.02.2016, №8 от 05.05.2016, №9 от 28.09.2016, №б/н от 29.12.2016, №10 от 17.02.2017, №11 от 24.10.2017, №12 от 22.02.2018, №13 от 07.08.2018)  (далее – «Кредитное соглашение №1»), в рамках которого было осуществлено открытие Банком Должнику Кредитной линии (т.е. совокупности кредитов, которую Должник вправе получить в течение общего срока предоставления кредитов в соответствии с условиями Кредитного соглашения №1 при условии соблюдения лимита задолженности) и предоставление Должнику Кредитов (т.е. денежных средств, предоставленных на условиях Кредитного соглашения №1) в пределах лимита задолженности, установленного в размере 400 000 000руб. (п. 2.1. и п. 3.1. Кредитного соглашения №1, лимит задолженности дополнительными соглашениями не менялся). 

Общий срок окончательного погашения – до 28.09.2018, при этом Должник принял на себя обязательства производить погашение (возврат) каждого Кредита, предоставленного в рамках Кредитного соглашения №1, единовременно в полном размере в дату погашения (возврата) Кредита, указанную в Заявлении, оформленном по форме Приложения №1 к Кредитному соглашению №1 (п. 7.1. Кредитного соглашения №1 первоначальной редакции), также предоставляются отдельные сроки погашения Кредитов – в части погашения Кредитов, выданных Должнику в период с 29.09.2017 такие сроки определяются по форме, установленной Приложением 1 к Кредитному соглашению №1 (п. 7.1. Кредитного соглашения №1 в редакции дополнительного соглашения №13 от 07.08.2018 г).

В обеспечение полного исполнения обязательств Должника перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению №1 между Должником и Банком ВТБ (ПАО) было заключено два договора залога:

- Договор об ипотеке нежилых помещений, объекта незавершенного строительства, зданий и земельных участков №ДИ-ЦН-724950/2015/00038 от 03.12.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 19.02.2016, №2 от 05.05.2016, №3 от 28.09.2016, №б/н от 29.12.2016, №4 от 07.08.2018) (залогодатель – Должник), в рамках которого была осуществлена передача Должником Банку в ипотеку ряда объектов недвижимости (перечислены в п. 2.1. договора №ДИ-ЦН-724950/2015/00038 от 03.12.2015, перечень имущества дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения Должником обязательства по возврату Кредита/Кредитов в Кредитного соглашения №1 в размере 400 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из  Кредитного соглашения №1 (п. 10.1. Кредитного соглашения №1, п. 2.3. договора №ДИ-ЦН-724950/2015/00038 от 03.12.2015.

Срок действия ипотеки – до полного исполнения обязательств Должником (п. 2.7. договора №ДИ-ЦН-724950/2015/00038 от 03.12.2015, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет ипотеки в 58 864 179,73руб. (п. 2.2. указанного договора);

- Договор залога оборудования №ДоЗ-ЦН-724950/2015/00038 от 26.01.2016 (с дополнительными соглашениями №1 от 02.02.2016, №2 от 19.02.2016, №3 от 05.05.2016, №4 от 28.09.2016, №б/н от 29.12.2016, №5 от 07.08.2018) (залогодатель – Должник), в рамках которого была осуществлена передача Должником Банку в залог ряда объектов движимого имущества (перечислены в Приложении №1 к договору №ДоЗ-ЦН-724950/2015/00038 от 26.01.2016, перечень имущества дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения Должником обязательства по возврату Кредита/Кредитов в Кредитного соглашения №1 в размере 400 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из  Кредитного соглашения №1 (п. 10.1. Кредитного соглашения №1, п. 2.2. договора №ДоЗ-ЦН-724950/2015/00038 от 26.01.2016). 

Срок действия залога – до полного исполнения обязательств Должником (п. 2.5. договора №ДоЗ-ЦН-724950/2015/00038 от 26.01.2016, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 1 882 515,65руб. (в. 2.3. указанного договора).

2)Кредитное соглашение №КС-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 23.12.2015, №2 от 05.02.2016, №3 от 05.05.2016, №4 от 28.09.2016, №б/н от 29.12.2016, №5 от 17.02.2017, №6 от 22.02.2018) (далее – «Кредитное соглашение №2»), в рамках которого было осуществлено открытие Банком Должнику Кредитной линии (т.е. совокупности кредитов, которую Должник вправе получить в течение общего срока предоставления кредитов в соответствии с условиями Кредитного соглашения №2 при условии соблюдения лимита задолженности) и предоставление Должнику Кредитов (т.е. денежных средств, предоставленных на условиях Кредитного соглашения №2) в пределах лимита задолженности, установленного в размере 135 000 000руб. (п. 2.1. и п. 3.1.Кредитного соглашения №2, лимит задолженности дополнительными соглашениями не менялся).

Общий срок окончательного погашения – 26.11.2018, при этом Должник принял на себя обязательства производить погашение (возврат) каждого Кредита, предоставленного в рамках Кредитного соглашения №2, единовременно в полном размере в дату погашения (возврата) Кредита, указанную в Заявлении, оформленном по форме Приложения №1 к Кредитному соглашению №2 (п. 7.1. Кредитного соглашения №2).

В обеспечение полного исполнения обязательств Должника перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению №2 между Должником и Банком ВТБ (ПАО) было заключено два договора залога:

- Договор последующего залога оборудования №ДоЗ-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 05.05.2016, №2 от 28.09.2016, №б/н от 29.12.2016) (залогодатель – Должник), в рамках которого была осуществлена передача Должником Банку в залог ряд объектов движимого имущества (объекты перечислены в Приложении №1 к договору №ДоЗ-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015, перечень имущества дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения Должником обязательства по возврату Кредита/Кредитов в Кредитного соглашения №2 в размере 135 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №2 (п. 10.1. Кредитного соглашения №2, п. 2.2. договора №ДоЗ-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015). 

Срок действия залога – до полного исполнения обязательств Должником (п. 2.5. договора №ДоЗ-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 11 265 091,44руб. (п. 2.3. указанного договора);

- Договор последующего залога оборудования №ДоЗ1-ЦН-724950/2015/00039 от 05.02.2016 (с дополнительными соглашениями №1 от 19.02.2016, №2 от 05.05.2016, №б/н от 29.12.2016, №4 от 28.09.2016, №5 от 07.08.2018) (залогодатель – Должник), в рамках которого была осуществлена передача Должником Банку в залог ряд объектов движимого имущества (объекты перечислены в Приложении №1 к договору №ДоЗ1-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015, перечень имущества дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения Должником обязательства по возврату Кредита/Кредитов Кредитного соглашения №2 в размере 135 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №2 (п. 10.1. Кредитного соглашения №2, п. 2.2. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015). 

Срок действия залога – до полного исполнения обязательств Должником (п. 2.5. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 31 705 660,91руб. (п. 2.3. указанного договора).

3)Кредитное соглашение №КС-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.02.2018, №2 от 27.03.2018) (далее – «Кредитное соглашение №3»), в рамках которого было осуществлено открытие Банком Должнику Кредитной линии (т.е. совокупности кредитов, которую Должник вправе получить в течение общего срока предоставления кредитов в соответствии с условиями Кредитного соглашения №3 при условии соблюдения лимита задолженности) и предоставление Должнику Кредитов (т.е. денежных средств, предоставленных на условиях Кредитного соглашения №3) в пределах лимита задолженности, установленного в размере 100 000 000руб. (п. 2.1. и п. 3.1. Кредитного соглашения №3, лимит задолженности дополнительными соглашениями не менялся).

Общий срок окончательного погашения – 21.02.2020, при этом Должник принял на себя обязательства производить погашение (возврат) каждого Кредита, предоставленного в рамках Кредитного соглашения №3, единовременно в полном размере в дату погашения (возврата) Кредита, указанную в Заявлении, оформленном по форме Приложения №1 к Кредитному соглашению №3 (п. 7.1. Кредитного соглашения №3).

В обеспечение полного исполнения обязательств Должника перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению №3 между Должником и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор последующего залога оборудования №ДоЗ1-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017  (залогодатель – Должник), в рамка которого была осуществлена передача Должником Банку в залог объекта движимого имущества (объект указан в Приложении №1 к договору №ДоЗ1-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017, дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения Должником обязательства по возврату Кредита/Кредитов в Кредитного соглашения №3 в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №3 (п. 10.1. Кредитного соглашения №3, п. 2.2. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017). 

Срок действия залога – до полного исполнения обязательств Должником (п. 2.5. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 31 705 660,91руб. (п. 2.3. указанного договора).

4)Кредитное соглашение №КС-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018 (далее – «Кредитное соглашение №10»), в рамках которого было осуществлено открытие Банком Должнику Кредитной линии (т.е. совокупности кредитов, которую Должник вправе получить в течение общего срока предоставления кредитов в соответствии с условиями Кредитного соглашения №4 при условии соблюдения лимита задолженности) и предоставление Должнику Кредитов (т.е. денежных средств, предоставленных на условиях Кредитного соглашения №4) в пределах лимита задолженности, установленного в размере 100 000 000руб. (п. 2.1. и п. 3.1. Кредитного соглашения №10, лимит задолженности дополнительными соглашениями не менялся).

Общий срок окончательного погашения – 26.03.2021, при этом Должник принял на себя обязательства производить погашение (возврат) каждого Кредита, предоставленного в рамках Кредитного соглашения №3, единовременно в полном размере в дату погашения (возврата) Кредита, указанную в Заявлении, оформленном по форме Приложения №1 к Кредитному соглашению №10 (п. 7.1.Кредитного соглашения №10).

В обеспечение полного исполнения обязательств Должника перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению №10 между Должником и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор последующего залога оборудования №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018 г. (залогодатель – Должник), в рамках которого была осуществлена передача Должником Банку в залог объекта движимого имущества (объект указан в Приложении №1 к договору №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018) в счет обеспечения исполнения Должником обязательства по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения №10 в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №10 (п. 10.1. Кредитного соглашения №10, п. 2.2. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018). 

Срок действия залога – до полного исполнения обязательств Должником (п. 2.5. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 31 705 660,91руб. (п. 2.3. указанного договора).

Между Должником и Банком также был заключен ряд договоров, предоставляющих обеспечение Должником надлежащего исполнения обязательств АО МСЗ «Кошкинский» перед Банком:

- Договор поручительства №ДП3-ЦН-724950/2015/00049 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 05.05.2016), в рамках которого было предоставлено поручительство Должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательств по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения №КС-ЦН-724950/2015/00049 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 28.12.2015, №2 от 05.05.2016, №б/н от 29.12.2016)  (далее – «Кредитное соглашение №4») в размере 100 000 000руб. 00 копеек и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №4 (п. 10.1. Кредитного соглашения №4, п. 2.1. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00049 от 08.10.2015 г). Поручительство предоставлено сроком по 26.11.2021 (п. 5.8. договора №ДП2-ЦН-724950/2015/00038 от 08.10.2015 г);

- Договор об ипотеке зданий и прав аренды земельных участков№ДИ-ЦН-724950/2015/00049 от 05.12.2015 (с дополнительными соглашениями №б/н от 28.12.2015, №1 от 05.05.2016, №2 от 11.02.2017) (залогодатель – Должник), в рамках которого была осуществлена передача Должником Банку в ипотеку объекта недвижимости (указан в п. 2.1. договора №ДИ-ЦН-724950/2015/00049 от 28.12.2015, (перечень имущества дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения №4 в размере 100 000 000руб. 00 копеек и иных платежей, вытекающих из  Кредитного соглашения №4 (п. 10.1. Кредитного соглашения №4, п. 2.3. договора №ДИ-ЦН-724950/2015/00049 от 28.12.2015). 

Срок действия ипотеки – до полного исполнения обязательств Должником (п. 2.7. договора №ДИ-ЦН-724950/2015/00049 от 28.12.2015 г, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет ипотеки в 18 477 000руб.;

- Договор поручительства №ДП3-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 28.04.2016, №2 от 28.04.2016, №3 от 21.02.2017, №4 от 17.08.2018), в рамках которого было предоставлено поручительство Должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения №КС-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 28.04.2016, №2 от 28.04.2016, №3 от 21.02.2017, №4 от 22.02.2018, №5 от 17.08.2018) (далее – «Кредитное соглашение №5) в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №5 (п. 10.1. Кредитного соглашения №4, п. 2.1. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015). Поручительство предоставлено сроком по 26.11.2021 (п. 5.8. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015);

- Договор поручительства №ДП1-ЦН-724950/2015/00053 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 28.04.2016, №2 от 28.04.2016, №3 от 21.02.2017, №4 от 27.11.2015), в рамках которого было предоставлено поручительство Должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения №КС-ЦН-724950/2015/00053 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 08.04.2016, №2 от 28.04.2016, №3 от 28.04.2016, №б/н от 29.12.2016, №4 от 21.02.2017, №5 от 22.02.2018, №6 от 17.08.2018) (далее – «Кредитное соглашение №6») в размере 66 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №6 (п. 10.1. Кредитного соглашения №6, п. 2.1. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00053 от 27.11.2015). Поручительство предоставлено сроком по 26.11.2021 (п. 5.8. договора №ДП1-ЦН-724950/2015/00053 от 27.11.2015 г);

- Договор поручительства №ДП3-ЦН-724950/2015/00017 от 05.05.2016 г. (с дополнительным соглашением №1 от 17.08.2018 г.), в рамках которого было предоставлено поручительство Должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения №КС-ЦН-724950/2015/00017 от 05.05.2016 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.12.2016, №2 от 17.03.2017, №3 от 04.04.2017, №б/н от 29.12.2016, №4 от 22.02.2018, №5 от 17.08.2018) (далее – «Кредитное соглашение №7») в размере 155 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №7 (п. 10.1. Кредитного соглашения №7, п. 2.1. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00017 от 05.05.2016). Поручительство предоставлено сроком по 05.05.2022 (п. 5.8. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00017 от 05.05.2016 г);

- Договор поручительства №ДП3-ЦН-724950/2015/00025 от 11.08.2017 (с дополнительным соглашением №1 от 17.08.2018), в рамках которого было предоставлено поручительство Должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения №КС-ЦН-724950/2015/00025 от 11.08.2017 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.02.2018, №2 от 05.06.2018, №3 от 17.08.2018 г.) (далее – «Кредитное соглашение №8») в размере 43 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №8 (п. 10.1. Кредитного соглашения №8, п. 2.1. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00017 от 05.05.2016). Поручительство предоставлено сроком по 10.08.2023 (п. 5.8. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00025 от 10.08.2023);

- Договор поручительства №ДП3-ЦН-724950/2015/00004 от 20.03.2018 (с дополнительным соглашением №1 от 17.08.2018), в рамках которого было предоставлено поручительство Должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату Кредита/Кредитов в рамках Кредитного соглашения №КС-ЦН-724950/2015/00004 от 22.02.2018 (с дополнительным соглашением №1 от 28.02.2018) (далее – «Кредитное соглашение №9») в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №9 (п. 10.1. Кредитного соглашения №9, п. 2.1. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00004 от 20.03.2018). Поручительство предоставлено сроком по 10.08.2023  (п. 5.8. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00004 от 17.08.2018).

- Договор последующего залога оборудования №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00004 от 20.03.2018 (залогодатель – Должник), в рамках которого была осуществлена передача Должником Банку в залог объекта движимого имущества (объект указан в Приложении №1 к договору №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00005 от 20.03.2018) в счет обеспечения исполнения АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату Кредита/Кредитов в Кредитного соглашения №9 в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №9 (п. 10.1. Кредитного соглашения №9, п. 2.2. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00004 от 20.03.2018). Срок действия залога – до полного исполнения обязательств Должником (п. 2.5. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00004 от 20.03.2018, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 31 705 660,91руб. (п. 2.3. указанного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 г. по делу №А55-32282/2018, АО МСЗ «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

17.10.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Молочные продукты «Русагро» был заключен договор об уступке прав (требований) (далее - «Договор об уступке Прав (требований)»), в п. 3.1. которого Банк и Общество согласовали переуступку всех существующих на момент подписания акта приема - передачи прав (требований) и вытекающих из Кредитных соглашений прав (требований) Банка к Должнику в полном объеме, включая (но не ограничиваясь) прав требования неоплаченных сумм основного долга, процентов, неустойки, других прав (требований), вытекающих из Кредитных соглашений, а также, в соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, всех существующих на момент подписания Акта приема-передачи прав (требований) прав по Обеспечительным договорам (указанные права в совокупности далее - «Права (требования)») в полном объеме.

Объем (размер) уступаемых Прав (требований)  по состоянию на 17.10.2018 составил 882 492 625,57руб.

Исполняя обязанность по оплате Прав (требований), указанную в п. 3.3. Договора об уступке Прав (требований), Общество перечислило на расчетный счет Банка (п. 6.2. Договора об уступке прав (требований) денежную сумму в размере 882 492 625,57руб., что подтверждается платежным поручением №0411 от 17.10.2018 г.

Исполняя требования п. 3.2. Договора об уступке Прав (требований), стороны подписали двусторонний Акт приема-передачи Прав (требований) в день исполнения Обществом обязанности по оплате 100% стоимости Прав (требований), что в силу п. 3.4. Договора об уступке Прав (требований) стало моментом перехода таких Прав (требований) к Обществу в полном объеме. В соответствии с п. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом  или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. П. 2 данной статьи позволяет осуществить переход к другому лицу прав кредитора без выражения согласия со стороны должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом норм, препятствующих переходу прав Банка к Обществу, существовавших к моменту перехода права полном объеме, ни в законе, ни в Кредитных соглашениях не содержится.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество,  в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами, при этом по смыслу п. 1 ст. 339 ГК РФ если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенном) лицу, подлежат государственной регистрации, право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Регистрация смены залогодержателя (с Банка на Общество) было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на дату 20.11.2018, о чем свидетельствуют выписки из реестра.

В соответствии с п. 4. ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о смене залогодержателя (с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Молочные продукты «Русагро») было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата на дату 08.11.2018 г., о чем свидетельствуют выписка из реестра, выданная 19.02.2019 г. нотариусом ФИО10 

В силу п. 1 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем были представлены расчетные (платежные) документы, выписки по расчетному счету должников АО «Алев» и АО МСЗ «Кошкинский», заявки уполномоченных представителей АО «Алев» и АО МСЗ «Кошкинский» на неоднократные выдачи денежных траншей. 

О реальности исполнения сделок свидетельствуют представленные в материалы дела исполняемые в течение длительных временных периодов Кредитные соглашения и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ВТБ (ПАО) и заемщики изменяли график погашения выданных займов, что по своей природе однозначно подтверждает факты выдачи денежных средств заемщикам, представлен договор ипотеки, залог объектов которого зарегистрирован в ЕГРН (данный факт отражен в обжалуемом определении суда), договоры залога движимого имущества с дополнительными соглашениями, подтверждающими изменение условий их исполнения в течение длительного периода. 

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально. Должником, иными кредиторами не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд учитывает положения абзаца  6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

В материалах дела имеется акт проверки залогового имущества от 09.04.2019, подписанный со стороны конкурсного управляющего должника и ООО «Молочные продукты «Русагро».

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно нашел требование кредитора ООО «Молочные продукты «Русагро» в размере 910 564 324, 15 руб., из которых: 882 492 625,57 руб. - задолженность по возврату заемных средств, уплате комиссий и процентов по кредитам, рассчитанных по 17.10.2018 включительно, 28 071 698, 58 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 18.10.2018 по 31.01.2019, в т.ч. 664 038 180, 59 руб. - как обеспеченное залогом имущества Должника, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, суд первой инстанции учел, что Договор уступки по своим существенным условиям и предмету не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, что предопределяет, в условиях оценки добросовестного поведения сторон, как участников гражданского оборота, соответствие сделки требованиям действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих, что данная сделка носит мнимый, либо притворный характер, в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора, стороны согласовали условие о возмездном характере договора, что указывает на наличие у кредитора обязательств перед цедентом.

Совершая сделки уступки прав требования, кредитор (цедент), безусловно, несет соответствующие риски, связанные с последующей возможностью предъявления требований непосредственно к должнику, однако вопрос об искусственном наращивании кредиторской задолженности требует тщательной проработки и исследования, в том числе, в условиях реализации права заинтересованных лиц на оспаривание тех или иных сделок с участием должника. 

На стадии установления требований кредитора, применительно к оценке доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, не выявлено явных признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и со стороны должника. Более того, по условиям договора уступки прав требования должник не мог повлиять на волеизъявление цедента и цессионария и в любом случае у должника сохранялись неисполненные обязательства перед соответствующим кредитором по кредитным договорам, заключение и наличие которых подтверждено документально и по существу никем не оспорено. 

Доводы кредиторов о заключении договора уступки с целью получения кредитором контроля над процедурой банкротства должника судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов, составляет в совокупном объеме 2 004 280 856,64 руб., из которых: 967 715 533,03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

При включении в реестр заявленных требований ООО «Молочные продукты «Русагро» в размере 910 564 324,15 руб., сумма реестровых требований увеличится до 2 914 845 180,79 руб., из которых 1 631 753 713,62руб. - обеспечены залогом. 

Таким образом, требования заявителя составят 31,23% от общего числа реестровых требований. При этом требования, предоставляющие ему возможность участвовать в голосовании на собраниях кредиторов в размере 246 526 143,56 руб. от числа аналогичных требований, сумма которых увеличится до 1 283 091 467,17 руб., составят 19,2%. 

Кроме того, суд  первой инстанции учел, что в рамках настоящего дела на рассмотрении находятся иные требования кредиторов, не обеспеченные залогом.

Доводы ФНС, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», ООО ВТБ Факторинг, АО «Россельхозбанк» о наличии аффилированности ООО «Молочные продукты «Русагро» и членов ликвидационной комиссии должника через участие последних в органах управления иных предприятий не имеют отношения к периоду рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности заявителя и должника на дату принятия решения о ликвидации и дату покупки кредитором прав требования.

Доводы кредиторов о «фактической» аффилированности должника и заявителя не подтверждаются материалами дела. Закон, а равно сложившаяся судебная практика не устанавливают каких-либо правил об определении «фактической» аффилированности между хозяйствующими субъектами только лишь на основании факта заключенности сделки (сделок). 

Судом первой инстанции установлено, что Компании Группы «Алев» (в т.ч. и сам Должник) на протяжении своей хозяйственной деятельности неоднократно осуществляли контрактное производство: в материалах дела имеются договор поставки продукции под маркой «КАЖДЫЙ ДЕНЬ», «ЛАКОМО» №П-100478 от 01.10.2013, заключенный с ООО «АШАН», ООО «АТАК», Договор на изготовление и поставку продукции от 25.04.2018, заключенный с АО «Валаамские Продукты».

Заключая договоры, каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес, в частности ООО «Молочные продукты «Русагро» получало исполнение договоров, определенное их предметами, а должник получал оплату, о чем свидетельствуют Решения Арбитражных судов Самарской и Ульяновской областей от 15.10.2019 по делу А72-14450/2019, от 05.11.2019 по делу А55-28255/2019, от 28.12.2019 по делу А55-34162/2019, от 15.01.2020 по делу А72-17352/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия сделок одновременно не ведут к существенной выгоде только лишь одной их стороны, противореча экономическим интересам второй стороны, доказательств обратного сторонами спора в дело не представлено.

Регистрация кредитора по адресу регистрации должника также сама по себе не указывает на какую-либо аффилированность. 

В материалы дела представлена копия нотариального Протокола осмотра доказательств 68 АА 1315973 от 11.06.2020 на 15 л, составленного в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, из которого следует, что между генеральным директором ООО «Бондарский сыродельный завод» ФИО11 - будущим генеральным директором кредитора и должником велись коммерческие переговоры о заключении договора подряда, где каждая из сторон преследовала исключительно свой экономический интерес, условия договора не были согласованы сторонами заведомо, дата выражения намерений сторонами переговоров предшествует дате 21.08.2018, ФИО7 не имела отношения к переговорам о заключении договора.

Из пояснений представителя ООО «Молочные продукты «Русагро» следует, что для целей работы с должником как с подрядчиком было учреждено новое юридическое лицо – ООО «Молочные продукты «Русагро». С учетом положения п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществлялась по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. 

Кроме того, ФНС и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не учтен тот факт, что срок регистрации юридического лица составляет до 5 рабочих дней (ст. 8 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), из чего следует, что намерение зарегистрировать организацию имелось еще до покупки ФИО7 акций должника.

Доводы ООО ВТБ Факторинг об аффилированности кредитора, участник которого является также участником организации АО «Статус», оказывающей должнику услуги реестродержателя, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 57 Закона об акционерных обществах, в собраниях акционеров могут участвовать только сами акционеры, в т.ч. через своих представителей, при этом реестродержатель акционером АО «Алев» не являлся. 

Деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг определена ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О рынке ценных бумаг", согласно которой в деятельность реестродержателя входит ведение реестра владельцев ценных бумаг, т.е. сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС от 06.07.2017г. № 308-ЭС17-556(2) по делу № А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не являющихся корпоративными, понижается.

При этом, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности  обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1,6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) – требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства – пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в 3 очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

При этом, само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в целях предоставления компенсационного финансирования, не представлено.

Суд первой инстанции отмечает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №306-ЭС20-12016 по делу №А57-7692/2019, в рамках которого требования ООО «Молочные продукты «Русагро» при аналогичных обстоятельствах включены в реестр требований кредиторов АО «Элеваторхолдинг».

При этом, ВС РФ указал, что группа Русагро приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк». Покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

Не являются обоснованными доводы ФНС о недопустимости ликвидации должника в период составления акта налоговой проверки, поскольку решением суда должник признан банкротом.

Также отмечено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 по делу №А55-32282/2018 требование ООО «Молочные продукты «Русагро» включено в реестр требований кредиторов основного заемщика АО МСЗ «Кошкинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу №А55-32283/2018  требование ООО «Молочные продукты «Русагро» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Алев».

Суд первой инстанции принял во внимание обоснование заявителем выкупа прав требований к должнику, связанное с тем, что имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) имеет удобное географическое местоположение с точки зрения логистики, удовлетворительное состояние для осуществления производства. 

Также, суд первой инстанции правомерно учел относимость заявителя к молочному бизнесу, что подтверждается представленными ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в материалы дела распечатками пояснений генерального директора ООО «ГК «Русагро» ФИО12 на телеконференции «РОС АГРО ПЛС» от 12.11.2018, посвященной финансовым результатам за третий квартал и девять месяцев 2018 года, а также годовым отчетом Группы Русагро от 23.04.2019 за 2018. 

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается кредиторами, 11.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заявителя письмо (исх. 3230/724950 от 11.10.2018), в котором прямо указал на недопустимость использования любыми третьими лицами в любой форме хозяйственных правоотношений предметов залога, обеспечивающих кредитные обязательства компаний Группы «Алев» перед Банком, и, указав на последующее в связи с этим прекращение контрактного производства по инициативе Банка, предложил Кредитору выкуп имеющихся у него требований к Должнику и АО МСЗ «Кошкинский», обеспеченных в свою очередь залогом и поручительством. 

Как указывает заявитель, к тому времени он получал прибыль от контрактного производства, согласно данным сервиса ФНС на сайте https://bo.nalog.ru - Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности прибыль ООО «Молочные продукты «Русагро» в период с даты регистрации (21.08.2020 г.) по 31.12.2018 г. составила 48, 842 млн. руб. 

Суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что перед покупкой прав требования он в полной мере мог дать оценку эффективности мощностям предприятия, иметь расчет на дальнейшее получение прибыли.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, оценивая целесообразность инвестиций Кредитора в выкуп залогового имущества Должника через покупку прав требования к нему, следует исходить не из формального соотнесения затраченных денежных средств на приобретение прав требования с предполагаемыми к получению средствами только лишь от продажи предметов залога, а обоснованность направленности инвестиций на открытие и расширение Кредитором собственного бизнеса, поставленную в зависимость от возможности последующей окупаемости таких инвестиций в условиях разумных коммерческих рисков.

 На момент покупки прав требования у Кредитора были основания полагать, что его инвестиции имеют окупаемость в допустимый для него срок путем получения дохода от использования имущества по договору аренды, получения дохода от использования имущества после его приобретения по итогам торгов, распределения 80% от аренды залогового имущества (применение аналогии со ст. 334 ГК РФ), получения 80/95% денежных средств от реализации предмета залога посредством торгов.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам кредиторов о неправомерном интересе ООО «Молочные продукты «Русагро» к выкупу залоговых прав требований, поскольку соответствуют главным целям и задачам законодательства о банкротстве - способствуют погашению требований кредиторов, при этом права залогового кредитора на покупку имущества посредством торгов не отличаются от прав иных лиц.

Аналогичная позиция суда первой инстанции к доводам кредиторов о рентабельности должника на дату принятия решения о его ликвидации. Согласно Заключению по итогам анализа фин. состояния Должника от 05.07.2019 (стр. 876): 1) в течение периода 2015-2018 объем выручки (в нетто оценке) сократился с 4 593 516 тыс. руб. до 1 972 326 тыс. руб., себестоимость продаж сократилась с 3 808 634 тыс. рублей до 1 585 968 тыс. руб., валовая прибыль предприятия упала с 784 882 тыс. рублей до 386 358 тыс. руб. 2) прибыль (убыток) от продаж в течение анализируемого периода снизилась с 318 474 тыс. рублей до убытка в размере 61 524 тыс. рублей, доходы от участия в других организациях в течение всего периода имели нулевое значение; 3) прибыль (убыток) до налогообложения в течение анализируемого периода снизилась с 67 155 тыс. рублей до убытка в размере 2 027 094 тыс. рублей, чистая прибыль (убыток) в течение анализируемого периода снизилась с 46 183 тыс. рублей до убытка в размере 2 027 094 тыс. рублей;4) совокупный финансовый результат в течение анализируемого периода снизился с 46 179 тыс. рублей до (-2 111 325) тыс. рублей.

Неудовлетворительное финансовое положение АО «Алев» также подтверждается и Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № 2-14259/2018 (стр. 5), вынесенным по заявлению АО «Альфа-Банк», согласно которому с 2017 года финансовое состояние Должника сильно ухудшилось. 

При указанных обстоятельствах доводы ООО ВТБ Факторинг об изменении доходности, баланса его валюты и иных показателях финансового состояния должника при отсутствии возражений к состоянию его расходов не имеет правового значения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Так, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к тому, что кредитор действует недобросовестно, поскольку являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, инициировал банкротство по сути дела рентабельного предприятия  и в настоящее время имеет неправомерный интерес к активам должника,  поэтому не вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов.

Между тем, как установлено выше, достаточных доказательств аффилированности не представлено, все требования кредитора реальны, не имеют корпоративной природы, наличие рентабельности должника на момент возбуждения дела о банкротстве не подтверждено, и кредитор действительно имеет законный экономический интерес  к активам предприятия. 

Изначально требования были основаны на кредитных договорах, т.е. у должника имелась реальная задолженность, а переход права требования этой задолженности к новому кредитору (причем за уступку права требования первоначальный кредитор получил   денежные средства) предоставляет ему права кредитора в процентом соотношении  около 30%, что исключает контроль за ходом процедуры банкротства.  

При этом, цессия, как таковая, не влечет нарушения имущественных прав кредиторов, поскольку заменяется лишь кредитор.

Действия кредитора имеют свой экономический интерес, направлены на извлечение прибыли, поскольку налицо перспективы взыскания задолженности с должника, в реестр требований к которому кредитор включается как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2020 года по делу № А55-32284/2018, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2020 года по делу № А55-32284/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                Е.А. Серова