﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года

Дело №

А21-8373/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ларс»  Аблезовой О.В. (доверенность от 21.06.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-8373/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739 (далее – Содружество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс», адрес: 413113, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой,         д. 35, ОГРН 1176451024496, ИНН 6449087985 (далее – Общество), о взыскании           598 323 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и                 228 367 руб. 75 коп. штрафа по пункту 6.16 договора поставки от 30.07.2019        № 502/43946.

Решением от 14.12.2020 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Содружества взыскано 400 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 14.12.2020 изменено; с Общества в пользу Содружества взыскано 228 367 руб. 75 коп. штрафа, 300 000 руб. неустойки и 19 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку Содружество в нарушение пунктов 3.3 и 5.11 договора поставки от 30.07.2019 № 502/43946 претензию о недопоставке товара не направило, а направило претензию-уведомление об одностороннем расторжении договора и начислении неустойки спустя 8 месяцев, тем самым намеренно увеличив период взыскания неустойки и ее размер. У судов отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку Обществом не допущено ни одного существенного нарушения условий договора поставки. Апелляционный суд не учел, что судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и необоснованно возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Содружество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Содружество (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 30.07.2019 № 502/43946 (далее – Договор), по которому поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к Договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам- фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель - принять и оплатить товар. 

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к Договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно спецификации от 30.07.2019 № 1 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю 200 тонн рыжика в срок с 30.07.2019 по 08.08.2019, цена за 1 тонну товара – 18 850 руб., общая стоимость товара –           3 770 000 руб., базис поставки: EXW (Инкотермс 2010), склад – общество с ограниченной ответственностью «Пугачевхлебпродукт» (далее –                        ООО «Пугачевхлебпродукт»), переоформление карточки учета зерна с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя (без перемещения). 

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.16 Договора в случае, когда поставщик уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении поставщиком (пункт 7.4 Договора), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. 

Согласно пункту 6.12 Договора при просрочке поставки товара более 5 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения Договора. Односторонний отказ от исполнения  Договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или договором (пункт 7.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 7.4 Договора нарушение поставщиком Договора считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более пяти календарных дней) нарушения сроков поставки товара. 

В обоснование иска Содружество указало на то, что Общество не в полном объеме исполнило обязательство по поставке товара, поставив 08.08.2019 в адрес покупателя 78.85 тонн рыжика стоимостью 1 486 322 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.08.2019 № 2, квитанцией на приемку хлебопродуктов от 08.08.2019 по форме ЗПП13, карточкой анализа зерна от 08.08.2019 по форме ЗПП-47. Данный товар был оплачен покупателем.

Недопоставленное количество товара по спецификации № 1 составляет 121,15 тонн стоимостью 2 283 677 руб. 50 коп. 

Поскольку поставщик допустил существенную просрочку в поставке товара, покупатель на основании пунктов 6.12, 7.3, 7.4 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив поставщику претензию-уведомление от 27.04.2020 № 502-320 об одностороннем отказе от исполнения Договора  с требованием уплатить штраф и неустойку, начисленные в соответствии с пунктами 6.5 и 6.16 Договора.  

В письме от 06.05.2020 Общество уведомило Содружество о том, что недопоставка товара произошла по причине того, что отсутствовало согласие ООО «Пугачевхлебопродукт» принять товар на склад. 

Направленная в адрес Общества претензия с требованием уплатить неустойку и штраф оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Содружества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании штрафа, а также снизив сумму заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 400 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение, взыскал с ответчика штраф и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик в срок, предусмотренный Договором, товар в полном объеме не поставил.

В силу пункта 7.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.07.2020. Прекращение действия Договора не освобождает стороны от обязанности выполнить свои обязательства по Договору, возникшие до его прекращения.

Также суды установили, что истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 27.04.2020 № 502-320, в которой он сообщил, что поставщик не произвел поставку товара в установленные сроки, в связи с чем Содружество в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора и просит уплатить  неустойку и штраф.

Право истца на односторонний отказ от исполнения Договора в случае просрочки поставки товара прямо предусмотрено пунктами 6.12 и 7.3 Договора.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным требование истца о взыскании на основании пункта 6.5 Договора неустойки за просрочку поставки  товара, начисленную с 09.09.2019 по 27.04.2020 (дату расторжения Договора).

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., отказав во взыскании остальной ее части.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика претензию с требованием восполнить недостающий товар, что предусмотрено в пункте 3.3 Договора. В пункте 3.3 Договора предусмотрено право, а не обязанность покупателя направить поставщику соответствующую претензию. В силу пункта 7.1 Договора прекращение действия Договора не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, возникшие до его прекращения.

Доводы ответчика о том, что недопоставка товара произошла по вине самого истца, поскольку тот осуществлял длительные переговоры с                   ООО «Пугачевхлебопродукт» по вопросам отгрузки товара, в связи с чем Общество не имело возможности представить имеющийся у него товар на склад, указанный ему заказчиком, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд установил, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения между истцом и ответчиком Договора и спецификации № 1, у Содружества был  заключен договор хранения с  ООО «Пугачевхлебопродукт» и открыт лицевой счет в ООО «Пугачевхлебопродукт», что свидетельствует о том, что истец был готов принять товар от Общества.

Кроме того, договор хранения заключен сроком до 01.06.2020, что подтверждает тот факт, что до расторжения Договора истец был готов принять исполнение от ответчика и не утратил интерес к исполнению Договора. 

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  неустойка в соответствии с пунктом 6.5 Договора подлежит начислению за нарушение срока поставки товара, тогда как штраф в соответствии с пунктом 6.16 Договора подлежит начислению в случае существенных нарушений условий договора способствовавших досрочному прекращению исполнения договора в одностороннем порядке. 

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки являются разными мерами ответственности за разные нарушения и признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 228 367 руб. 75 коп. штрафа и 300 000 руб. неустойки, отказав в остальной части иска и изменив при этом решение суда первой инстанции. 

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд учел разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме судебные расходы в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-8373/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова