﻿﻿882/2020-3009(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2020 года Дело № А56-104125/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй»  Овчинниковой А.О. (доверенность от 22.01.2019),  

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2019 по делу № А56-104125/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссип», адрес: 394053,  г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 17А, оф. 0/5, ОГРН 1163668093434,  ИНН 3662233644 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй»,  адрес: 198026, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 13, пом. 6,  ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - Общество), 771 443,60 руб.  задолженности и 62 486,12 руб. неустойки, начисленной за период с 27.06.2017  по 31.01.2018, за просрочку оплаты выполненных работ по договору от  22.12.2016 № ВГ-3-1-16-83 (далее – Договор).  

Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Фирмы  936 828,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по 3, 4, 5 этапам  Договора (по состоянию на 06.05.2017), а также по этапу 2 и по Договору в  целом (по состоянию на 05.10.2018).  

Решением суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, с Общества в  пользу Фирмы взыскано 596 373,32 руб. задолженности, 62 486,12 руб.  неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

По встречному иску суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 27 968,42 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ; в остальной части заявленные  требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.  

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и  встречному искам, с Общества в пользу Фирмы взыскано 645 790,02 руб.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований по  

встречному иску в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о  прекращении действия Договора с 06.07.2017 в связи с отсутствием в 7-дневный  срок каких-либо возражений Общества относительно направленного ему  27.06.2017 итогового акта. По мнению Общества, поскольку на 06.07.2017  работы в полном объеме по Договору подрядчиком не выполнены, действие  Договора не прекратилось, следовательно, требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ подлежало удовлетворению в полном  объеме.  

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не  направила, что не является препятствием для ее рассмотрения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик)  и Общество (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по монтажу  вентилируемого фасада здания административно-казарменной зоны «Казарма  общего типа на 300 военнослужащих», позиция № 6 по Генеральному плану на  объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки  Белгородской обл. (шифр объекта Т-42/15-122).  

Стоимость Договора составила 1 100 400,80 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Срок выполнения работ - в течение 21 календарного дня с момента  передачи фронта работ по акту сдачи-приемки (пункт 3.1 Договора).  

Письмом от 01.03.2017 № 45 заказчик уведомил подрядчика о расторжении  Договора в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ.  

Между тем, 03.03.2017 заказчик по акту передал подрядчику фронт работ по  Договору и последний приступил к их выполнению.  

Подрядчик 27.06.2017 передал инженеру ПТО заказчика Жениловой Е.С.  акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.05.2017 № 1, акт сдачи- приемки этапа работ от 06.05.2017, счет-фактуру, счет на оплату, отчет о  расходе основных материалов, исполнительную документацию.  

Письмом от 06.10.2017 № 311 Общество сообщило Фирме о готовности  оплатить выполненные работы после представления полного пакета  документов, подтверждающих выполнение работ.  

В ответ на данное письмо Фирма сообщила, что все документы,  подтверждающие выполнение работ, были переданы Обществу 27.06.2017.  

В связи с неоплатой выполненных работ Фирма 17.05.2018 направила  Обществу претензию с требованием оплатить 771 433,60 руб.  

 Оставление Обществом без удовлетворения данного требования  послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на нарушение  сроков выполнения работ по 3, 4, 5 этапам Договора (по состоянию на  06.05.2017), а также по этапу 2 и по Договору в целом (по состоянию на  05.10.2018), заявило встречный иск о взыскании с Общества 936 828,80 руб.  неустойки.  

Суды первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о  доказанности выполнения Фирмой работ, установив нарушение срока их  оплаты, учтя реализованное Обществом в силу пункта 8.4 Договора право на  

удержание неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу и в целом по  Договору, взыскал с Общества в пользу Фирмы 596 373,32 руб. задолженности и  62 486,12 руб. неустойки. Установив факт нарушения Фирмой срока выполнения  работ по Договору, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали обоснованным  заявленное Обществом требование о взыскании неустойки, и, не усмотрев  оснований для удовлетворения ходатайства Фирмы о применении положений  статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной  несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскали ее в  размере 27 968,42 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Судебные акты в части удовлетворения заявленных Фирмой требований о  взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ  Обществом не оспариваются и судом кассационной инстанцией не  оцениваются.  

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Как следует из пункта 8.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов  работ), заказчик имеет право взыскать с подрядчика при нарушении сроков  сдачи работ по этапу неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по  незаконченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 Договора), а при  нарушении сроков окончания всех работ на объекте – в размере 0,1% от общей  стоимости работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суды, установив, что работы выполнены с нарушением срока,  установленного Договором, обоснованно признали наступившими условия для  привлечения подрядчика к ответственности, установленной в пункте 8.1  Договора. Учтя, что неустойка за просрочку выполнения работ по 2 этапу и в  целом по Договору уже удержана заказчиком в порядке пункта 8.4 Договора,  суды признали обоснованным взыскание с Фирмы неустойки только за  

просрочку выполнения работ по 3, 4, 5 этапам Договора в размере 27 968,42  руб.  

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Довод кассационной жалобы о том, что после 06.07.2017 Договор  продолжал действовать, поскольку подрядчик в полном объеме не исполнил  свои обязательства по нему, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения  работ правомерно рассчитана по состоянию на 05.10.2018, был предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую оценку.  

Суды, установив отсутствие каких-либо возражений заказчика на  переданный ему 27.06.2017 итоговый акт от 06.05.2017 на 771 433,60 руб. в  срок, установленный пунктом 6.9 Договора, и его интереса в дальнейшем  выполнении работ, учтя отсутствие требований о продолжении работ,  предъявление заказчиком претензий к просрочке выполнения работ только  после обращения подрядчика в суд с настоящим иском, пришли к выводу о том,  что отношения сторон по выполнению предусмотренных Договором работ  фактически прекратилось с 06.07.2017.  

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами  двух инстанций, само по себе не может являться основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-104125/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Модус Строй» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  Судьи Е.Н. Александрова  

С.В. Соколова