Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136959/24-26-1046

04 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-ПЛАСТ" (141801, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ДУБНЕНСКАЯ, Д. 2, К. 1, КАБИНЕТ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ЯКОВЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (692361, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ЯКОВЛЕВСКИЙ, С ЯКОВЛЕВКА, ПЕР ПОЧТОВЫЙ, Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 486 728 руб. 76 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 09.02.2024

от ответчика: ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 26.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СВ-ПЛАСТ» о взыскании 12 486 728, 77 руб. задолженности по состоянию на 15.04.2024 по Договору от 09.03.2023 №294781-23-EGB о предоставлении банковской гарантии (Банковская гарантия №294781-23-EGB от 09.03.2023), из которых

7 132 464, 14 руб. основного долга,

27 357, 40 руб. процентов,

5 306 553, 32 руб. пени за просрочку оплаты основного долга,

20 353, 91 руб. пени за просрочку оплаты процентов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МТС-Банк» (Истец, Банк, Гарант) и ООО «СВ-ПЛАСТ» (Ответчик, Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 294781-23-EGB, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Администрации Яковлевского муниципального района (Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию от 09.03.2023 №294781-23-EGB от 08.03.2023 сроком по 30.01.2024.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 8 971 653 рублей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

20.07.2023 в Банк поступило письменное №3950 требование Бенефициара об уплате 7 132 464,14 рублей по Банковской гарантии.

Согласно п. 1.9. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк», введенных в действие 29 сентября 2019 года (далее - Правила), которые размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/, документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде.

Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанный в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

04.08.2023 Банк произвел выплату по Требованию в пользу Бенефициара в сумме 7 132 464, 14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 472496 от 04.08.2023.

Согласно п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

21.05.2024 Банк направил в адрес Ответчика письменное №И-25- 1510/24-(0) требование об уплате средств в порядке регресса, которая не исполнена.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в пп. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2024 составила 12 486 728, 77 руб., из которых

7 132 464, 14 руб. основного долга,

27 357, 40 руб. процентов,

5 306 553, 32 руб. пени за просрочку оплаты основного долга,

20 353, 91 руб. пени за просрочку оплаты процентов.

Пунктом 13.5. Правил Стороны установили, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его подведомственности арбитражному суду - подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС 18-293(5) по делу №А40-111/2017).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 8.2.2. правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

08.08.2023 Банк направил в адрес Ответчика письменное требование № И-25- 0680/23-(0) об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, согласно отслеживаю ШПИ 80089887994844 на сайте Pochta.ru письмо было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

21.05.2024 Банк направил в адрес Ответчика повторное письменное требование №И-25-1510/24(0) об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, однако, данное требование ответчиком удовлетворено не было, согласно отслеживаю ШПИ 80101196356028 на сайте Pochta.ru письмо было вручено 23.06.2024.

 

2. Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В п. п. 1 и 2 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По смыслу ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Банковская гарантия является способом обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковская гарантия направлена на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала- должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В п. п. 9, 11, 29 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии, должна быть равна размеру имущественных требований заказчика к исполнителю и не превышать их размера.

Принципал не обладает правом на заявление каких-либо возражений относительно обоснованности выплаты при взыскании бенефициаром с банка-гаранта денежных средств по банковской гарантии, не лишен права в отдельном судебном разбирательстве заявлять свои доводы и возражения относительно обоснованности выплаты бенефициару сумм по банковской гарантии путем предъявления к бенефициару-заказчику иска о взыскании убытков, возникших в результате необоснованного предъявления требования к гаранту.

На основании вышеизложенного ссылка Ответчика на решение №А51-11356/2023 по иску ООО «СВ-ПЛАСТ» к Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств не имеет юридического значения для разрешения регрессного иска о взыскании банковской гарантии с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 370, 379, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,156,167-171,176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 486 728,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 85 434 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                  Н.В. Нечипоренко