ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8523/2022

г. Воронеж

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:   

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: ФИО4, представитель по доверенности №ТЭК/Д/4 от 29.12.2023;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5, представитель по доверенности №Д-ТБ/135 от 06.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 по делу №А64-8523/2022 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 322682000019536), ФИО7,

установил:

публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании 79 159,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 по делу №А64-8523/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «ТЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств поставки спорных антимагнитных пломб, технического паспорта, сведений о производителе, о технических характеристиках, о сроке службы, в связи с чем подтвердить дату изготовления, соответствие пломбы ГОСТ невозможно, а также на недоказанность сетевой организацией соответствия способа установки пломбы предъявляемым требованиям и срока службы пломбы. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о проведении экспертизы. Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, следовательно, наличия безучетного потребления электроэнергии. 

В материалы дела от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение  суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (переименовано в ПАО «Россети Центр», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 от 10.04.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в приложении №7 к настоящему договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

В силу п. 9.1 договор считается действующим в спорный период. 

09.10.2009 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО8 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.10.2009 №2393 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Пунктами 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7. договора установлены обязанности потребителя: вести учет потребляемой электрической энергии; обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе Потребителя, в установленные для данных приборов учета электрической энергии сроки или при их повреждении; обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера); незамедлительно информировать гарантирующего поставщика и сетевую организацию  об аварийных ситуациях на энергетических объектах, влияющих на работу энергосистемы, а в срок не позднее чем за 10 дней о плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Доказательства расторжения договора энергоснабжения в материалы дела не представлены.

Точкой поставки по указанному договору энергоснабжения является «торговый павильон», расположенный по адресу: 

<

...>.

В точке поставки установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 В заводской номер №008516016008552, 2008 год выпуска.

Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» возникли разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сети ответчика потребителю ИП ФИО6 в августе 2022 года в количестве 20 622 кВт* ч на сумму 79 159,03 руб.

31.08.2022 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ИП ФИО6 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица №68059043 (далее – акт проверки от 31.08.2022 №68059043), в ходе которой выявлено, что на корпусе прибора учета отсутствуют антимагнитные пломбы №68214379, №68214378; антимагнитная пломба №68214380, имеет следы срабатывания (воздействия на нее магнитным полем), отраженные в акте последней проверки от 20.07.2016. Нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, - безучетное потребление электроэнергии ПП Р №442, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 31.08.2022 №68009563 (далее - акт о неучтенном потреблении от 31.08.2022 №68009563).

Согласно справке-расчету к акту о неучтенном потреблении от 31.08.2022 №68009563 объем безучетного потребления электрической энергии составил 20 622 кВт*ч.

Данный объем не принимается ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» как полезный отпуск электроэнергии, акт от 31.08.2022 №68009563 возвращен сетевой организации с письмом от 08.09.2022 по причине того, что документы, подтверждающие технические характеристики антимагнитных пломб, в том числе, срок службы пломб, не представлены.

Ссылаясь на неправомерное включение сетевой организацией объема безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости электроэнергии в объеме 20 622 кВт*ч на сумму 79 159,03 руб., ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Федеральным законом РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа №861) (в редакции, действующей в спорный период).

Как установлено ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Согласно п. 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в пункте 4 Основных положений № 442, п. 51 Правил №861 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ и п. 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил №861).

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Согласно п.193 Основных положений №442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Разногласия сторон касаются объема электрической энергии, отпущенной из сети ответчика конечному потребителю ИП ФИО6 в августе 2022 г. в количестве 20 622 кВт* ч на сумму 79 159,03 руб., и связаны с составлением сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии от 31.08.2022 №68009563 в отношении потребителя.

Акт подписан представителем потребителя ФИО7

Согласно указанному акту при проведении проверки прибора учета выявлено следующее нарушение: «на корпусе прибора учета отсутствуют антимагнитные пломбы №68214379, №68214378; антимагнитная пломба №68214380, имеет следы срабатывания (воздействия на нее магнитным полем), отраженные в акте последней проверки от 20.07.2016. Нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, - безучетное потребление электроэнергии ПП Р №442».

Допущенное ответчиком нарушение квалифицировано как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.

Из справки-расчета к акту о неучтенном потреблении от 31.08.2022 №68009563 следует, что расчет объема безучетного потребления в отношении ИП ФИО6 произведен сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям №442, за период с 20.07.2022 по 31.08.2022, равный 1008 часам в размере 20 622 кВт.ч. (с учетом оплаченного объема 1412 кВт.ч).

В обоснование иска истец указывает, что в отсутствие документации, подтверждающей технические характеристики антимагнитных пломб, установленных потребителю в 2016 году, в том числе, срок службы пломб, невозможно установить состояние пломб на момент их установки и на момент проведения проверки; полагает, что по истечении срока эксплуатации пломб не исключено их самопроизвольное срабатывание. По мнению истца, акт о неучтенном потреблении от 31.08.2022 №68009563  не подтверждает осуществление потребителем действий (бездействий), влекущих безучетное потребление электрической энергии, а рассчитанный объем безучетного потребления не подлежащим включению в полезный отпуск.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что потребителем ИП ФИО6 не обеспечена сохранность антимагнитных пломб, установленных на приборе учета электрической энергии; указал, что документы, подтверждающие технические характеристики пломб, не сохранились, между тем, установка спорных антимагнитных пломб подтверждается актом проверки системы учета от 20.07.2016 №68011449; указал, что потребитель не исполнил возложенную на него обязанность по извещению гарантирующего поставщика либо сетевой организации об утрате пломб.

Учитывая содержание норм пунктов 2, 169, 170, 178, 187 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2022 №68009563  является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Отклоняя доводы истца об отсутствии факта безучетного потребления, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления,  препятствующие доступу к  ним, расположенные до  места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом установлено, что акт проверки системы учета от  31.08.2022 №68059043, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии от  31.08.2022 №68009563 подписаны собственником магазина ФИО7 В качестве объяснения по факту выявленных нарушений потребителем в акте о неучтенном потреблении электроэнергии 31.08.2022 №68009563 указано на то, что договор с ФИО6 недействителен, поскольку в 2017 году ФИО6 прекращала статус индивидуального предпринимателя.

Возражений в части порядка проведения проверки системы учета 31.08.2022, позволяющих сделать вывод о том, что проверка проведена в отсутствие потребителя, в актах от  31.08.2022 №68059043, от  31.08.2022 №68009563 не имеется.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2022 №68009563 нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

С учетом отсутствия документации на спорную пломбу, а также отсутствия возможности ее восстановления ввиду ликвидации организации-изготовителя пломбы, суд области пришел к правильному выводу, что сетевая организация не может быть лишена возможности доказать эксплуатационные свойства пломбы экспертным путем.

Согласно выводам судебной экспертизы (эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО9)  заключения эксперта от 09.11.2023 №358/07, на момент проведения экспертизы какие-либо документы на антимагнитную пломбу №68214380 не представлены, однако по результатам проведенной экспертизы, считать данную антимагнитную пломбу не соответствующей требованиям ГОСТ 31282-2004 у эксперта основания отсутствуют.

На момент проведения экспертизы достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным по причине того, что индикатор магнитного поля уже находится в сработанном состоянии – структура магниточувствительной суспензии в капсуле индикатора магнитного поля разрушена. На момент проведения экспертизы отдельные частицы магниточувствительной суспензии индикатора магнитного поля уверенно реагируют на воздействие магнитного поля величиной от 6 мТл.

На момент проведения экспертизы магниточувствительная суспензия индикатора магнитного поля находится в состоянии, при котором происходит ее уверенное реагирование на воздействие магнитного поля величиной от 6 мТл, следовательно, защитная функция антимагнитной пломбы №68214380, при условии нахождения индикатора магнитного поля в исходном состоянии не утрачена, в том числе и на дату проверки 31.08.2022. По информации производителей пломбы данного типа могут эксплуатироваться при температуре от минут 50 оC до плюс 70 оC. Точная информация о технических характеристиках на антимагнитную пломбу №68214380 эксперту не предоставлена.

На момент проведения экспертизы на антимагнитной пломбе №68214380 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 60 мТл – разрушение структуры магниточувствительной суспензии в капсуле индикатора магнитного поля.

Эксперт в выводах указал, что самопроизвольное срабатывание индикатора магнитного поля данного типа, установленного на антимагнитной пломбе №68214380 в условиях отсутствия магнитного поля невозможно, в том числе и после истечения срока эксплуатации пломбы.

По состоянию на дату установки  пломбы -20.07.2016,  антимагнитная пломба №68214380 соответствовала ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем доводы истца о проверке пломбы на соответствие  Межгосударственному стандарту ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» отклонены как необоснованные.

При этом  ГОСТ 31282-2004 распространяется на пломбировочные устройства (далее - ПУ) и устанавливает их классификацию; ГОСТ 31283-2004 - распространяется на пломбы индикаторные (далее - ПИ), применяемые для пломбирования различных стационарных объектов: контейнеров, различных емкостей, складов, хранилищ, помещений, сейфов, упаковок и тары, счетчиков, блоков управления, приборов, оборудования, а также подвижных объектов: грузовых помещений транспортных средств на всех видах транспорта (далее - объектов пломбирования).

Пункт 4.2 ГОСТ 31283-2004 предусматривает выбор ПИ - по ГОСТ 31282, а также нормативным документам на конкретные виды ПИ, утвержденным в установленном порядке, действующим на предприятиях, в организациях и ведомствах.

С учетом возражений истца относительно соответствия спорной пломбы техническим регламентам и стандартам, в отсутствие сведений о ее производителе, дате изготовления и приобретения, судом  первой инстанции обоснованно поставлен перед экспертом вопрос о соответствии пломбы требованиям ГОСТ 31282-2004 в целях установления потребительских и эксплуатационных свойств пломбировочного устройства.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31282-2004  пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно п. 6.8.1 ГОСТа 31283-2004. Межгосударственный стандарт. Пломбы индикаторные. Общие технические требования (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 159-ст) срок службы ПИ должен быть не менее 5 лет с момента изготовления, что не исключает возможность использования указанных пломб свыше установленного срока.

Доводы истца, согласно которым, выводы эксперта носят предположительный характер и не являются достоверными по причине недостаточности исходных данных (ввиду отсутствия фотоматериалов на момент установки спорной пломбы) рассмотрены судом области и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Судом верно принято во внимание, что достаточность исходных данных для проведения экспертного исследования определяется экспертом, которому поручено проведение судебной экспертизы. При недостаточности материала для проведения экспертизы, эксперт не лишен возможности запросить дополнительные материалы, воспользоваться данными из открытых проверяемых источников либо провести исследование по имеющимся материалам.

В рассматриваемом случае экспертом проведено исследование на основании материалов, представленных по делу.

Вопреки позиции истца, выводы эксперта по вопросу №1 о соответствии пломбы требованиям ГОСТ 31282-2004, по вопросу №3 о сохранении пломбы своих потребительских качеств на дату проверки – 31.08.2022, по вопросу №4 о наличии признаков срабатывания антимагнитной пломбы, по вопросу №5 о возможности самопроизвольного срабатывания индикатора магнитного поля без воздействия на пломбу магнитным полем, являются однозначными и не носят вероятностный характер.

Экспертом однозначно подтверждено, что на момент проведения экспертизы отдельные частицы магниточувствительной суспензии индикатора магнитного поля уверенно реагируют на воздействие магнитного поля величиной от 6 мТл.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта от 09.11.2023 №358/07 основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта либо свидетельствующие о недостоверности выводов, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца об отсутствии у эксперта ФИО9 высшего образования, не свидетельствуют об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации для проведения исследования по поставленным судом вопросам, поскольку эксперт ФИО9 является сотрудником Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», имеет средне-специальное образование по специальности – инженер-регулировщик электро- и радиоизмерительной аппаратуры, удостоверения о повышении квалификации по профессии (специальности) - регулировщик электро- и радиоизмерительной аппаратуры, а также по программам «Поверка и калибровка электротехнических средств измерений»,  «Теория и практика судебной экспертизы», стаж работы – 39 лет.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО9 обладает специальными знаниями и необходимой квалификацией для проведения экспертного исследования по поставленным вопросам.

При назначении судебной экспертизы кандидатура эксперта обсуждалась судом с лицами, участвующими в деле, возражений относительно квалификации эксперта сторонами не заявлено; истец правом на заявление отвода эксперту не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 09.11.2023 №358/07  обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязана доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 указанного Обзора).

Факт установки спорной антимагнитной пломбы №68214380 на приборе учета ЦЭ 6803 В, заводской номер №008516016008552 сотрудниками сетевой подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 20.07.2016 №68011449. Данный акт подписан потребителем ФИО6 без возражений.

В связи с этим оснований полагать, что спорные антимагнитные пломбы были установлены потребителю с нарушением технологии, у суда не имеется.

Из акта от 20.07.2016 №68011449 следует, что потребителю разъяснены конструктивные особенности антимагнитных пломб, а именно, указано: «не допускается воздействие магнитного поля от посторонних источников». Факт разъяснения потребителю принципа действия антимагнитных пломб дополнительно подтвержден подписью потребителя ФИО6

Экспертным заключением от 09.11.2023 №358/07 подтверждается сохранение спорной антимагнитной пломбой своих потребительских, эксплуатационных свойств на дату проведения проверки 31.08.2022.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о том, что на дату установки 20.07.2016 антимагнитной пломбы №68214380, указанная пломба также соответствовала необходимым техническим характеристикам, обратного не доказано.

Из исследовательской части экспертного заключения от 09.11.2023 №358/07 следует, что антимагнитная пломба №68214380 была расположена на верхней поверхности корпуса, установленного в вертикальном положении электросчетчика, над его счетным механизмом. Следовательно, тело антимагнитной пломбы при эксплуатации было расположено горизонтально, и нижняя часть пломбы была направлена в сторону счетного механизма. Принимая во внимание расположение антимагнитной пломбы на корпусе электросчетчика и место расположения магнитной суспензии в капсуле индикатора магнитного поля на момент проведения проверки и экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что воздействие магнитного поля на тело пломбы проводилось с фронтальной стороны корпуса электросчетчика в районе счетного механизма.

Доводы истца о самопроизвольном срабатывании антимагнитной пломбы опровергаются заключением эксперта от 09.11.2023 №358/07.

Антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и её срабатывание является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии, в связи с чем законодателем регламентирована сохранность пломб визуального контроля и других пломб, установленных на приборе учета, в том числе антимагнитных пломб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта вмешательства в работу счетного механизма и схему прибора учета, повлекшие за собой возникновение неисправности прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803 В заводской номер №008516016008552, и/или искажение данных об объеме потребления электроэнергии, в удовлетворении которого судом области отказано.

Доводы истца о неправомерности отклонения заявленного ходатайства не могут быть приняты ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае предметом разногласий является наличие или отсутствие безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО6 в связи с составлением сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии по факту срабатывания одной антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, и отсутствия на корпусе прибора учета двух антимагнитных пломб.

Факт отсутствия антимагнитных пломб №68214379, №68214378 потребителем не оспаривался.

Вопреки позиции истца нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (нарушение индикатора воздействия антимагнитного поля) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Нарушение антимагнитной пломбы  и отсутствие двух пломб сетевой организации на приборе учета потребителя квалифицируется судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможной недостоверности результатов такого средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям, поскольку воздействие магнитным полем  и  повреждение пломбы уже свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны суда области нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем в п. 145 Основных положений №442 обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что сетевой организацией доказан факт соответствия антимагнитной пломбы №68214380 стандартам и нормативным требованиям по ее установке, а также факт нарушения антимагнитной пломбы магнитным воздействием, который является самостоятельным основанием для квалификации нарушения как безучетного потребления электроэнергии.

Повторно оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что потребитель допустил безучетное потребление электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2022 №68009563.

Следствием рассматриваемых нарушений является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения объема электроэнергии 20622 кВт*ч на сумму 79 159,03 руб. к объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска правомерно отказано. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2023 по делу №А64-8523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3