ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10039/2020

г. Саратов

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           « 13 » июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                    « 13 » июля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал», общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по делу № А06-10039/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры в размере 8 742 009,36 руб., неустойки в размере 370 608,96 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» - ФИО2, на основании приказов № б/н от 14.05.2015 и № 23 от 28.04.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» - ФИО3, по доверенности № б/н от 19.10.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» - ФИО4, по доверенности № 70 от 18.01.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ООО «Транс Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» (далее – ООО «Астраханьпассажирсервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», ответчик) о взыскании с учетом уточнений в солидарном порядке задолженности по договорам оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры задолженности в размере 12 173 904,89 руб. за период январь 2020 г. - февраль 2021 г., неустойки в размере 370 608 руб. за период с 21.05.2019 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года с ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал» в пользу ООО «Транс Лайн» взысканы в солидарном порядке основной долг в размере 12 173 904,89 руб., неустойка в размере 370 608 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 68 563 руб.

С ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере 17 160 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре отсутствуют какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Терминал», а равно отсутствует норма закона, которая возлагала бы солидарные обязательства на ООО «Терминал» перед ООО «Транс Лайн».

Как отмечает ответчик, ООО «Терминал» не выражало свою волю на принятие прав и обязанностей по договорам от 29.11.2019 № 97, № 98, № 99, № 101, № 102, № 103, № 104 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры Общества, заключенного с ООО «Транс Лайн».

Согласно доводам указанной апелляционной жалобы предметом договоров, заключенных между истцом и ООО «АстраханьПассажирСервис», является предоставление услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Общества.

Податель жалобы полагает, что ООО «Астраханьпассажирсервис» как субъект гражданских правоотношений несет ответственность перед перевозчиками, в том числе и перед ООО «Транс Лайн» за выполнение всего комплекса обязанностей, предусмотренных условиями договоров с перевозчиком.

По мнению заявителя, привлечение ООО «Терминал» для оказания кассового и перронного обслуживания не означает возникновение солидарной ответственности перед ООО «Транс Лайн».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астраханьпассажирсервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре отсутствуют какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Терминал», а равно отсутствует норма закона, которая возлагала бы солидарные обязательства на ООО «Терминал» перед ООО «Транс Лайн».

Ответчик полагает, что Общество не выражало свою волю на передачу ООО «Терминал» прав и обязанностей по договорам от 29.11.2019 № 97, № 98, № 99, № 101, № 102, № 103, № 104 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры Общества, заключенного с ООО «Транс Лайн», равно как и ООО «Терминал» не выражало своей воли на их принятие.

Как указывает податель данной апелляционной жалобы, предметом договоров, заключенных между истцом и ООО «Астраханьпассажирсервис», является предоставление услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Общества.

Согласно доводам апелляционной жалобы привлечение ООО «Терминал» для оказания кассового и перронного обслуживания не означает возникновение солидарной ответственности перед ООО «Транс Лайн». Общество в силу свободы договора вправе определять, каким образом исполнить принятые на себя обязанности: самостоятельно или путем привлечения третьего лица.

Кроме того заявитель полагает, что при заявлении истцом ходатайства о привлечении ООО «Терминал» в качестве соответчика не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ООО «Астраханьпассажирсервис», судом первой инстанции необоснованно было принято увеличение исковых требований, поскольку данное обстоятельство привело к злоупотреблению со стороны ООО «Транс Лайн» своими гражданскими правами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

28 ноября 2017 г. между государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - ГП АО «ПАТП № 3») и ООО «Транс Лайн» (перевозчик) заключены договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и  регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры:

- № 34 по маршруту № 512 «Астрахань-Нальчик»;

- № 33 по маршруту № 570 «Астрахань-Волгоград».

Письмами № 334/644, № 335/645 от 29.11.2017 ООО «Транс Лайн» согласилось со всеми условиями договоров № 33, 34 от 28.11.2017, кроме п. 5.1 раздела 5 «Порядок расчетов за оказанные услуги» и просило ГП АО «ПАТП № 3» п. 5.1 раздела 5 «Порядок расчетов за оказанные услуги» оставить в редакции п. 5.4 договора № 24/27 от 24.10.2016 с 29.11.2017 по 31.12.2018 включительно.

Согласно письму № 22-03/2980 от 29.11.2018 договоры № 33 от 28.11.2017, № 34 от 28.11.2017 считаются пролонгированными по 31.12.2019 на прежних условиях.

15 декабря 2017 г. между ГП АО «ПАТП № 3» и ООО «Транс Лайн» заключен договор оказания услуг по обслуживанию пассажиров и  регулированию  процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры № 209 по маршруту № 897 «Астрахань-Москва».

Согласно письму № 22-03/2980 от 29.11.2018 договор № 209 от 15.12.2017 считается пролонгированным по 31.12.2019 на прежних условиях.

08 февраля 2019 г. между ГП АО «ПАТП № 3» и ООО «Транс Лайн» заключен договор оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры № 258 по маршруту № 1620 «Астрахань-Сочи».

15 декабря 2017 г. между ГП АО «ПАТП № 3» и ООО «Транс Лайн» заключен договор оказания услуг по обслуживанию пассажиров и  регулированию  процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры № 209 по маршруту № 897 «Астрахань-Москва».

Согласно письму № 22-03/2980 от 29.11.2018 договор № 209 от 15.12.2017 считается пролонгированным по 31.12.2019 на прежних условиях.

08 февраля 2019 г. между ГП АО «ПАТП № 3» и ООО «Транс Лайн» заключен договор оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры № 258 по маршруту № 1620 «Астрахань-Сочи».

28 февраля 2019 г. между ГП АО «ПАТП № 3» и ООО «Транс Лайн» заключен договор оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры № 270 по маршруту № 1619 «Астрахань-Москва».

20 марта 2019 г. ГП АО ПАТП №3 реорганизовано в ООО «Астраханьпассажирсервис» с полной правопреемственностью всех обязательств, возникших в рамках подписанных договоров, что подтверждается письмом от 11.04.2019 № 22-03/178.

29 ноября 2019 года между ООО «АстраханьПассажирСервис» и ООО «Транс Лайн» заключены договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок па объектах транспортной инфраструктуры:

- № 97 по маршруту № 1671 «Астрахань-Москва»;

- № 98 по маршруту № 1619 «Астрахань-Москва»;

- № 99 по маршруту № 1495 «Астрахань-Москва»;

- № 101 по маршруту № 570 «Астрахань-Волгоград»;

- № 102 по маршруту № 2396 «Астрахань-Волгоград»;

- № 103 по маршруту № 1620 «Астрахань-Сочи»;

- № 104 по маршруту № 512 «Астрахань-Нальчик».

31 декабря 2019 года между ООО «АстраханьПассажирСервис» и ООО «Транс Лайн» заключены договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры: № 187 по маршруту, № 2395 «Астрахань-Волгоград».

Согласно предмету вышеуказанных договоров ООО «Астраханьпассажирсервис» предоставляет ООО «Транс Лайн» услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Общества.

В п. 1.2 определено, что ООО «Транс Лайн» оплачивает ООО «Астраханьпассажирсервис» оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии п. 1.3 вышеуказанных договоров в своих отношениях Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящих договоров.

Согласно п. 2.1.1 договоров Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению Перевозчику места для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры (перрон), находящихся в ведении Общества.

В п. 5.2 договора установлено, что в качестве оплаты за услуги, предусмотренные договорами, ответчик удерживает из выручки, причитающейся к перечислению Перевозчику от продажи билетов, фиксированную сумму в следующем порядке:

1) при отправлении т/с Перевозчика oт автовокзала г. Астрахань в размере:

- 22 рубля 06 коп. за каждого убывающего в пригородном сообщении пассажира;

- 40 руб. 24 коп. за каждого бывающего во внутриобластном сообщении пассажира;

- 334 руб. 68 коп. за каждого убывающего в межрегиональном сообщении пассажира;

- 77 руб. 22 коп. за каждого убывающего во внутриобластном сообщении пассажира;

- 306 руб. 05 коп., за каждого убывающего в межрегиональном сообщении пассажира;

2) при отправлении т/с перевозчика от автокассы г. Ахтубинск в размере:

- 78 руб. 74 коп. за каждого убывающего во внутриобластном сообщении пассажира;

- 428 руб. 35 коп. за каждого убывающего в межрегиональном сообщении пассажира;

3) при отправлении т/с Перевозчика от автокассы г. Знаменск» в размере:

- 45 руб. 70 коп. за каждого убывающего во внутриобластном сообщении пассажира;

- 248 руб. 35 коп. за каждого убывающего в межрегиональном сообщении пассажира.

Также ответчик удерживает 1/2 от суммы выручки за провоз багажа при наличии багажных отсеков в автобусе перевозчика.

Оставшаяся часть выручки подлежит перечислению Перевозчику три раза в месяц путем перечисления на расчетный счет перевозчика на основании п. 5.4 договора.

В соответствии с п.п. 5 п. 5.5 вышеуказанных договоров Общество производит расчет с Перевозчиком за провоз пассажиров по воинским требованиям и провоз граждан льготных категорий после поступления денежных средств на расчетный счет Общества из соответствующего бюджета в размере и пропорциях, указанных в п. 5.2, п. 5.3 настоящего договора.

Согласно акту сверки между ООО «Транс Лайн» и ООО «Астраханьпассажирсервис», по состоянию на 31.08.2020 сумма задолженности и пользу истца составляет 9 187 170,77 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний (том 4 л.д. 141).

В ходе судебного разбирательства ООО «Астраханьпассажирсервис» указанную в акте сверки задолженность не оспаривало.

Исходя из суммы долга, указанной в акте сверки на 31.08.2020, произведенной ответчиками частичной оплаты суммы долга, истцом рассчитана задолженность на 01.03.2021, которая составила 12 173 904,89 руб.

В силу ч. 3 п. 3.2 пп. 3.2.1 вышеуказанных договоров Общество выплачивает неустойку Перевозчику за просрочку расчетов с перевозчиком по вине Общества на срок более 20 дней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 п. 3.6 договоров неустойка Обществом выплачивается в добровольном порядке после направления перевозчиком претензии в письменном виде в случае отказа Общества от добровольной выплаты взыскание осуществляется в судебном порядке. Сроком рассмотрения претензии считается 10 календарных дней с момента ее получения Обществом (или представителем по доверенности).

Истцом неоднократно были вручены ответчику претензии об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Терминал» (с учетом исключения его из числа третьих лиц по делу).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал» задолженность в размере 12 173 904,89 руб. с январь 2020 г. по февраль 2021 г., неустойку в размере 370 608,96 руб.

Заявляя требования о солидарном взыскании спорной задолженности с ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал», истец указал на следующие обстоятельства:

18.03.2020 между ООО «Астраханьпассажирсервис» (заказчик) и ООО «Терминал» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить агентские услуги по продаже проездных билетов и багажных квитанций на автобусные маршруты перевозчиков, осуществляющих отправление с объектов транспортной инфраструктуры заказчика, организации данных отправлений посредством перронных контролеров, а также произведение расчетов с контрагентами принципала по письменным поручениям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.03.2020 по сделке, совершенной исполнителем с третьими лицами, становится обязанным исполнитель в части оказания услуг на объекте транспортной инфраструктуры, несмотря на то, что заказчик был указан в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно условиям договора от 18.03.2020 исполнитель в том числе обязуется: организовать и проводить продажу автобусных билетов на объектах транспортной инфраструктуры заказчика; обеспечить реализацию проездных билетов и багажных квитанций на объектах транспортной инфраструктуры заказчика с использованием фискальных регистраторов с наличием фискального накопителя и контрольно-кассовых машин; обеспечить на территории  автовокзала г. Астрахани перевозчикам, заключившим с заказчиком договоры на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры и регулированию процесса перевозок, организацию перронного обслуживания транспортных средств в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112; организовать сбор и учет всех денежных средств, вырученных исполнителем, и производить расчеты по поручению заказчика с контрагентами; производить расчеты с контрагентами заказчика по письменному поручению заказчика со своего расчетного счета.

Кроме того, как указал истец, договорные отношения между ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал» по оказанию услуг по продаже билетов и багажных квитанций существовали и ранее, о чем свидетельствует договор оказания услуг 10.12.2018. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Согласно письму ООО «Терминал» № 575 от 25.09.2019, исходя из условий заключенного между ООО «Терминал» и ГП АО ПАТП № 3 (правопредшественник ответчика) договора на оказание услуг от 10.12.2018, Общество перечисляет по письменным поручениям Общества денежные средства его контрагентам, в том числе и ООО «Транс Лайн».

В подтверждение обстоятельств прямого перечисления денежных средств ООО «Терминал» на расчетный счет истца во исполнение договорных отношений, возникших между ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Транс Лайн», истцом были представлены следующие платежные документы:

- июнь 2019 г.: платежные поручения (далее – п/п) № 1987 от 18.06.2019, № 1994 от 19.06.2019, № 2007 от 20.06.2019, № 2045 от 21.06.2019 , № 2066 от 24.06.2019, № 2112 от 25.06.2019, № 2119 от 26.06.2019, № 2132 от 27.06.2019, № 2241 от 28.06.2019;

- июль 2019 г.: п/п № 2324 от 01.07.2019, № 2392 от 02.07.2019, № 2414 от 03.07.2019, № 607 от 09.07.2019, № 256 от 04.07.2019, № 243 от 08.07.2019, № 518 от 08.07.2019, № 241 от 08.07.2019, № 2432 от 05.07.2019, № 1111 от 11.07.2019, № 884 от 10.07.2019, № 1433 от 12.07.2019, № 1474 от 15.07.2019, № 1473 от 15.07.2019, №1475 от 15.07.2019, № 1531 от 16.07.2019, № 1710 от 17.07.2019, № 1720 от 18.07.2019, № 1762 от 19.07.2019 № 2523 от 22.07.2019, № 2522 от 22.07.2019, № 2521 от 22.07.2019, № 2567 от 23.07.2019, № 2578 от 24.07.2019, № 2689 от 25.07.2019, № 2750 от 26.07.2019, № 2771 от 30.07.2019, № 2859 от 31.07.2019;

- август 2019 г.: п/п № 2865 от 01.08.2019, № 977530 от 02.08.2019, № 977539 от 05.08.2019, № 977555 от 06.08.2019, № 977577 от 07.08.2019, № 977594 от 08.08.2019, № 977603 от 09.08.2019, № 2899 от 09.08.2019, № 977605 от 12.08.2019, № 2913 от 09.08.2019, № 2924 от 12.08.2019, № 2925 от 12.08.2019, № 2957 от 13.08.2019, № 977626 от 13.08.2019, № 977629 от 14.08.2019, № 3063 от 15.08.2019 г., № 977632 от 15.08.2019, № 3139 от 16.08.2019, № 3147 от 19.08.2019, № 3146 от 19.08.2019, № 3173 от 20.08.2019, № 3188 от 21.08.2019, № 3247 от 23.08.2019, № 3192 от 22.08.2019, № 3256 от 26.08.2019, № 3254 от 26.08.2019, № 32686 от 28.08.2019, № 3357 от 29.08.2019, № 3362 от 30.08.2019;

- сентябрь 2019 г.: п/п № 3388 от 02.09.2019, № 3387 от 02.09.2019, № 3386 от 02.09.2019, № 3414 от 03.09.2019, № 3428 от 04.09.2019, № 93 от 06.09.2019, № 3455 от 09.09.2019, № 3453 от 09.09.2019, № 3454 от 09.09.2019, № 3483 от 10.09.2019, № 3531 от 11.09.2019, № 3599 от 12.09.2019, № 123 от 17.09.2019, № 122 от 17.09.2019, № 3695 от 16.09.2019, № 135 от 20.09.2019, № 3765 от 23.09.2019, № 3763 от 23.09.2019, № 3747 от 23.09.2019, № 3798 от 26.09.2019. № 3803 от 27.09.2019, № 3864 от 30.09.2019, № 3863 от 30.09.2019;

- октябрь 2019 г.: п/п № 3244 от 01.10.2019, № 3903 от 02.10.2019, № 3917 от 03.10.2019, № 4098 от 17.10.2019, № 4101 от 18.10.2019, № 258 от 22.10.2019, № 259 от 22.10.2019. № 256 от 22.10.2019, № 257 от 22.10.2019, № 356 от 23.10.2019, № 434 от 24.10.2019, № 466 от 25.10.2019, № 643 от 28.10.2019, № 591 от 28.10.2019, № 593 от 28.10.2019, № 756 от 29.10.2019, № 792 от 30.10.2019, № 806 oт 31.10.2019;

- ноябрь 2019 г.: п/п № 830 от 01.11.2019, № 839 от 01.11.2019, № 856 от 05.11.2019, № 855 от 05.11.2019, № 858 от 05.11.2019. № 873 от 07.11.2019, № 878 от 08.11.2019, № 975 от 11.11.2019, № 1016 от 12.11.2019, № 1025 от 13.11.2019, № 3606 от 20.11.2019, № 3714 от 21.11.2019, № 3334 от 20.11.2019, № 3751 от 22.11.2019, № 1091 от 25.11.2019, № 1092 от 25.11.2019, № 1101 от 25.11.2019, № 1102 от 25.112019 № 1064 от 27.11.2019;

- июнь 2020 г.: п/п № 278 от 19.06.2020 № 28 от 22.06.2020, № 106 от 25.06.2020, № 130 от 26.06.2020, № 254 от 29.06.2020, № 333 от 30.06.2020;

- июль 2020 г.: п/п № 387 от 02.07.2020, № 431 от 03.07.2020, № 450 от 06.07.2020, № 497 от 06.07.2020, № 544 от 07.07.2020, № 599 от 08.07.2020, № 653 от 09.07.2020, № 714 от 10.07.2020, № 763 от 13.07.2020, № 832 от 14.07.2020, № 878 от 15.07.2020, № 931 от 16.07.2020, № 1049 от 20.07.2020, № 1066 от 21.07.2020, № 1119 от 22.07.2020, № 1165 от 23.07.2020, № 1214 от 24.07.2020, № 1282 от 27.07.2020, № 1335 от 28.07.2020, № 1396 от 29.07.2020, № 1445 от 30.07.2020, № 1496 от 31.07.2020;

- август 2020 г.: п/п № 1582 от 03.08.2020, № 1637 от 04.08.2020, № 1648 от 05.08.2020, № 1667 от 06.08.2020, № 1677 от 07.08.2020, № 1700 от 10.08.2020, № 1731 от 11.08.2020, № 1812 от 12.08.2020, № 1836 от 13.08.2020, № 298 от 13.08.2020, № 1869 от 14.08.2020, № 1979 от 19.08.2020, № 2015 от 20.08.2020, № 2044 о 21.08.2020, № 2058 от 24.08.2020, № 2077 от 25.08.2020, № 2121 от 28.08.2020.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Транс Лайн» надлежащим образом исполняло принятые на себя договорные обязательства, обеспечивая перевозку пассажиров и багажа.

Ответчики, в свою очередь, систематически нарушали сроки исполнения обязательств по перечислению истцу стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных сторонами спорных договоров ответчик предоставляет истцу услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении ответчика, производит реализацию услуг истца по перевозке пассажиров и багажа и производит последнему перечисление стоимости реализованных билетов за вычетом стоимости своих услуг по организации перевозок.

В процессе исполнения заключенных сторонами договоров ответчиком были допущены нарушения в части своевременного перечисления истцу стоимости оказанных им услуг.

ООО «Астраханьпассажирсервис», возражая против заявленных требований, указывало на погашение суммы долга, представив соответствующие платежные поручения.

В то же время ООО «Астраханьпассажирсервис» контррасчет суммы долга не представил.

Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела платежные документы подтверждают частичную оплату долга, однако не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности перед ООО «Транс Лайн».

Произведенный истцом расчет суммы долга судом первой инстанции был признан верным, а также было указано, что отсутствие задолженности перед ООО «Транс Лайн» в размере 12 173 904,89 руб. на 01.03.2021 ответчики допустимыми и достаточными доказательствами не подтвердили.

Ответчики, по сути, не оспаривая сумму задолженности, указали, что в рассматриваемом случае неприменимо привлечение ответчиков к ответственности по обязательствам перед истцом солидарно, полагая, что заключенным между ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал» договором оказания услуг не предусмотрена солидарная ответственность перед контрагентами ООО «Астраханьпассажирсервис».

Между тем суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции счел довод ответчиков о том, что договором об оказании услуг от 18.03.2020 не предусмотрена солидарная ответственность перед контрагентами ООО «Астраханьпассажирсервис», несостоятельным, указав, что, напротив, отсутствие указаний в договоре на характер обязанности юридических лиц, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений.

Суд первой инстанции истолковал условия заключенного договора об оказании услуг между ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал» таким образом, что в обязанности исполнителя в том числе входит и произведение расчетов по поручению заказчика с контрагентами со своего расчетного счета, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне лиц, обязанных оплачивать оказанные услуги, возникла множественность, поскольку, кроме ООО «Астраханьпассажирсервис», в число этих лиц вошел и исполнитель ООО «Терминал».

Суд первой инстанции счел, что, присоединившись к договорным отношениям между ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Транс Лайн», исполнитель ООО «Терминал» фактически принял на себя обязанность по оплате услуг, в том числе напрямую ООО «Транс Лайн» (п.п. 2.1.6, 2.1.15 договора об оказании услуг), которая наступает после их оказания и фиксации количества.

В качестве доказательств, подтверждающих осуществление реализации билетов пассажирам по согласованным маршрутам, истцом в материалы дела представлены посадочные ведомости за период 2019 – 2020 г.г. (с указанием ООО «Терминал» как исполнителя), а также платежные документы, подтверждающие перечисление ООО «Терминал» напрямую денежных средств на расчетный счет перевозчика во исполнение обязательств ООО «Астраханьпассажирсервис» перед ООО «Транс Лайн».

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство со множественностью лиц на стороне должника.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал», заключая договор об оказании услуг, отчетливо не согласовали условие об освобождении первоначального должника (ООО «Астраханьпассажирсервис») либо исполнителя по договору об оказании услуг (ООО «Терминал») от обязательств по оплате ООО «Транс Лайн» за услуги, предусмотренные спорными договорами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Терминал» производил оплату истцу в тех размерах, которые согласованы между ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Транс Лайн», фактически действуя как сторона сделки в правоотношениях с ООО «Транс Лайн».

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с учетом приведенных выше норм права, условий договоров при отсутствии прямого указания на освобождение исполнителя от оплаты ООО «Транс Лайн» стоимости реализованных билетов перевозчик вправе требовать солидарного взыскания задолженности по спорным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел задолженность по оплате спорной суммы долга подлежащей взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 370 608 руб. в период с 21.05.2019 по 31.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 3 п. 3.2 пп. 3.2.1 вышеуказанных договоров Общество выплачивает неустойку Перевозчику за просрочку расчетов с перевозчиком по вине Общества на срок более 20 дней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 370 608 руб. в период с 21.05.2019 по 31.08.2020 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционный суд не согласен с толкованием условий заключенного договора об оказании услуг между ООО «Астраханьпассажирсервис» и ООО «Терминал», которое дано судом первой инстанции, согласно которому в обязанности исполнителя, в том числе входит и произведение расчетов по поручению заказчика с контрагентами со своего расчетного счета как основание для вывода о возникновении солидарной обязанности (ответственности) перед ООО «Транс Лайн».

Как обоснованно указали соответчики в апелляционных жалобах, ООО «Терминал» не выражало свою волю на принятие прав и обязанностей по договорам от 29.11.2019 № 97, № 98, № 99, № 101, № 102, № 103, № 104 оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры Общества, заключенного с ООО «Транс Лайн».

Предметом договоров, заключенных между истцом и ООО «АстраханьПассажирСервис», является предоставление услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении Общества.

ООО «Астраханьпассажирсервис» как субъект гражданских правоотношений несет ответственность перед перевозчиками, в том числе и перед ООО «Транс Лайн» за выполнение всего комплекса обязанностей, предусмотренных условиями договоров с перевозчиком.

Вместе с тем привлечение ООО «Терминал» для оказания кассового и перронного обслуживания не означает возникновение солидарной ответственности перед ООО «Транс Лайн».

При отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Терминал», а равно отсутствии нормы закона, которая возлагала бы солидарные обязательства на ООО «Терминал», расчеты ООО «Терминал» с контрагентами заказчика по письменному поручению заказчика со своего расчетного счета согласно условиям договора от 18.03.2020,  не свидетельствует о возникновении  солидарной обязанности (ответственности) перед ООО «Транс Лайн», ввиду отсутствия  множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Терминал» к солидарной ответственности не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Кроме того, доказательств недобросовестного поведения истца при привлечении ООО «Терминал» в качестве соответчика, выраженного в наличии цели дестабилизации деятельности ООО «Астраханьпассажирсервис», материалы дела не содержат.

Также вопреки доводам ООО «Астраханьпассажирсервис», суд первой инстанции с учетом представленных сторонами пояснений,  актов сверки задолженности,  платежных документов, имеющихся в материалах дела,  назначения платежей и их относимости к исполнению обязательств именно за исковой период, правильно определил  сумму долга в размере 12 173 904,89 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. В иске к ООО «Терминал» следует отказать.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года по делу № А06-10039/2020 отменить в части.

В иске к ООО «Терминал» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Транс Лайн» госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина