ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4151/2020

г. Чита

17 марта 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Бурдуковской А.А. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2-Ж  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2020 года по делу № А10-4151/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664009, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670000, 

<

...>) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении и принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/16-2018, выраженном в письме № 05-23/2953 от 04 августа 2020 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (далее – заявитель, ООО «Тимлюйский завод» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении и принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/16-2018, выраженного в письме № 05-23/2953 от 04 августа 2020 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (далее – ООО «Тимлюйский цементный завод»), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент» (далее – ООО «ЗапСибЦемент»), акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – «Холдинговая компания «Сибирский цемент»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тимлюйский завод» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/16-2018, по которому решение Комиссии Бурятского УФАС России от 23.05.2019 отменено ФАС России, подлежит дальнейшему рассмотрению территориальным органом антимонопольной службы, поскольку указанное дело фактически не завершено его рассмотрением в силу отсутствия решения, принятого по существу обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тимлюйский цементный завод» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод».

В письменном отзыве от 24 февраля 2020 года на апелляционную жалобу ООО «ЗапСибЦемент» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В отзыве и письменных объяснениях Бурятское УФАС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Тимлюйский завод»,  ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент», АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», Федеральная антимонопольная служба России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом в отзыве АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на неё, письменных объяснений, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бурятского УФАС России от 23.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/16-2018 по заявлениям ООО «Тимлюйский завод» от 03.11.2016 и 06.07.2017 (приняты Бурятским УФАС России 07.11.2016 вх. № 6332 и 07.07.2017 вх. № 4163) о нарушении антимонопольного законодательства, действия группы лиц АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент», выразившиеся в уклонении от заключения отдельных договоров поставки клинкера портландцементного на основании рамочного договора поставки от 30.10.2012 № 318 См- А-12, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с названным решением территориального антимонопольного органа, группа лиц АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент» обратилась с жалобой в ФАС России. 

По результатам рассмотрения жалоб АО «ХК «Сибцем», ООО «Тимлюйский цементный завод», ООО «ЗапСибЦемент» на решение Бурятского УФАС России коллегиальным органом ФАС России 24.09.2020 на основании части 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции принято решение о его отмене.

Полагая, что указанное является основанием для повторного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/16-2018, ООО «Тимлюйский завод» 03.08.2020 обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением от 30.07.2020 № 010з-119, которым просило с учетом установленной процедуры и с учетом выводов апелляционной коллегии ФАС России заново завершить рассмотрение ранее возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/16-2018 и принять решение в порядке, предусмотренном статьей 49 Закона о защите конкуренции.

04.08.2020 Бурятским УФАС России заявление ООО «Тимлюйский завод» оставлено без рассмотрения. Как указал антимонопольный орган решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/16-2018 принято 23.05.2019. Учитывая то, что, отменяя указанное решение Бурятского УФАС России, апелляционной коллегией ФАС России дело не направлялось на новое рассмотрение в Бурятской УФАС России (решение от 24.09.2019), заново рассмотреть дело № 05-11/16-2018 не представляется возможным.

Несогласие с выводами Бурятского УФАС России об отсутствии оснований для повторного рассмотрения дела № 05-11/16-2018 с вынесением решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Закона о защите конкуренции, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

Частями 1, 2 статьи 2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения.

Статьей 49 Закона о защите конкуренции установлено, что Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

– оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

– оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

– определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

– устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

– разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Часть 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции наделяет коллегиальный орган следующими полномочиями:

– оставить жалобу без удовлетворения;

– отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа;

– изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

Основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства (часть 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно позиции ФАС России, изложенной в Обзоре практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года), утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10, по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган ФАС России вправе направить дело на новое рассмотрение в территориальный антимонопольный орган. Как указано в решении Апелляционной коллегии ФАС России от 26.10.2017 № СП/73927/17 Закон о защите конкуренции предоставляет коллегиальному органу право отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа. При этом основанием для такой отмены, исходя из практики работы коллегиальных органов, может быть вывод о необходимости продолжения рассмотрения дела, в том числе в силу неправомерного прекращения производства по нему, неверной квалификации деяния ответчика (ответчиков), неполного исследования территориальным органом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и др.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что коллегиальный орган ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на решение и/или предписание территориального органа ФАС России в случае принятия решения об отмене решения и/или предписания вправе направить дело на новое рассмотрение в территориальный орган ФАС России.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, основанием для вынесения апелляционной коллегией ФАС России решения от 24.09.2019 № СП/83769/19 явились следующие выводы:

– Бурятским УФАС России не были определены потенциально взаимозаменяемые товары, что не позволило надлежащим образом провести анкетирование потребителей, направленное на определение взаимозаменяемых товаров, что, в свою очередь, не позволило надлежащим образом определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей и, как следствие, провести надлежащим образом следующий этап анализа состояния конкуренции- определение географических границ товарного рынка, в нарушение положений Порядка № 220,

– Бурятским УФАС России не доказан состав нарушения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В решении территориального органа не дается надлежащая оценка экономической и технологической возможности производства и реализации ответчиками по делу клинкера в объеме согласно рассматриваемым заявкам покупателя, что является необходимым при квалификации нарушения по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Не установлена технологическая и экономическая необоснованность в действиях ответчиков. Указанное не позволяет охарактеризовать действия по уклонению от заключения отдельных договоров поставки клинкера портландцементного как выходящие за допустимые пределы осуществления гражданских прав, что исключает их квалификацию в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, выводы апелляционной коллегии ФАС России об отсутствии в решении комиссии Бурятского УФАС России от 23.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/16-2018 надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела послужили основанием только для отмены указанного решения без направления дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в территориальный орган ФАС России.

Учитывая то, что направление дела на новое рассмотрение в территориальный орган ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное им решение в случае принятия решения о его отмене является правом, а не обязанностью апелляционной коллегии ФАС России, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Бурятского УФАС России отсутствовали законные основания для повторного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/16-2018.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правомерно отметил, что вывод суда, изложенный в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А-40-282387/19-145-609, о том, что ООО «Тимлюйский завод» не лишено возможности повторно обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, при рассмотрении которого Управление Федеральной антимонопольной службы обязано с учетом выводов апелляционной коллегии ФАС России рассмотреть такое заявление и оценить действия АО «ХК «СибЦемент», ООО «ТимлюйЦемен» и ООО «ЗапСибЦемент», оценив их при полном исследовании всех фактических обстоятельств, не опровергают выводов, изложенных ранее, об отсутствии оснований для нового рассмотрения дела № 05-11/16-2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество не лишено возможности повторно обратиться в антимонопольный орган с заявлением, указывающим на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Вместе с тем, поскольку заявление общества от 30.07.2020 № 010д-119 не могло быть расценено Бурятским УФАС России как основание для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, ввиду содержания в нем просьбы заново завершить рассмотрение ранее возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11/16-2018 и принять решение в порядке статьи 49 Закона о защите конкуренции, Бурятское УФАС России правильно оставило заявление ООО «Тимлюйский завод» без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с законом и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2020 года по делу № А10-4151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.