1333/2022-415035(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50314/2021

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б., 

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту и представитель ФИО3  

М.В. по доверенности от 28.10.2021;  от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25892/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Мавис-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-50314/2021  (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй»  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (далее –  истец, ООО «СтройЭкспертиза») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» (далее – ответчик, ООО  «Мавис-Строй») с требованием о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по договору от 21.12.2020 № 536/ОЗС-20.  

ООО «Мавис-Строй» предъявило к ООО «СтройЭкспертиза» встречное  исковое заявление о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору от 21.12.2020 № 536/ОЗС-20.  

Определением от 12.08.2021 встречный иск принят судом к производству для  рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Решением суда от 29.06.2022 первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ответчик просит  удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ООО «Мавис-Строй» ссылается на то, что  спорный договор расторгнут 04.02.2021 по инициативе ответчика, следовательно, с  этого момента обязательства истца и ответчика прекратились.  

Ответчик полагает, что истец вправе требовать только возмещения ему  фактически понесенных расходов, а не полной оплаты по договору. По мнению ООО  «Мавис-Строй», суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и  отказывая в удовлетворении встречного, неверно руководствовался заключением  эксперта от 13.05.2022 № 19/20, поскольку, как указывает ответчик, фактически  понесенные расходы истца могут быть подтверждены только письменными  доказательствами. Вывод суда о том, что размер понесенных истцом расходов  равен цене договора, ответчик полагает немотивированным. Более того, ООО  «Мавис-Строй» ссылается на то, что объектом экспертизы являлся отчет, который  изготовлен после расторжения договора, в силу чего отчет не может подтверждать  факт оказания услуг.  

Также, по мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что  полученный по итогам исполнения обязательств по договору результат имеется у  заказчика-ответчика и может быть использован им по назначению.  

16.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный  к материалам дела, согласно которому ООО «СтройЭкспертиза» просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы,  истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Мавис-Строй» (далее – заказчик) и ООО «СтройЭкспертиза» (далее –  исполнитель) заключен договор от 21.12.2020 № 536/ОЗС-20.  

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по  определению технического состояния здания по адресу: г. Москва, Зеленоград,  Панфиловский пр-т, д. 6А по ГОСТ 31937-2011 согласно перечню, указанному в  пункте 1.1 договора. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты оплаты  аванса (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляла 900  000 руб. При этом установленный пунктом 3.1 договора порядок оплаты услуг  предполагал авансирование в размере 50 % в сумме 450 000 руб., которое должно  было быть произведено на основании выставленного исполнителем счета в течение  5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, а также оплату за  выполненные работы с зачетом ранее оплаченного авансового платежа, которое  должно было быть произведено в течение 10 банковских дней с момента сдачи  результата работ заказчику, подписания заказчиком акта о приемке выполненных  работ; выставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного по правилам,  установленным налоговым законодательством РФ; соответствующего счета на  оплату.  

Выдача технического отчета производится после полной оплаты и при  передаче подписанного акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1.2 договора). Заказчик  

15.01.2021 перечислил исполнителю аванс в размере 450 000 руб. Таким образом,  срок окончания работ – 01.03.2021.  

В обоснование исковых требований ООО «СтройЭкспертиза» указало, что  фактически работы были завершены исполнителем 01.02.2021. При этом заказчик  не предоставил в проекте для экспертизы информацию о находящейся на  территории паркинга автомойки, что было обнаружено исполнителем 01.02.2021.  

Исполнитель рекомендовал приостановить работу автомойки в паркинге из-за  необеспечения надлежащего водоотвода и обводнения несущих конструкций.  

С 02.02.2021 исполнитель приступил к составлению тестовой части работы и  09.02.2021 направил ее на согласование заказчику. Заказчик 04.02.2021,  руководствуясь статьями 450.1. и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), вручил исполнителю уведомление об отказе от договора исх. б/н от  04.02.2021.  

Не согласившись с уведомлением заказчика, исполнитель 12.02.2021  направил в его адрес акт выполненных работ, счет-фактуру, счет и отчет. От  Заказчика 16.02.2021 поступили письменные замечания по отчету. Исполнитель  17.02.2021 направил заказчику ответ с просьбой согласовать текстовую часть  отчета. Однако заказчик согласование не произвел, акт приемки не подписал,  окончательную оплату в размере 450 000 руб. не произвел.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ.  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал  первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Факт заключения договора, оказания истцом услуг в рамках его исполнения в  полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе отчетом от  01.02.2021 № 536/ОЗС-21 и перепиской сторон.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об  удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ  экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть  вопрос, который требует специальных знаний в этой области.  

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих  исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК  РФ, назначил по делу судебную экспертизу.  

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный  Центр судебно-правовой экспертизы» ФИО5 в заключении от  13.05.2022 № 19/20 пришел к следующим выводам: выполненные ООО  «СтройЭкспертиза» работы соответствуют условиям договора от 21.12.2020 №  536/ОЗС-20, результат может быть использован по назначению в соответствии с  условиями договора.  

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности  эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, не имеется.  

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы  заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта отражает все  установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным  экспертом выводам не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих  выводы эксперта, не представлено, в связи с чем представленное экспертное  заключение признано в качестве допустимого и достоверного доказательства,  подлежащего оценке.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости,  допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения  с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в  совокупности.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность  представленных доказательств, пришел к правильному выводу об исполнении  истцом обязательств по договору в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что отчет от 01.02.2021 № 536/ОЗС-21 был изготовлен  после расторжения договора, поэтому основания для оплаты его подготовки  отсутствуют, исследован судом первой инстанции. Суд верно указал, что  применительно к пункту 1 статьи 782 ГК РФ на момент одностороннего отказа  заказчика от договора исполнитель уже произвел все необходимые действия для  получения результата, находился на стадии формулировании выводов оценки в  текстовой части отчета; полученный по итогам исполнения обязательств по  договору результат имеется у заказчика, может быть использован им по  назначению. Следовательно, оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в  полном объеме, размер расходов исполнителя равен цене договора.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  

установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2022 по делу № А56-50314/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи Е.К. Зайцева  

 М.А. Ракчеева