СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6741/2021 (6, 7)-АК

Дело № А60-20434/2020

11 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.03.2023;

от кредитора ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.08.2023;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от учредителя (участника) должника ФИО5: ФИО6, удостоверение, доверенность от 09.03.2022; ФИО7, удостоверение, доверенность от 09.01.2022;

от конкурсного управляющего должника ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 28.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО3, конкурсного управляющего должника ФИО8 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника перечисление денежных средств в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» за период с 21.05.2018 по 18.11.2021 на общую сумму 11 012 373,60 руб., и платежи, совершенные за счет ООО Компания «Комбытсервис» за ООО «РЭП» с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование» на сумму 6 767 680,68 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-20434/2020

о признании ООО Компания «Коммунально-Бытовой Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», 

 

установил:

06.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового Сервиса» (далее – ООО «Компания «Комбытсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.03.2021 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 ООО «Компания «Комбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

21.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными сделками перечисление должником в адрес ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» денежных средств за период с 21.05.2018 по 18.11.2021 на общую сумму 11 012 373,60 руб., а также платежи, совершенные за счет должника за ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование», «уплата НДФЛ» на сумму 6 767 680,68 руб., по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2,3, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий должника ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на наличие совокупности условий для признания сделок недействительными.

Кредитор в жалобе приводит доводы о том, что на признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок указывает бухгалтерская отчетность Должника и наличие в отношении него дел в картотеке арбитражных дел, из чего следует, что в 2016 году должник уже находился в состоянии финансового кризиса и не мог исполнять обязательства в срок. Судом не дана оценка факту о совершении согласованных действий контролирующими должника лиц по переводу денежного потока с должника на вновь созданную компанию - ООО «РЭП», с целью уклонения от погашения сформировавшейся задолженности, а также с целью перевода хозяйственной деятельности, а как следствие, и прибыли на другую компанию. Аффилированность между ООО «Компания «Комбытсервис» и ООО «РЭП» подтверждается материалами дела. Заключение между ними договора подряда №01/18 от 01.05.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и уборке придомовой территории явилось следствием «перевода бизнеса» с должника на вновь созданную компанию - ООО «РЭП». Оспаривает выводы суда о том, что данный договор носил характер обычной хозяйственной деятельности ООО Компания «Комбытсервис» и был направлен на исполнение обязательств ООО Компания «Комбытсервис» по управлению МКД. МКД, находившиеся под управлением ООО Компания «Комбытсервис», в 2019 г. перешли под управление ООО «РЭП», по истечении небольшого времени после регистрации общества и получении им лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В приложении к апелляционной жалобе поименованы дополнительные документы: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Комбытсервис» и ООО «РЭП»; сведения о получении дохода от трудовой деятельности ФИО12; сведения о получении дохода от трудовой деятельности в ООО «Компания «Комбытсервис» ФИО13; сведения о получении дохода от трудовой деятельности в ООО «Компания «Комбытсервис» ФИО14

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что судом не учтены доводы конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «РЭП», о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы кредитора. При этом конкурсный управляющий не связывает возникновение признаков неплатежеспособности с неполной оплатой конкретного долга, а в совокупности оценивает финансовое состояние должника. По мнению заявителя, работы ООО Компания «Комбытсервис» могли выполняться самостоятельно без привлечения ООО «РЭП», так как у должника был соответствующий штат сотрудников; ООО «РЭП» является фактически аффилированным лицом должнику и не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Компания «Комбытсервис».

Учредитель (участник) должника ФИО5, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в отзывах возражают против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ИП ФИО3 поддерживает; представитель ИП ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

Представители заинтересованного лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», учредителя (участника) должника ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных кредитором ИП ФИО3 с апелляционной жалобой, вынесено к рассмотрению в следующем судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 судебное заседание отложено на 04.10.2023.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал ходатайство о приобщении в материалы дела документов, представленных с апелляционной жалобой.

Указанные документы в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы апелляционных жалоб; представители заинтересованного лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», учредителя (участника) должника ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с 21.05.2018 по 18.11.2021 с расчетных счетов должника в адрес ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», ответчик) перечислены денежные средства на общую сумму 11 012 373,60 руб. 

Кроме того, за период с 25.03.2019 по 24.02.2021 ООО Компания «Комбытсервис» уплачивало за ООО «РЭП» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и платеж НДФЛ в размере 6 767 680,68 руб.

Полагая, что ООО «РЭП» получило имущественную выгоду за счет должника на общую сумму 17 780 054, 20 руб., указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления,  управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании перечисления денежных средств недействительным ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.05.2020, оспариваемые платежи  и перечисления денежных средств осуществлены в период с 21.05.2018 по 18.11.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 15.12.2019 по 18.11.2021 на общую сумму 2 630 373,56 руб. также в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность общества и наличие у должника непогашенных требований перед кредиторами (в том числе перед МУП «Водоканал», возникших в июне 2017 году), в последующем включенных в реестр требований кредиторов, указывает, что на момент совершения сделок должник уже находился в состоянии финансового кризиса и не мог исполнять обязательства в установленные сроки.

Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела.

Так, из анализа бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим установлено, что сумма кредиторской задолженности превышает активы ООО Компания «Комбытсервис» с 2016 года, и с каждым годом разрыв между показателями только увеличивался.

При анализе сведений из картотеки арбитражных дел и предъявленных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов, из которых также следует, что в 2016 году должник уже находился в состоянии финансового кризиса и не мог исполнять обязательства в срок.

Доводы о том, что должником в спорный период производились оплаты всем ресурсоснабжающим компаниям, а также иным контрагентам должника, а срок оплаты счетов ресурсоснабжающих компаний наступает ранее срока оплаты услуг населением, что также повлекло кассовый разрыв, не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. 

 При этом судом первой инстанции верно учтено, что ООО Компания «Комбытсервис» стало отвечать признакам неплатежеспособности не в результате оплат работ и услуг ООО «РЭП» по договорам, как и другим контрагентам, а в результате наличия задолженности населения перед управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги; разного механизма начисления пени населению управляющими компаниями и управляющим компаниям ресурсоснабжающими компаниями (ст. 155 ЖК РФ предусматривает возможность начисления пени для населения, если просрочка в оплате составила более 30 дней, при этом пеня начисляется с 31 дня по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 91 дня по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующее законодательство (ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ст. ст. 13 и ст. 14 «О водоснабжении и водоотведении») для управляющих компаний установило иное правило для начисления пени: с первого дня просрочки по ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 61 дня по 90 день по ставке 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 91 дня по ставке 1/130.

С учетом осуществляемой должником деятельности, основным источником доходов являлись платежи собственников помещений в находящихся в управлении должника домах по статьям «содержание» и «текущий ремонт» жилья. 

В силу специфики деятельности организации (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Так, имея значительную дебиторскую задолженность, управляющая компания постепенно за счет ее взыскания осуществляет погашение задолженности за предыдущие периоды. При этом в дебиторской задолженности присутствует и часть безнадежных долгов.

Вместе с тем, данные обстоятельства не означают отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а относятся к определению причин объективного банкротства должника и учитываются при установлении оснований для возникновения обязанности по обращению должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, ссылаясь на фактическую аффилированность сторон, о которой, по его мнению, свидетельствует совпадение видов деятельности, местонахождение должника и ответчика по одному адресу; перевод в управление ответчика многоквартирных домов, находившихся ранее в управлении должника; перевод работников из ООО «Компания «Комбытсервис» в период времени с 2018 по 2019 годы в ООО «РЭП»; освещение СМИ процесса перехода жилого фонда в управление ООО «РЭП»; совпадение контактного номера телефона в данных обществах; произведение ответчиком расчетов с контрагентами за должника.

Доводы конкурсного  управляющего о том, что была создана организация-клон ООО «РЭП» для вывода активов должника, а также о том, что МКД, находившиеся под управлением ООО Компания «Комбытсервис», перешли под управление ООО «РЭП» не нашли подтверждения материалами дела. 

Судом установлено, что передача многоквартирных домов под управление управляющей организации осуществляется на основании непосредственного волеизъявления третьих лиц (жильцов) и не входит в область контроля как действующей, так и вновь избираемой управляющей компании.

В рассматриваемом случае общество «РЭП» было выбрано в качестве управляющей компании собственниками путем свободного волеизъявления на общем собрании, при этом выбор ООО «РЭП» в качестве управляющей компании происходил на протяжении длительного периода времени с 2018 по 2021 годы, то есть, одномоментного перехода не было.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что юридически должник и ответчик являются взаимосвязанными лицами, вместе с тем прослеживается фактическая аффилированность указанных обществ.

При этом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Комбытсервис» (Заказчик) и ООО «РЭП» (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей и уборке придомовой территории №01/18 от 01.05.2018.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие виды работ и услуг: уборка придомовой территории, осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания, проведение аварийно-ремонтных работ, обеспечение надлежащего содержания и ремонта инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического и электротехнического оборудования жилых домов на основании согласованных сторонами план-заданий.

В рамках указанного договора ответчиком был выполнен ряд работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате  выполненных работ у ООО Компания «Комбытсервис» образовалась задолженность перед ООО «РЭП», что послужило основанием для обращения ООО «РЭП» в суд с исковыми требованиями.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу №А60-48059/2020 и от 30.04.2021 по делу №А60-2842/2021 с ООО Компания «Комбытсервис» в пользу ООО «РЭП» было взыскано 1 211 894,12 руб. и 747 578,50 руб., соответственно; задолженность взыскана за май, июнь 2019 года.

Данные обстоятельства также являлись ранее предметом рассмотрения арбитражного суда, указанная задолженность, а также задолженность за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. на сумму 3 694 628,94 руб., в общем размере 5 685 328,56 руб., из них: 5 524 239,78 руб. основного долга, 161 088,78 руб. неустойки, определением суда от 20.05.2022 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках указанных дел признано доказанным наличие правоотношений между сторонами по договору подряда №01/18 от 01.05.2018, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем документами.

При этом заявителем ООО «РЭП» была представлена первичная бухгалтерская документация (универсальные передаточные акты) за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г., при включении требования ООО «РЭП» в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий также не возражал по составу и размеру заявленных кредитором требований.

Также договоры, в рамках которых ООО «РЭП» выполнялись работы и оказывались услуги, УПД, все акты, на основании которых приняты работы, оказаны услуги, были переданы ФИО5 конкурсному управляющему ФИО8 в марте 2022 г. вместе со всеми документами бухгалтерского и налогового учета в рамках исполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, 04.09.2020 между ООО Компания «Комбытсервис» и ООО «РЭП» был заключен договор субаренды, в соответствии с которым ООО «РЭП» сдавало во владение и пользование нежилое помещение ООО Компания «Комбытсервис».

Суд первой инстанции, с учетом совершения должником с иными контрагентами договоров для исполнения своих обязанностей по управлению МКД, пришел к выводу, что договор подряда между должником и ответчиком заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности для надлежащего исполнения должником своих обязанностей по управлению МКД, а договор субаренды - для нужд должника.

Принимая во внимание основной вид деятельности должника и ответчика (одним из видов основной деятельности ООО «РЭП» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе), наличие действующих в спорный период договора на выполнение работ и договора субаренды, учитывая характер перечислений денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между должником и ответчиком реальных хозяйственных отношений, которые исполнялись сторонами сделки.

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения объема работ, выполненного ООО «РЭП», иными организациями, в том числе силами самого должника.

 Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении им встречного исполнения по спорным платежам.

Судом установлено, что платежи должника в указанном размере в пользу ООО «РЭП» содержат указание на то, что произведенные платежи являются оплатой по договору №01/18 от 01.05.2018 и оплатой за аренду помещений по договору субаренды от 04.09.2020.

Перечисление части денежных средств в адрес ООО «РЭП» по основаниям «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование» и «уплата НДФЛ» в размере 6 767 680,68 руб., в том числе при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, не исключает факт совершения должником перечислений в бюджет в счет исполнения собственных обязательств по договорам подряда и субаренды, поскольку совершены на основании писем ответчика с просьбой об их уплате в счет погашения обязательств должника, которые представлены в материалы дела.   

Таким образом, осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что спорные платежи на сумму 17 780 054,20 руб. не являлись сделками, направленными на вывод денежных средств должника, их обналичивание и не имели противоправной цели, а осуществлялись в счет оплаты за реально выполненные ответчиком работы и оплаты аренды помещения. 

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, платежи, совершенные ООО Компания «Комбытсервис» в период с 15.12.2019 по 15.04.2020 (в  течение  шести  месяцев  до  принятия  заявления  о  признании  должника  несостоятельным (банкротом)) за ООО «РЭП» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 600 000,00 руб.; платежи, совершенные в период с 15.04.2020 по 24.02.2021 (после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) за ООО «РЭП» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 1 550 000,00 руб., а также платежи с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, совершенные в период с 07.04.2021 по 18.11.2021 (после принятия судом заявления о признании должника банкротом) в пользу ООО «РЭП» на сумму 480 373,56 руб. являются преференциальной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как было установлено выше, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из вышеизложенного следует, что в силу фактической аффилированности, ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами по более ранним периодам образования в том числе в период, установленный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом,  оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае же несовершения оспариваемой сделки, требование ответчика к должнику, в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательств того, что указанные платежи (с 15.12.2019 по 18.11.2021) были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Из материалов дела следует, что спорные перечисления осуществлены должником в качестве оплаты просроченной задолженности по ранее выполненным ответчиком работам, а также в счет исполнения ответчиком просроченных обязательств перед бюджетом, что не может свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные ответчиком, указанное не опровергают.

В данном случае определение 1% порогового значения от балансовой стоимости активов должника не имеет правового значения.

Таким образом, платежи на сумму 2 630 373, 56 руб. произведены в период подозрительности, на момент совершенных перечислений денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств. Оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, ООО «РЭП» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что часть платежей (с 07.04.2021 по 18.11.2021 на сумму 480 373,56 руб.) является погашением задолженности по текущим платежам по договору субаренды от 04.09.2020 (погашена задолженность за период сентябрь 2020 г. – март 2021 г.) и оплата текущей задолженности за выполненные работы по договору №01/18 от 01.05.2018 (погашена задолженность за период сентябрь 2020 г. – ноябрь 2020 г.).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также из отчета об использовании денежных средств должника (от 16.05.2023) следует, что на момент осуществления спорных платежей (относящихся к 5 очереди текущих платежей) у должника имелась задолженность с 1 по 4 очередь текущих платежей.

Следовательно, осуществление спорных платежей привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «РЭП» (5 очередь) перед требованиями кредиторов 1- 4 очередей текущих платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих признать платежи, совершенные должником в период с 15.12.2019 по 18.11.2021, в том числе за период с 15.12.2019 по 15.04.2020 в размере 600 000 руб. – платежи в бюджет за ООО «РЭП»; за период с 15.04.2020 по 24.02.2021 в размере 1 550 000 руб. -  платежи в бюджет за ООО «РЭП» и за период с 07.04.2021 по 18.11.2021 на сумму 480 373, 56 руб. – платежи за аренду помещений и по договору подряда, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Также следует учитывать, что восстановление требования к должнику не свидетельствует о его наличии и доказанности. Такие требования при их предъявлении для включения в реестр требований кредиторов должника подлежат проверке и установлению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом приведенных норм, апелляционный суд применяет последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «РЭП» в пользу должника денежных средств в сумме 2 630 373,56 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «РЭП» в этой же сумме.

Доводы апеллянта о наличии признаков и обстоятельств, свидетельствующих о «переводе бизнеса» с должника на ООО «РЭП» были исследованы апелляционным судом и не нашли своего подтверждения с учетом фактических обстоятельств дела, специфики деятельности должника и ответчика, которая обусловлена в том числе и самостоятельным, независимым волеизъявлением собственников жилого и нежилого фонда многоквартирных домов.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 следует отменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, которые повлекли неправильное применение норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего ООО Компания «Комбытсервис» удовлетворить частично.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу №А60-20434/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО Компания «Комбытсервис» о признании недействительной сделки должника удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО Компания «Комбытсервис» денежных средств в размере 2 630 373 руб. 56 коп. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с  ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ООО Компания «Комбытсервис» денежные средства в размере 2 630 373 руб. 56 коп.;

- восстановить задолженность ООО Компания «Комбытсервис» перед ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в размере 2 630 373 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ООО Компания «Комбытсервис» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ИП ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич