ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15118/2019

Дело № А41-7323/19

09 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "Серпуховский завод "Металлист" – ФИО2, по доверенности от 01.09.2019,

от заинтересованного лица по делу - Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 22 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 22 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-7323/19, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению АО "Серпуховский завод "Металлист" к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 22 о признании недействительным решений, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Серпуховский завод "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 22 о признании недействительным решения от 20.11.2018 N 980 н/с о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о признании недействительным решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.11.2018 N 980 н/с. в части начисления АО "Серпуховский завод "Металлист" пени по состоянию на 01.10.2018 в размере 1 776,48 руб. и уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ в сумме 148 468,26 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; об обязании Директора филиала N 22 ГУ - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принять к зачету расходы АО "Серпуховский завод "Металлист" по оплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 в размере 181 962,99 за период июль 2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Государственное учреждение Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 22 не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 22,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Серпуховский завод "Металлист" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "Серпуховский завод "Металлист", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно Акта о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденного 12.07.2018, 28 июля 2017 в ходе исполнения трудовых обязанностей работником заявителя (в рабочее время по заданию работодателя - путевому листу) водителем легкового автомобиля ФИО3, управлявшим легковым автомобилем Рено Кангу ГРН М 742 ОР 190, принадлежащему АО "Серпуховский завод "Металлист" на праве собственности, в результате ДТП были получены согласно заключению ГБУЗ МО Ступинской центральной клинической больницей б/н от 31 июля 2017 ФИО3 установлен диагноз: сочетанная автодорожная травма - открытый перелом мыщелков левой плечевой кости со смещением; открытый перелом левого надколенника со смещением; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте; тупая травма грудной клетки; ЗЧМТ, СГМ. Травмы относятся к тяжелым.

Расследование несчастного случая произведено заявителем в соответствии с установленными правовыми нормами.

Материалы расследования тяжелого несчастного случая с ФИО3 были направлены заявителем в государственную инспекцию труда Московской области и во 2-ю Прокуратуру по надзору за исполнением законодательства по особо режимным объектам Московской области.

Данный случай комиссия заявителя квалифицировала как несчастный случай на производстве, в связи с чем общество выплатило работнику ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 181 962,99 руб. и представило соответствующие документы в Фонд социального страхования - Филиал N 22 ГУ МОРО ФСС в составе отчетности за 3 квартал 2018 года.

Заинтересованным лицом проведена камеральная проверки расчета заявителя по страховым взносам (форма 4 ФСС) и представленных заявителем в отношении выше описанного несчастного случая документов, по результатам камеральной проверки составлен Акт от 23.10.2018 N 980 н/с.

По результатам рассмотрения материалов названной проверки заинтересованным лицом 20.11.2018 приняты решения:

- N 980 н/с о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым отказано в принятии к зачету суммы 181962,99 руб. за июль 2018 по оплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО3, предложено доплатить страховые взносы в сумме 148468,26 руб.

- N 980 н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым АО "Серпуховский завод "Металлист" начислена и предложена к уплате пеня по состоянию на 01.10.2018 в размере 1 776,48 руб., предложена к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ в сумме 148 468,26 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В качестве оснований к принятию оспариваемых решений в них указано на то, что документы оформлены с нарушениями и возвращены АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" для доработки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде представитель заинтересованного лица пояснила, что позиция фонда сводится к тому, что он не считает травму ФИО3 производственной, полагает, что оплата должна производится из средств на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем фонд предложил заявителю уточнить отчетность.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что заявитель не раскрыл в ходе расследования и камеральной проверки цель поездки ФИО3, в связи с чем такую поездку нельзя признать производственной.

Кроме того, представитель фонда ссылалась на то, что в машине в момент ДТП находилась бухгалтер АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" ФИО4, которая в этот день не исполняла трудовых обязанностей, находись в отпуске (ФИО4 погибла в результате ДТП), в связи с чем цель ее нахождения в машине установить не представляется возможным.

Заявитель с доводами фонда не согласен, ссылается на то, что у водителя имелся путевой лист, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД, производившими оформление ДТП, путевой лист сохранился, на нем имеются следы крови, а нахождение в машине ФИО4 не может служить основанием к тому, что ФИО3 не выполнял в момент ДТП задание работодателя.

Фактически противоречия между заявителем и заинтересованным лицом сводятся только к тому, за счет какого бюджета должно происходить возмещение выплаченных заявителем ФИО3 по больничному листу средств.

Сам факт ДТП и то, что в нем пострадал ФИО3 заинтересованным лицом признан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, согласно Акта о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденного 12.07.2018, 28 июля 2017 в ходе исполнения трудовых обязанностей работником заявителя (в рабочее время по заданию работодателя - путевому листу) водителем легкового автомобиля ФИО3, управлявшим легковым автомобилем Рено Кангу ГРН М 742 ОР 190, принадлежащему АО «Серпуховский завод «Металлист» на праве собственности, в результате ДТП были получены согласно заключению ГБУЗ МО Ступинской центральной клинической больницей б/н от 31 июля 2017 ФИО3 установлен диагноз: сочетанная автодорожная травма - открытый перелом мыщелков левой плечевой кости со смещением; открытый перелом левого надколенника со смещением; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте; тупая травма грудной клетки; ЗЧМТ, СГМ. Травмы относятся к тяжелым. Комиссия при составлении Акта расследования несчастного случая на производстве руководствовалась справкой ДТП, Протоколом осмотра места происшествия, Схемой места происшествия (приложения к Акту). Материалами дела установлено, что водитель ФИО3 получил от работодателя - АО "СЕРПУХОВСКИЙ ЗАВОД "МЕТАЛЛИСТ" служебное задание на поездку в Раменский район Московской области пос. Удельная, водителю был выдан путевой лист от 28.07.2017, водитель прошел предрейсовый медосмотр, по заправочному листу выдано 25 литров бензина. Травма при ДТП по дороге в Раменский район получена водителем в связи с исполнением им служебных обязанностей по заданию работодателя

Несчастный случай Комиссия заявителя квалифицировала как несчастный случай на производстве, в связи с чем общество выплатило работнику ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 181 962,99руб. и представило соответствующие документы в Фонд социального страхования - Филиал № 22 ГУ МОРО ФСС в составе отчетности за 3 квартал 2018 года.

Доводы Заинтересованного лица о присутствии 28.07.2017 в легковом автомобиле Заявителя ФИО5 (погибла в результате ДТП) не имеют юридического значения для принятия решения о зачете расходов на выплату страхового обеспечения ФИО3

В отношении ФИО5 было произведено расследование несчастного случая: случай признан не связанным с производством, т.к. в этот день погибшая не исполняла трудовых обязанностей, находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. 

Отсутствие в материалах дела сведений о ФИО5 не свидетельствует о том, что ФИО3 не выполнял трудовые обязанности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 N 7-П определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (ст. ст. 39, 72 Конституции Российской Федерации). Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 3 и 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (ст. 3). Порядок расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с работником, регулируется ТК РФ и Положением "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утв. Постановлением Министерства труда РФ от 24.10.2002 N 73 (далее - Положение).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41-7323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков