﻿     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-7486/2016

г. Калуга

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В., 

при участии в судебном заседании:

от Парахина Г.П. – Парахина Г.П., представителя Авдеева А.А. по доверенности от 14.02.20;

от Алейкина А.С. – представителя Авилова В.А. по доверенности от 10.11.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» Литвина Виталия Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А48-7486/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройсервис» (далее - должник), конкурсный управляющий должника Литвин Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Парахина Геннадия Павловича, Полякова Алексея Валерьевича, Дудкина Александра Анатольевича следующее имущество должника: автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557, 2009 года выпуска, гос.регистр.знак - К017ОН57; автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509, 2009 года выпуска, гос.регистр.знак-А101РА57; квадроцикл Suzuki LT-F400F, зав. № 5SAAK46A977108238, гос.регистр. знак-0400 ОУ 57; погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500А, 1993 года выпуска, технический паспорт - ВА 680629, заводской № машины 0376, № двигателя 816, цвет серый (является предметом залога по договору залога автотранспорта и техники N 24/13/3 от 08.08.2013); кабель укладчик вибрационный гидравлический модели КВГ-1, 2007 года выпуска, заводской номер 130 (является предметом залога по договору залога оборудования N 24/13/2 от 08.08.2013); аппарат для сварки пластиковых труб с гид. прив. Turan Makita AL 500, 2012 года выпуска, заводской номер 01 301 20 (является предметом залога по договору залога оборудования № 24/13/2 от 08.08.13); генератор Elitech БЭС 12000 ЕТ, 2012 года выпуска, заводской номер 1630402 (является предметом залога по договору залога оборудования № 24/13/2 от 08.08.13) (далее – спорное имущество).

Определениями суда первой инстанции от 21.10.19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копаница Надежда Григорьевна, Денис Игорь Игоревич.

Определением суда первой инстанции от 24.08.20 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал бывшего руководителя должника Парахина Г.П. (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему должника Литвину Виталию Александровичу (далее – управляющий) спорное имущество. В удовлетворении требований к Полякову А.В. и Дудкина А.А. отказано.

Определение суда первой инстанции от 24.08.20 обжаловано ответчиком и Алейкиным Александром Сергеевичем в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.02.21 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ответчика и Алейкина А.С. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алейкина А.С.

В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции управляющий уточнил заявленные требования и просил истребовать у ответчика следующее имущество должника: автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак - К017ОН57; автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак-А101РА57; погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500А, 1993 года выпуска, технический паспорт - ВА 680629, заводской N машины 0376, Nдвигателя 816, цвет серый (является предметом залога по договору залога автотранспорта и техники N 24/13/3 от 08.08.2013); кабель укладчик вибрационный гидравлический модели КВГ-1, 2007 года выпуска, заводской номер 130 (является предметом залога по договору залога оборудования N 24/13/2 от 08.08.2013); аппарат для сварки пластиковых труб с гид. прив. Turan Makita AL 500, 2012 года выпуска, заводской номер 01 301 20 (является предметом залога по договору залога оборудования N 24/13/2 от 08.08.2013); генератор Elitech БЭС 12000 ЕТ, 2012 года выпуска, заводской номер 1630402 (является предметом залога по договору залога оборудования № 24/13/2 от 08.08.2013). Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, управляющим заявлен отказ от требований к Дудкину А.А. и Полякову А.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.21 принят заявленный управляющим отказ в части требований к Дудкину А.А. и Полякову А.В., производство по заявлению в этой части прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, управляющий обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в апелляционный суд.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением ответчика и Алейкина А.С., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик, его представитель и представитель Алейкина А.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и представителей ответчика и Алейкина А.С., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором должника с 24.01.03 по 09.06.14.

В период с 09.06.14 по 11.01.15 исполняющим обязанности генерального директора должника был назначен Поляков А.В., что подтверждается решением единственного участника должника от 09.06.14, приказом о назначении Полякова А.В. от 09.06.14.

В период с 12.01.15 по 18.10.16 генеральным директором должника являлся Дудкин А.А., что подтверждается решением единственного участника должника от 12.01.15, приказом о назначении Дудкина А.А. от 12.01.15.

Согласно решению № 3 от 19.10.16 единственного участника общества с долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Копаницы Н.Г. по собственному желанию освобожден от должности генерального директора должника Дудкин А.А., на должность генерального директора назначен Поздняков Н.Б.

Приказом № 54/1 от 19.10.16 о вступлении в должность генерального директора должника, в соответствии с решением единственного участника общества Поздняков Н.Б. принял на себя обязанности генерального директора с 19.10.16 по 19.10.21.

15.11.16 ООО «Экспобанк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.17 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.17 (резолютивная часть от 13.07.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

24.08.18 конкурсный управляющий должника Денис И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника Позднякова Н.Б. следующие транспортные средства: автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак - К017ОН57; автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036509, 2009 года выпуска, гос.регистр. знак-А101РА57; квадроцикл Suzuki LT-F400F, зав. N 5SAAK46A977108238, гос.регистр. знак-0400 ОУ 57.

Определением суда первой инстанции от 24.01.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.19, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 06.03.19 (резолютивная часть от 27.02.19) Денис И.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Ссылаясь на отсутствие истребуемого имущества у Позднякова Н.Б., являющегося руководителем должника вплоть до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Литвин Е.Н. обратилась 30.07.19 в суд с настоящим ходатайством об истребовании спорного имущества у бывших руководителей должника Парахина Г.П., Дудкина А.А., Полякова А.В.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности управляющим обстоятельств того, что ответчик располагает спорным имуществом, отказывается его передавать управляющему или намеренно уклоняется от его передачи, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 закона № 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество от такой передачи.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Между тем, как правильно указал на то апелляционный суд, в рассматриваемом случае управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое спорное имущество должника имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у ответчика, и что он его удерживает или уклоняется от его передачи в распоряжение управляющего.

При этом ответчик, возражая на доводы управляющего, указал на отсутствие у него спорного имущества.

В частности, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент его увольнения с должности генерального директора должника и продажи доли в уставном капитале должника погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500А; кабель укладчик вибрационный гидравлический модели КВГ-1; аппарат для сварки пластиковых труб с гид. прив. Turan Makita AL 500; генератор Elitech БЭС 12000 ЕТ, находились на территории базы должника и использовались в производственном процессе. Данное обстоятельство также следует из пояснений Полякова А.А., данных в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей Знаменский Виктор Борисович, осуществлявший трудовую деятельность на предприятии должника в должности руководителя группы по монтажу и обслуживанию оптического кабеля в период с 05.02.10 по 31.08.16, и Багров Михаил Николаевич, осуществлявший трудовую деятельность на предприятии должника в группе по монтажу и обслуживанию оптического кабеля на должности монтажника связи - линейщик в период с 05.02.10 по 12.11.14.

Как пояснили вышеназванные свидетели, после окончания трудовой деятельности Полякова А.В. в качестве и.о. генерального директора, имущество: погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500А; кабель укладчик вибрационный гидравлический модели КВГ-1; аппарат для сварки пластиковых труб с гид. прив. Turan Makita AL 500; генератор Elitech БЭС 12000 ЕТ, находилось на территории базы должника (по адресу: Орловская обл., п. 23 Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61), но использовалось ими для осуществления трудовой деятельности на объектах строительства.

Ответчик также указал на отсутствие у него автомобилей AUDI Q7.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде апелляционной инстанции в материалы дела была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.20 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по установлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение автомобилей AUDI Q7, гос. регистр. знак К017ОН57 и AUDI Q7, гос. регистр. знак - А101РА57. Данные обстоятельства управляющим не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 закона № 127-ФЗ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суд правомерно указали на то, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 закона № 127-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик располагает спорным имуществом, однако отказывается его передавать управляющему или намеренно уклоняется от его передачи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы управляющего о недобросовестном поведении ответчика и о том, что ответчик, Алейкин А.С. и Копаница Н.Г. фактически аффилированы по отношению к друг к другу, и что ответчик является конечным бенефициаром должника, правомерно отклонены судом, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подтверждают обстоятельства наличия у ответчика в настоящее время истребуемого имущества.

Ссылка управляющего на отсутствие актов приема-передачи имущества должника между ответчиком и последующими руководителями также правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство без доказательств фактического наличия имущества у предыдущего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от его передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении ответчика и возможности его предоставления управляющему делает судебный акт неисполнимым (ст. 16 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что в случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (гл. III.2 закона № 127-ФЗ).

Доводы управляющего о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельство фальсификации доказательств, установленное в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику соответствующих последствий, но не подтверждают факт наличия у ответчика в настоящее время истребуемого имущества.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

Определением от 18.02.21 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционных жалоб ответчика и Алейкина А.С. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку принятый суд первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт затрагивал права и обязанности Алейкина А.С. – покупателя части истребуемого имущества, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре, у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные         ч. 6.1 ст. 268, ч.4 ст. 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечения Алейкина А.С.  к участию в споре и отмены определения суда первой инстанции. В кассационной жалобе доводов о незаконности действий апелляционного суда в данной части не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А48-7486/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                                            Н.В. Еремичева