ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

30 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя Коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества) ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.04.2021

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2021  по делу № А28-6222/2016

 

по жалобе должника ФИО3 (ИНН  

<

***>)  на  бездействие  арбитражного управляющего ФИО4 

в рамках дела о банкротстве указанного гражданина и взыскание судебных расходов,

третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3, Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общей сумме 8 781 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.11.2020 и об утверждении финансовым управляющим должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2021 заявление Банка удовлетворено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что заявленное Банком требование должно быть включено в реестр требований кредиторов в третью очередь. Кроме того, требование Банка о взыскании судебных расходов и вовсе не подлежит удовлетворению, поскольку споры, за которые взыскивается данная сумма, возникли вследствие бездействия конкурсных кредиторов, что затягивает процедуру банкротства.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает на обоснованный вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

После объявленного в порядке статьи 16 3 перерыва В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  арбитражный суд определением от 01.09.2020 отстранил ФИО4 - члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 о выборе ассоциации "Содействие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый финансовый управляющий, и об утверждении финансовым управляющим ФИО6 - члена ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", объединенным для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, отказал ФИО3 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 и об утверждении финансовым управляющим ФИО6, утвердив финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 - члена ассоциации "Содействие".

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 17.02.2021 и постановление от 29.03.2021 и принять новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим должника ФИО6

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2021 участвовал представитель Банка ФИО7, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 04.06.2021 кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, то есть судебный акт принят не в пользу заявителя жалобы, Банк обратился за возмещением судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 8 781 руб. 50 коп.

В подтверждение указанных расходов Банком в материалы дела представлены копии авансового отчета от 03.06.2021 № 01 на сумму 8 781 руб. 50 коп., в том числе суточные с 01.06.2021 по 02.06.2021 в сумме 1 400 руб., счет от 02.06.2021 в сумме 3980 руб., электронный билет от 01.06.2021 на сумму 1551 руб. 50 коп., электронный билет от 02.06.2021 на сумму 1850 руб.; копии электронных проездных билетов №№ 7381139050405, 73811394625665 на общую сумму 3 401 руб. 50коп. (без учета платных услуг), копия счета от 02.06.2021 № 205304 с копией кассового чека об оплате услуг гостиницы на общую сумму 3980 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал факт несения расходов в заявленном размере доказанным, доводов об их чрезмерности лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции пришел нижеследующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что Банк, имеющий статус кредитор в деле о банкротстве, просит возместить судебные расходы  за счёт должника, которые были понесены в связи с участием в обособленном споре об утверждении  финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что споры, за которые взыскивается  сумма судебных расходов, возникли вследствие бездействия конкурсных кредиторов, которые  затягивают процедуру банкротства, отклоняются коллегией судей, поскольку обособленный спор об оспаривании решения собрания кредиторов от 23.11.2020 был возбужден по заявлению именно должника. 

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Следовательно, связанные с рассмотрением обособленного спора в кассационной инстанции по жалобе ФИО3 судебные издержки Банка по оплате транспортных расходов, проживания в гостинице и суточных в общей сумме 8 781,50 руб. обоснованно заявлены к взысканию с ФИО3 

Факт несения расходов документально подтверждён, не оспаривается заявителем жалобы.

Исходя из текста определения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2021 судом установлено, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы должника, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о порядке исполнения  требований Банка по возмещению судебных расходов во внеочередном порядке в качестве текущих платежей или в порядке реестровой очерёдности.

Вместе с тем, учитывая довод должника об удовлетворении требований о судебных расходвх в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и четко выраженную в судебном заседании позицию Банка об отнесении данных расходов к текущим расходам должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рамках обособленных споров по заявлению должника-гражданина об оспаривании решения собрания кредиторов и об утверждении финансового управляющего, должник действует исключительно в своих интересах и расходы на ведение процесса он несет за свой счет. Соответственно, в таком случае должник, будучи проигравшей стороной в обособленном споре, обязан возместить судебные расходы за счет своей имущественной (конкурсной) массы.

Определяя очерёдность удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, следует учитывать их санкционную правовую природу  (судебных убытков).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы, относятся к третьей очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные правила установлены в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для изменения обжалуемого определения отсутствуют, поскольку данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, можно устранить путем внесения изменений в мотивировочную часть.

Исполнение определения следует осуществлять с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части настоящего постановления, то есть судебные расходы Банка в сумме 8 781,50 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2021  по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

И.В. Караваев

 

Е.Г. Малых