СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А02-15/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Бекеневой Саны Александровны (№ 07АП-9409/2020(5)), общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,  общества с ограниченной ответственностью «Лекс», общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» (№ 07АП-9409/2020(6)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-15/2020 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304041130900011, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 01.12.2020 по вопросу повестки №2, а также дополнительным вопросам повестки дня  №№ 6, 7, 8,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Энергия» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от ООО «Олимп» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от ООО «Лекс» - ФИО3 (доверенность от 14.01.2021),

от ООО «АлтайТранАвто» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.09.2020 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП»), и ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

17.12.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 01.12.2020 по вопросу повестки №2, а также дополнительным вопросам повестки дня №№ 6, 7, 8.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.12.2020 по вопросу повестки №2, а также дополнительным вопросам повестки дня №№ 6, 7, 8.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 Сана Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Энергия»,  общество с ограниченной ответственностью «Лекс», общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 Сана Александровна просит изменить определение в части исключения из мотивировочной части судебного акта выводов арбитражного суда относительно того, что ФИО5 Сана Александровна является аффилированным арбитражным управляющим в деле о банкротстве №А02-999/2018.

Обращаясь с совместной апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Энергия»,  общество с ограниченной ответственностью «Лекс», общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» просят отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.12.2020 по дополнительным вопросам повестки дня №6,8. Считают, что в изложенной части определение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно. Отмечают, что ФИО2 не указал, в чем заключается нарушение его прав в связи с принятым решением, с учетом того, что принявший оспариваемое решение кредитор ООО «ПАТП» обладает большинством голосов в реестре требований кредиторов должника. Также полагает, что кредитор ООО «ПАТП» не является контролирующим должника лицом, не является аффилированным по отношению к нему. По состоянию на 02.12.2020 в деле отсутствовали иные независимые кредиторы. 

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также с возражениями на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,  общества с ограниченной ответственностью «Лекс», общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» обратилось общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтойИнвест». Просит оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянтов, обратившихся с совместной апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,  общества с ограниченной ответственностью «Лекс», общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено определение в части исключения из мотивировочной части судебного акта выводов арбитражного суда относительно того, что ФИО5 Сана Александровна является аффилированным арбитражным управляющим в деле о банкротстве №А02-999/2018; а также в части признания недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 01.12.2020 по дополнительным вопросам повестки дня №6, 8.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по своей инициативе  назначено собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, при этом 02.12.2020 (10-00 час.) определено датой окончания приема бюллетеней для голосования.

Согласно протокола собрания кредиторов, его итоги подведены ФИО4 01.12.2020 и  изложены в данном протоколе. 

В ходе проведения первого собрания кредиторов, в том числе, приняты решения: 

- кредиторам и должнику (гражданину ФИО2) не предоставлять проект (проекты) плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (вопрос № 2); 

- включить в повестку собрания кредиторов следующие дополнительные вопросы (дополнительный вопрос № 6); 

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества (дополнительный вопрос № 7); 

- выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (дополнительный вопрос № 8).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того пункт  1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При этом порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15, 213.8 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов». Так, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным, ФИО2 указывает на то, что - собрание кредиторов, назначенное на 02.12.2020, прошло 01.12.2020 , то есть ранее срока; - финансовый управляющий вынес на собрание кредиторов 01.12.2020  дополнительные вопросы под №№ 6,7,8, не предусмотренные повесткой дня, не обеспечил возможность ознакомления с данными вопросами и соответствующими материалами, что является нарушением статей 13 и 213.8 Закона о банкротстве; - финансовый управляющий лишил должника и иных кредиторов возможности выразить свое мнение по дополнительным вопросам повестки дня собрания; - финансовый управляющий и единственный кредитор (ООО «ПАТП»), участвовавший в собрании кредиторов ФИО2, грубо нарушили статью 213.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными; - финансовый управляющий грубо нарушил статью 213.12 Закона о банкротстве, не предоставив возможности должнику и иным кредиторам представить проект реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии спорных решений собранием кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными дополнительными вопросами, что лишило их возможности сформировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о нарушении оспариваемыми решениями прав должника.

В силу пункта 1 статьи 213.12 в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020.

Между тем, участниками процесса не оспаривается, что собрание кредиторов назначено на 02.12.2020, то есть ранее срока, установленного законом для предоставления плана реструктуризации долгов, а его итоги подведены финансовым управляющим на один день раньше – 01.12.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

 Так, позиция основного кредитора должника о невозможности утверждения плана реструктуризации, в не зависимости от его условий и факта предоставления, не может нарушать право должника и иных лиц на предоставление плана в сроки, определенные статьей 213.12 Закона о банкротстве, поскольку в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, может предоставить время на доработку указанного плана (пункт 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности решений о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, а именно об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества, а также выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие решение при условии представления в материалы дела проекта реструктуризации задолженности, являются нарушающими права и законные интересы должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает также, что решением от 24.12.2020 суд отказал в утверждении отчета внешнего управляющего, ввел в отношении основного кредитора должника - ООО «ПАТП» процедуру конкурсного производства. В указанном решении суд, в том числе пришел к выводу, что дело о банкротстве ООО «ПАТП» возбуждено по заявлению аффилированного с должником лица и практически все кредиторы являются аффилированными по отношению с должником лицами. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы из установленных судебным актом обстоятельств следует, что между участниками должника и, как следствие между кредиторами и участником ФИО2 имеется корпоративный спор. Данное обстоятельство порождает постоянные обособленные споры, в том числе по причине недоверия к арбитражному управляющему, выбранному аффилированными к должнику лицами, что препятствует не только надлежащему исполнению обязанностей арбитражному управляющему, но и затягивает процедуру банкротства, и как следствие увеличивает расходы по делу о банкротстве. 

Требование подателя апелляционной жалобы Бекеневой Саны Александровны, в соответствии с которым, необходимо исключить из мотивировочной части судебного акта выводы арбитражного суда относительно того, что ФИО5 Сана Александровна является аффилированным арбитражным управляющим в деле о банкротстве №А02-999/2018, не может быть удовлетворено ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает, что решение об определении в качестве кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятое кредитором, в лице внешнего управляющего ФИО5, фактически аффилированным по отношению к должнику, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в связи с чем, является недействительным.

Суд, в изложенной части указывает на аффилированность  кредитора должника ООО «ПАТП» и ФИО2 Суд указывает ФИО5 лишь в статусе внешнего управляющего ООО «ПАТП», который может действовать в его лице, не имея в виду аффилированность ФИО5 с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

В связи с чем обжалуемый абзац судебного акта не нарушает прав ФИО5, основания для исключения его из текста судебного акта отсутствуют. 

При этом вывод суда об аффилированости кредитора должника ООО «ПАТП» и ФИО2 является верным.  Он не опровергнут апеллянтами, признающими, что ФИО2 является участником ООО «ПАТП».

Таким образом, решения на собрании кредиторов 01.12.2020 приняты единолично аффилированным кредитором, в том числе  по дополнительным вопросам повестки дня №6, 8.

По шестому дополнительному вопросу приняты решения  о включении в повестку дня  вопроса  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества, а также о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой  арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего.

По восьмому дополнительному вопросу  определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации аффилированные с должником лица (или имеющие возможность иным образом определять его действия) также не могут быть допущены к голосованию по вопросу выбора арбитражного управляющего либо саморегулируемой организациии арбитражных управляющих  (Пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации  29.01.2020).

Таким образом, принятые по 6 и 8 дополнительным вопросам повестки дня  решения не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Ссылка на то, что утверждение конкурсного управляющего методом  случайного выбора затягивает процедуру банкротства, несостоятельна. Данный порядок утверждения конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве обеспечивает возможность исключения конфликта интересов и утверждение независимого конкурсного управляющего. 

Доводы апеллянтов о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-15/2020  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Бекеневой Саны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,  общества с ограниченной ответственностью «Лекс», общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                            ФИО1