Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-282/2024

23 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (адрес:  192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "К-Центр" (адрес:  426004, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ИЖЕВСК, Г ИЖЕВСК, УЛ ЛЕНИНА, Д. 45, ОФИС 1102/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-Центр" о взыскании по договору поставки №338 от 12.04.2016 3 586 920 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 390 986,15 руб. неустойки, 42 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 17.04.2024 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

От ООО "Ижкор" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство по существу с удалением в совещательную комнату, не находит оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования, поскольку в претензии Истцом не заявлено требование на 574 208 руб.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, направление Истцом претензии № 435 от 05.09.2023 является надлежащим исполнением обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением задолженности после обращения Истца в суд (29.12.2023, 19.01.2024, 11.04.2024; иск подан через систему «Сой арбитр» 29.12.2023), согласно которому просит взыскать 3 407 527 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 390 986,15 руб. неустойки, 42 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточненные требования к рассмотрению.

Сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, позиции по делу раскрыты сторонами заблаговременно до судебного заседания, представления дополнительных доказательств не требуется, суд отказывает в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому просит снизить заявленную неустойку до 15 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "К-Центр" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №338 от 12.04.2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электробытовую технику, комплектующие и аксессуары к ней в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных или универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора,

Ассортимент, цена и количество передаваемого товара согласовывается Сторонами путем переговоров исходя из потребностей Покупателя и указывается в товарных накладных (или УПД), являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара Покупателем, получения товара грузополучателе, на основании выставленного Поставщиком счета.

В период с 19.05.2023 по 03.10.2023 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю на общую сумму 3 586 920 руб., принятого Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена в сроки, установленные Договором, не была, в связи с чем Поставщик обратился к Покупателю с претензией №435 от 05.09.2023 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 3 407 527 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также в соответствии с п. 7.2 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 390 986,15 руб. по состоянию на 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Центр" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма трейд" (ИНН: 

<

***>) 3 407 527 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 390 986,15 руб. неустойки, 42 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова