104/2020-39395(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-2282/2020 

г. Москва Дело № А40-21138/19  

17.02.2020  Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "Открытие"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-21138/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, 

об отказе конкурсному управляющему должника в оспаривании сделки должника с ООО «Злаки  на завтрак» в размере 71 611 000,00 руб.  

в деле о банкротстве ООО «Мати Рус» лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО «Матти Рус» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 20.12.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  заявления о признании сделок по перечислению ООО «Матти Рус» на расчетный счет ООО «Злаки  на завтрак» (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 71 611 000 руб.  недействительными на основании п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Злаки на завтрак» в пользу ООО «Матти  Рус» денежных средств в размере 71 611 000 руб.  

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Открытие",  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО «Матти  Рус» требования.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в  деле лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что спорные перечисления должником произведены на  основании агентского договора от 29.12.2017, по которому агент (ООО «Матти Рус») принял на  себя обязанность от имени и за счет принципала (ООО «Злаки на завтрак» совершать юридические  и иные действия, направленные на реализацию продукции Matti, а именно: найти лицо (лица),  готовое приобрести товар на наиболее выгодных для принципала условиях и совершить с  покупателем сделку (сделки), направленную на реализацию товара, на условиях,  предусмотренных в пункте 1.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора агент должен совершить сделку (сделки) на  следующих условиях: вид совершаемой сделки: договор купли-продажи (поставки) в соответствии  с правилами параграфа 1 (параграфов 1 и 3) главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

По сделке приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был  назван в сделке или вступил с покупателем в непосредственные отношения по исполнению сделки  (пункт 1.2.1); реализуемый товар: продукция Matti в ассортименте: каши, сухие завтраки, мюсли,  батончики-мюсли (пункт 1.2.2).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, предъявляя требования к ответчику о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу  ответчика, конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК  РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим  лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у  принципала.  

Из природы договора агентирования следует, что совершение юридических и иных  действий, в том числе заключение договоров, осуществляется агентом за счет принципала.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления № 63, следует, что возможность  оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств  кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.  

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в  пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать не только наличие совокупности  обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства  принадлежали либо могли принадлежать должнику.  

Между тем, как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, из  материалов настоящего дела не усматривается, что спорные платежи осуществлены в пользу  ответчика за счет должника. Платежи произведены должником не за счет собственных средств,  поскольку полученный доход за вычетом удержанного агентом вознаграждения в размере 11 282  037 руб., которое удерживалось должником и выплачивалось ему, является собственностью  принципала.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае оспариваемые платежи произведены  не за счет собственных средств должника, перечислившего ответчику денежные средства,  полученные от покупателя; должник лишь исполнил свои обязательства по агентскому договору в  соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ; доходы, полученные агентом от покупателя,  являются собственностью принципала, за исключением причитающегося агенту вознаграждения;  такие действия не подлежат оценке по правилам статьи 61.3 Закона.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не  исследовал доказательства, подтверждающие основания пере6числения денежных средств в  размере 71 611 000 руб. должником в пользу ответчика, ограничился лишь указанием на наличие  между должником агентского договора, доказательств, подтверждающих право собственности на  указанные денежные средства в основу определения не положено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы апелляционной жалобы не  опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Судом сделаны выводы, основанные  на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и эти выводы  суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

 Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-21138/19,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Открытие"  

– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: О.И. Шведко 

 Н.В. Юркова