ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4630/2023

Дело № А41-83553/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Промтехсервис» (истец) - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 года, паспорт, диплом; 

от АО «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция»  (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-83553/22, по иску  ООО «Промтехсервис» к АО «Комплексный Технический Центр «Металлоконструкция» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" с требованиями с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании: 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 994,72 руб.

Также в письменных уточнениях истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" в пользу ООО "Промтехсервис" задолженности за поставленный товар в размере 15 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 принят отказ ООО "Промтехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований, в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.01.2020 N 2401 в размере 15 000 000 руб. Производство по делу в указанной части заявленных требований прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО "Промтехсервис" (Продавец) и АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция" (Покупатель) заключен Договор поставки N 2401, согласно которому Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки Покупателю товара - цинк ЦВ, ЦВО, ЦОА, в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в Дополнительных Соглашениях, подписанных сторонами на каждую поставку товара, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, оговоренных в дополнительных соглашениях. 

Отгрузка товара по каждой поставке, подписанной сторонами в Дополнительных Соглашениях, производится после зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, если иной порядок оплаты не предусмотрен в дополнительных соглашениях. 

Согласно пункту 2.1 Договора, все денежные обязательства Сторон выражаются в рублях РФ. Оплата и отгрузка товара производится на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре и Дополнительных Соглашениях к нему. 

24.08.2022, 06.09.2022, 30.08.2022 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 75, 76, 77 к договору поставки N 2401 от 24.01.2020, согласно которому Продавец во исполнение договора поставки N 2401 от 24.01.2020 обязуется организовать поставку Товара. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара со склада Грузоотправителя путем перечисления денежных средств на расчет Продавца на основании выставленного Продавцом счета-фактуры и отправленной по факсимильной связи или по e-mail с последующей досылкой оригиналов 

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения, Продавец обязуется поставить товар в сроки и на условиях, указанных в настоящем дополнительном соглашении при отсутствии просроченной дебиторской задолженности со стороны Покупателя по предыдущим поставкам в рамках заключенного договора. В случае договоренности Сторон о поставке Товара с отсрочкой оплаты, то отсрочка оплаты Товара регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0.1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы коммерческого кредита. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока (ов) оплаты товара, при частичной оплате, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (или не доплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Покупатель обязуется оплатить пени (неустойку) на основании счета на оплату пени, выставленного Продавцом и в срок, указанный в этом счете. 

Истцом представлены товарные накладные NN 119 от 25.08.2022, 120 от 30.08.2022, 122 от 06.09.2022, 123 от 06.09.2022, 125 от 10.09.2022, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 30387197,31 руб. 

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 30.09.2022, 07.10.2022, направлены досудебные претензии, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 15000000 рублей. 

В ходе рассмотрения спора сумма основной задолженности в размере 15 000 000 руб. погашена. 

Поскольку задолженность ответчиком погашена с нарушением срока установленного п. 5 Дополнительных соглашений, истцом начислена неустойка за период с 24.09.2022 по 17.10.2022 в размере 439 994,72 руб. 

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт нарушения сроков оплаты задолженности документально подтвержденным.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда. Апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки не содержит.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на ошибочное взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. По мнению ответчика, так как истец отказался от части иска, излишне уплаченная государственная пошлина в части такого отказа подлежала возврату из федерального бюджета и, соответственно, взыскана с ответчика необоснованно.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после. 

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что задолженность ответчик погасил после обращения истца в суд. Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, датированные ранее подачи иска подтверждают оплату за более ранние периоды.

Из приложенных к иску и к уточненному иску расчетам усматривается, что представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцу. Остальная сумма задолженности, указанной в иске, была погашена после принятия иска к производству судом первой инстанции. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу № А41-83553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина