АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2022 года

Дело №

А55-16619/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании   17 ноября 2022 года дело по иску

Обществ с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеХимПроект"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С"

о взыскании 9 620 469 руб. 28 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности 

от ответчика – ФИО4 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеХимПроект" обратилось в арбитражный суд  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" о взыскании 9 620 469 руб. 28 коп., в том числе: 6 000 000 рублей не отработанного аванса по договору субподряда №НХП-21-06/01 от 10.06.2021, 359 384 руб. произведенных расходов, 3 261 085 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 Истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера на сумму затрат на инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в размере 54 000 руб., и затрат на изготовление удостоверений, журналов в размере 31 632 руб.

Судом принято уменьшение размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик задолженность по неотработанному авансу в размере 6 000 000 руб. признал, в отношении неустойки заявил о ее несоразмерности, относительно произведенных истцом расходов возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

          Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «НХП» (подрядчик, истец) и ООО «Стандарт-С» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №НХП-21-06/01 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод» от 10.06.2021г. (договор).

          Согласно пункту 2.2 и п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором по объекту выполняются субподрядчиком по этапам, согласно графику производства работ (приложение № 4, 4а). Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в настоящем договоре или случая несвоевременной поставки МТР подрядчиком/рретьим лицом, указанным подрядчиком, как это установлено в п. 5.4 Приложения №6 (пункт 5.2 договора).

          Графиком производства работ по этапам предусмотрены следующие сроки: с июля 2021 по сентябрь 2022 года. По итогам 2021 года работы на объекте ответчиком фактически не велись.

         Пунктом 4.4 договора предусмотрено авансирование работ. 

         Истец перечислил три авансовых платежа на общую сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (платежные поручения № 1311 от 16.06.2021, №1340 от 18.06.2021, №1625 от 19.07.2021)

         Денежные средства так и не возвращены ответчиком, работы не выполнены, что и послужило основанием для подачи иска в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного договор субподряда №НХП-21-06/01 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод» от 10.06.2021г. (Исх.№ НХП-22/03-269 от 04.03.2022г.). Договор прекращает действие с момента получения уведомления другой стороной об одностороннем отказе.

Требование о взыскании необработанного аванса в сумме 6 000 000 руб. ответчик в процессе рассмотрения дела признал, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора при приемке работ подрядчик ежемесячно перевыставляет субподрядчику все произведенные расходы, связанные с проведением лабораторных испытаний, страхованием сотрудников от несчастных случаев, а также расходы, связанные с обучением сотрудников и оформлением пропусков на строительную площадку. Итоговая сумма, подлежащая оплате, подлежит уменьшению на сумму, произведенных Подрядчиком затрат. В адрес Субподрядчика было направлено письмо от 16.09.2021 исх. №НХП-21/19-1185 о возмещении указанных расходов с приложением счетов, счет-фактур и актов на общую сумму 359384 рубля, которую истец уменьшил в процессе рассмотрения дела до 273 752 руб.

Проверив указанные расходы истца, суд считает их правомерными, документально подтвержденными, подлежащими отнесению на ответчика в сумме 273 752 руб. на основании пункта 6.1.1 договора.

Пунктом 24.1 договора установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложение №7. В соответствии с п. 2.2 за нарушение субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок выше 20 дней размер неустойки составляет 0,1 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

       Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на дату расторжения договора (26.03.2022г) на нарушение сроков выполнения этапов работ составил 3 261 085 руб. рублей 28 коп.

        Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, однако считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

        Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

        По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

        Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        Ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки, поскольку заявленная сумма составляет более 50 % суммы задолженности, ссылается на отсутствие у истца неблагоприятных последствий.

        Истец, возражая относительно снижения судом неустойки, представил письмо заказчика от 19.09.2022 о предъявлении требований о нарушении сроков выполнения работ с расчетом неустойки на сумму 64 307 594 руб. 45 коп.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленную сумму неустойки завышенной, ссылка истца на размер предъявляемой ему неустойки не свидетельствуют о фактическом несении им данных расходов, подлежащей снижению в 2 раза, до 1 630 542 руб. 64 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

        Оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает, учитывая длительность просрочки ответчика, а также факт отсутствия выполнения работ хоть в каком-нибудь объеме, отсутствие доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика.

        Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом признания иска в части основного долга.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеХимПроект" ИНН 

<

***> задолженность 6 273 752 руб., неустойку 1 630 542 руб. 64 коп., всего: 7 904 294 руб. 64 коп., а также 39 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать.

       Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеХимПроект" из федерального бюджета 31 559 руб. уплаченной платежным поручением № 1331 от 30.06.2022 государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1