АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27365/2022

Дело № А12-26037/2020

г. Казань

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Адыгея представителей общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» - директора ФИО1 (паспорт, решение от 01.08.2022, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А12-26037/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – ООО  «Универмаг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» (далее - ООО «Теплоком», ответчик) о взыскании уплаченных по договору поставки от 27.09.2019 № 75/09-19 денежных средств в сумме 1 456 768 руб. 40 коп., а также убытков в сумме 692 420 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП Черкес Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Теплоком» поставил в адрес ООО «Универмаг» качественный товар, который соответствует и условиям договора поставки, и техническим условиям самого производителя.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Индивидуальный предприниматель Черкес Е.В. представил отзыв на кассационную жалобу, просил учесть изложенную им позицию. Также просил рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 кассационная жалоба ООО «Теплоком» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.01.2023 на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Универмаг» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея.

26 января 2023 года в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи было установлено наличие технических неполадок в Арбитражном суде Республики Адыгея, препятствующих проведению судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, в связи с чем суд округа в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Теплоком» на 28.02.2023 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Универмаг» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея.

28 февраля 2023 года в связи с невозможностью проведения видеоконференц-связи по причинам организационной неготовности Арбитражного суда Республики Адыгея к исполнению судебного поручения, направленного в установленном порядке в его адрес судом округа, рассмотрение дела применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 22.03.2023 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Универмаг» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея.

После отложений дело рассмотрено тем же составом судей судебной коллегии суда округа.

Представители ООО «Универмаг», принимающие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2019 между ООО «Теплоком» (поставщик) и ООО «Универмаг» (покупатель) заключен договор поставки № 75/09-19 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить строительные материалы (далее - продукция). Ассортимент продукции (с указанием наименования, размера и иных характеристик), количество и цена, а также срок и порядок поставки конкретной партии продукции устанавливаются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация согласовывается сторонами и подписывается до начала поставки партии продукции (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество, комплектность и маркировка поставляемой продукции должны соответствовать требованиям и техническим условиям для производства данной продукции. Поставщик передает покупателю копии сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество продукции.

27 сентября 2019 года сторонами подписана Спецификация № 1 (Приложение № 1) к договору поставки.

В данной спецификации указано наименование продукции: «Комплект каркаса оцинкованного, 30 x 18 x 5 м», его количество, цена, порядок оплаты, срок изготовления и порядок поставки.

Дополнительным соглашением от 23.10.2020 № 1 к Спецификации № 1 от 27.09.2019 стороны уточнили цену продукции и порядок оплаты.

Стороны предусмотрели, что первый авансовый платеж производится в размере 50% - 743 500 руб.; второй авансовый платеж в размере 30% - 446 100 руб. после утверждения покупателем конструкций зданий, перед началом производства продукции; окончательный платеж 20% - 267 168 руб. 40 коп. после уведомления о готовности продукции, перед ее отгрузкой.

Строительные материалы (комплект каркаса оцинкованного 30 x 18 x 5 м) предназначались для эксплуатации и использования собранного из данных конструкций здания ангарного типа.

В приложении № 3 к договору поставки содержится задание на проектирование по объекту «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», содержащее указание на: вид строительства - новое строительство; стадийность проектирования - рабочая документация; особые условия строительства - сейсмичность района строительства принять в соответствии с СП 14.13330; основные технико-экономические показатели - здание одноэтажное однопролетное размерами 30,0 м x 18,0 м, высотой 5 м по стене, шаг колонн 6,0 м, предусмотреть ворота в количестве 1 штука размерами 4,0 x 4,2 м; требования к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, условиям блокировки, отделке здания, благоустройству - здание одноэтажное однопролетное размерами 30,0 м x 18,0 м, высотой 5 м по стене, шаг колонн 6,0 м; предусмотреть ворота в количестве 1 штука размерами 4,0 x 4,2 м; стены и кровля из трехслойных панелей сэндвич; толщину определить проектом; необходимость выполнения инженерно-геологических изысканий и топографической съемки - фундаменты рассчитать на максимальное давление под подошвой - 150 кПА; заказчик предоставляет инженерно-геологические изыскания, после получения которых подрядчик уточняет характеристики фундамента; требования по применяемым конструкциям - проектируемый каркас - ЛСТК профили; стены и кровля из трехслойных панелей сэндвич.

Платежными поручениями от 02.12.2019 № 3639, от 30.09.2019 № 2951, от 23.01.2020 № 150 ООО «Универмаг» произвело 100% предоплату товара - комплект каркаса оцинкованного, на общую сумму 1 456 768 руб. 40 коп.

27 января 2020 года по универсальному передаточному документу № 8 ООО «Теплоком» поставило покупателю комплект каркаса оцинкованного, 30 x 18 x 5 м, стоимостью 1 456 768 руб. 40 коп.

24 марта 2020 года ООО «Универмаг» направило в адрес ООО «Теплоком» претензию, в которой указало на выявление при проведении сборки значительных отклонений в геометрической точности размеров холодногнутых оцинкованных профилей, деформацию отдельных конструктивных элементов, повышенную зыбкость каркаса и потребовало предоставить технический паспорт на данную быстровозводимую модульную конструкцию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Для установления соответствия (несоответствия) поставленных ООО «Теплоком» конструкций (комплект каркаса оцинкованного) условиям заключенного между сторонами договора ООО «Универмаг» заключен договор от 23.03.2020 № 7-20 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также произведена оплата оказываемых по данному договору услуг в сумме 105 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2020 № 871).

По результатам обследования смонтированных конструкций ангара, изготовленных и поставленных ООО «Теплоком» по договору поставки, ИП ФИО4 было составлено техническое заключение, в соответствии с выводами которого (страницы 15, 16 заключения) в результате обследования объекта незавершенного строительства на предмет получения объективных данных о техническом состоянии несущих конструкций и возможности безопасной эксплуатации данного здания после завершения строительства в дальнейшем по назначению, установлено:

- здание склада возводится из ЛСТК, выполненных ООО «Теплоком» по проекту, разработанному для ООО «Универмаг»; не выполнены требования ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия.». Отсутствует Документ о качестве - пункт 8 и Приложение В (обязательное).

- обнаруженные в результате обследования деформации имеют недопустимый характер;

- размеры сечений, указанные в заводской маркировке, не соответствуют проектным и фактическим размерам;

- проектные размеры сечений не соответствуют фактическим размерам сечений;

- в результате выполненных поверочных расчетов на основные и особые сочетания нагрузок установлено, что несущая способность стальных конструкций каркаса недостаточна для восприятия основных и дополнительных эксплуатационных нагрузок.

Конструкции имеют довольно четкую расчетную схему, дающую близкое соответствие теоретических расчетных и действительных усилий в элементах; вследствие этого конструкции не имеют скрытых и неучтенных резервов несущей способности, и поэтому они очень чувствительны к общим и местным нагрузкам в период эксплуатации.

В процессе эксплуатации зданий и сооружений происходит снижение механических, прочностных и ухудшение эксплуатационных характеристик конструкций зданий. Все эти изменения могут быть как общими, так и локальными; они происходят самостоятельно и в совокупности. Вышеперечисленные причины могут привести к возникновению внезапных деформаций, в связи с чем, конструкции здания не способны нести нагрузки, соответствующие району строительства и условиям эксплуатации.

Использование по назначению рассматриваемого здания после его возведения может привести к возникновению аварийной ситуации, а также разрушению и потере работоспособности конструктивных материалов, что может повлечь за собой угрозу безопасности здоровью и жизни иных граждан.

20 августа 2020 года ООО «Универмаг» направил в адрес ООО «Теплоком» претензию с требованием вернуть деньги за некачественную продукцию по договору поставки и возместить расходы, связанные с демонтажем, перевозкой и проведением технического заключения объекта незавершенного строительства «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль».

В связи с отказом ответчика вернуть денежные средства и возместить понесенные убытки истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчика по проектированию не предусмотрена договором поставки; так как истец не представил необходимой документации для учета особенностей местности предполагаемого мест использования товара, вина ответчика в поставке товара, не соответствующего ожиданиям истца, отсутствует, условия договора ответчиком не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 9, 307, 401, 421, 422, 431, 454, 469, 475, 476, 506, 518, 702, 703, 716, 719, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 82, 83, 86 АПК РФ пришел к выводу, что ответчиком был произведен некачественный товар, который не может быть использован по его прямому назначению для целей, обозначенных в договоре поставки и задании на проектирование к нему. Эксплуатация товара невозможна, т. к. в случае сборки здания из представленных конструкций, здание будет находиться в аварийном техническом состоянии. Конструкция не соответствует требованиям механической безопасности и строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции также приняв во внимание смешанную правовую природу заключенного между сторонами договора, указал, что ответчик при выполнении договорных обязательств не истребовал у истца дополнительной информации относительно поставляемого товара, не предупредил истца о невозможности исполнения условий договора, равно как и не приостановил исполнение, несмотря на предоставленное законом ответчику право на такое приостановление.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положением статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора поставки, он по своей правовой природе имеет смешанный характер и содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем обосновано применили к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ (купля-продажа) и главы 37 ГК РФ (подряд).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей приобретения товара.

Из содержания договора поставки, Спецификации и Приложения № 3 Задание на проектирование по объекту «Здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» следует, что ответчик обязан был поставить истцу товар - комплект каркаса оцинкованного 30 x 18 x 5 м для здания конкретного склада.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, пункту 1 статьи 721 ГК РФ, пункту 3 статьи 723 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями, для которых этот товар приобретался; результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из выводов, указанных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, металлические конструкции, изготовленные и поставленные ООО «Теплоком» в рамках договора поставки не соответствуют Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013 (с учетом ходатайства о внесении изменений в экспертное заключение) и условиям договора поставки и заданию на проектирование; рабочий проект каркаса, способный нести нагрузки, соответствующие району и условиям эксплуатации, с учетом задания на проектирование и иных представленных ООО «Универмаг» до 02.12.2019 документов, изготовить возможно; комплект каркаса по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль», способный нести нагрузки, соответствующие району и условиям эксплуатации на условиях, с учетом задания на проектирование и иных представленных ООО «Универмаг» до 02.12.2019 документов, изготовить возможно; исходных данных для выполнения рабочей документации на стальной каркас по объекту «здание склада в Республике Адыгея, а. Кошехабль» заказчиком предоставлено достаточно.

Вместе с тем экспертом указано, что исходные данные для выполнения рабочей документации на устройство фундаментов предварительные и должны были быть уточнены после получения результатов инженерно-геологических изысканий и, если будут обнаружены несоответствия принятых решений, чертежи фундаментов должны быть откорректированы в соответствии с результатами инженерно-геологических испытаний.

В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация металлических конструкций - комплект каркаса оцинкованного 30 x 18 x 5 м, по их прямому назначению, указанному в задании на проектирование, являющемся приложением № 3 к договору поставки, с учетом эксплуатационных нагрузок невозможна, т. к. в случае сборки здания из представленных конструкций, здание будет находиться в аварийном техническом состоянии.

Суд округа принимает во внимание, что проект на изготовление комплекта спорного каркаса выполнен ИП Черкес Е.В. в рамках договора от 07.10.2019 № 22-19, заключенного с ответчиком и, по мнению эксперта, не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших на момент подписания договора от 07.10.2019 № 22-19.

Устранение несоответствия требованиям нормативных документов невозможно.

Конструкция здания не соответствует требованиям механической безопасности и строительным нормам и правилам.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы, проведенной по делу, изготовленные и поставленные ООО «Теплоком» в рамках договора поставки металлические конструкции - комплект каркаса оцинкованного 30 x 18 x 5 м, не соответствуют Техническим условиям «Холодногнутые профили из рулонной оцинкованной стали» ТУ 1121-00285606520-2013 от 15.04.2013 (с учетом представленного сертификата ООО «Стальсоюз» от 19.06.2019 № 000005918 на прокат оцинкованный в рулоне 1 сорта шириной 1500 мм с толщиной покрытия 275, марка стали 350), а именно, ширина профиля и ширина полки профиля имеют отклонения, равные и превышающие предельные (5 - 8 мм).

Выявленные несоответствия являются следствием отсутствия исходных материалов инженерно-геологических изысканий.

При этом эксперт не смог ответить на вопрос о возможности изготовить рабочий проект каркаса и комплект каркаса, указанного в спецификации № 1 договора поставки, соответствующих району и условиям эксплуатации на указанных в договоре условиях, так как в материалах дела № А12-26037/2020 отсутствует информация, а именно материалы инженерных изысканий, которая позволила бы полностью определить сами условия эксплуатации объекта.

Также экспертом не дан ответ на вопрос о возможности эксплуатации спорных металлических конструкций по их прямому назначению, указанному в задании на проектирование, являющемся приложением № 3 к договору поставки, с учетом эксплуатационных нагрузок, так как в материалах дела № А12-26037/2020 отсутствует информация, которая позволила бы полностью определить сами условия эксплуатации объекта.

Оба экспертных заключения приняты судами в качестве допустимых доказательств. При назначении дополнительной экспертизы выводов о порочности первоначальной экспертизы не сделано.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что ответчиком был произведен некачественный товар, который не может быть использован по его прямому назначению для целей, обозначенных в договоре поставки и задании на проектирование к нему, согласно которому именно ответчиком был заключен договор на проектирование комплекта спорного каркаса с ИП Черкес Е.В. (№ 22-19 от 07.10.2019), что исключает вывод об обоснованности довода заявителя жалобы о том, что задание на проектирование не было подписано сторонами и ответчик не участвовал в процессе проектирования спорных конструкций.

При этом суд округа принимает во внимание, что ответчик приступил к производству работ при отсутствии достаточности технической документации, не предупреждал заказчика о ее недостаточности или недостатках, не отказался от исполнения заключенного договора.

Установленный факт соответствия конструкций условиям договора поставки при наличии изложенных обстоятельств не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее исполнение своих обязательств, поскольку договор и спецификация содержат лишь общие параметры конструкции и их назначение. Однако изготовленные конструкции не соответствуют техническим условиям самого же производителя и вопреки требованиям статьи 469 ГК РФ переданный покупателю товар не пригоден для целей, для которых должен быть использован.

То обстоятельство, что согласно техническому заданию к договору поставки обязанность по предоставлению инженерно-геологических изысканий лежит на заказчике, не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания технического задания следует, что необходимость их выполнения предусмотрена с целью расчета фундаментов. Однако заказ на производство работ по изготовлению фундамента стороны не предусматривали, что не отрицалось в судебном заседании, факт заключения договора с проектировщиком - ИП Черкес Е.В. ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковые требований о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств и возвещении убытков, размер которых в кассационной жалобе не оспаривается, сомнений у суда округа не вызывают.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А12-26037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие конструкции и материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова