АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«17» ноября 2023 года                                                                        Дело № А14-15592/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стекпоинт» (390000 

<

...> Литера Б, офис 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Лайт-Сервис» (394018, Россия, Воронежская обл., г.о.Воронеж, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 058 760,21 руб., в том числе 17 182 455,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг разработки программного обеспечения № АУТ-2021-12-22 от 22.12.2021, 876 305,21 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.08.2022 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стекпоинт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 18 058 760,21 руб., из них 17182455,00руб. - задолженности по договору на оказание услуг разработки программного обеспечения № АУТ-2021-12-22 от 22.12.2021, 876 305,21 руб. неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в т.ч. при оглашении времени судебного заседания судом в ходе судебного заседания 21.08.23, информации, размещенной в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Воронежской области. Ранее в ходе судебного заседания и письменных отзывах на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их недоказанность и необоснованность. Указал на непредставление ему истцом, в нарушение п.5.2.3 договора, правоустанавливающих соглашений с физическими лицами, привлеченными для создания программного обеспечения (договоры с авторами), отсутствие подтверждения выплаты вознаграждения авторам, внешним подрядчикам по договорам. 

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам ответчика в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

22.12.2021 между ООО «Лайт-Сервис» (далее - заказчик) и ООО «Стекпоинт» (далее - исполнитель) заключен договор №АУТ-2021-12-22 (далее - договор) на оказание услуг разработки программного обеспечения, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство  ежемесячно в течение срока действия договора оказывать услуги по разработке, адаптации и и модификации программ для ЭВМ (ПО), баз данных, установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных в объеме и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с заявками заказчика, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их (п.п.1.1, 3.1 договора).

Как следует из п.п.2.1, 2.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется как произведение количества отработанных часов, указанных в ежемесячном отчете, на почасовые показатели стоимости услуг специалистов исполнителя, приведённые в Приложении №1 к договору. Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость права на результат услуг по разработке ПО/баз данных и услуг по модификации ПО/баз данных.

Оплата по договору осуществляется в течение семи календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.2 договора).

Согласно п.11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п.15.1.1. договора стороны договорились, что настоящий договор и иные документы, подписанные сторонами путем обмена посредством электронной почты и иными способами в сканированном виде, признаются электронными документами и имеют юридическую силу до момента обмена подписанными сторонами экземплярами на бумажном носителе, который производится не позднее пяти дней с момента направления документа в электронной форме, либо до момента подписания документа с использованием системы электронного документооборота.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (перечень выполненных и принятых работ по договору приведен в актах) №2 от 28.08.2022 на сумму 4 616 950,00руб., №3 от 31.03.2022 на сумму 6 351 700,00руб., №4 от 30.04.2022 на сумму 6 213 805,00руб. Указанные акты сдачи-приемки услуг переданы и подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» электронными цифровыми подписями без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчета истца сумма задолженности составила 17182455,00руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№17/05/2022 от 17.05.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка на сумму долга, исходя из предусмотренного п.7.2 договора размера (0,1  % от общей стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки) за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 876 305,21руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №АУТ-2021-12-22 от 22.12.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными электронными цифровыми подписями, видеоотчетом с описанием произведенных работ, приобщенным к материалам дела на электронном носителе, сведениями по выплатам вознаграждения авторам ПО, справками 2НДФЛ на сотрудников авторам ПО, иными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суду представлено экспертное исследование №020-2022 от 29 ноября 2022 года, выполненное ООО «НЦ Форензика». В ходе исследования эксперт сделал выводы о том, что при подписании актов сдачи - приемки работ была использована квалифицированная усиленная электронная подпись (по алгоритму ГОСТ Р 34.10-2012 с ключом 256 с хешированием по ГОСТ Р 34.11-2012). Используемые для подписания электронных документов электронные подписи соответствуют требованиям к квалифицированной электронной подписи, установленной в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. От 14.07.2022) «Об электронной подписи».

При таких обстоятельствах суд находит доказанным надлежащими доказательствами – двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму.

Ответчик сам факт заключения договора и оказание в его рамках спорных услуг, их объем и стоимость не оспаривал. Кроме того, как указано ООО «Лайт-сервис» в отзыве на иск от 23.03.23, услуги оказанные по договору ранее и принятые ответчиком по акту сдачи-приемки №1 оплачены последним в размере 2 812 250,00руб.

При этом в обоснование возражений ответчик указывал на непредставление ему истцом, в нарушение п.5.2.3 договора, правоустанавливающих соглашений с физическими лицами, привлеченными для создания программного обеспечения (договоры с авторами), отсутствие подтверждения выплаты вознаграждения авторам.

Возражения ответчика на иск признаны судом подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, суду представлены доказательства передачи результатов интеллектуальной деятельности от авторов к ООО «Стекпоинт»: копии соглашения о порядке установления и размере авторского вознаграждения за создание результатов интеллектуальной деятельности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; копии соглашения о порядке установления и размере авторского вознаграждения за создание результата интеллектуальной деятельности с электронными подписями работников; доказательства оплат авторского вознаграждения.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие признание электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью равнозначными документам на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью ФИО8, М.А.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а именно, копии положения об электронном документообороте в сфере трудовых отношений в ООО «Стекпоинт», соглашения между участниками электронного взаимодействия между истцом и вышеуказанными лицами, листа ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате от ФИО13, заявления о признании электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью равнозначными документами. 

Совокупность представленных доказательств не позволяет признать обоснованными доводы ответчика о том, что права на результаты интеллектуальной деятельности не перешли к ответчику.

Ссылки ответчика на наличие заимствований в программном обеспечении отклоняются судом, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные возражения ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут быть признаны судом в качестве оснований, освобождающих ООО «Лайт-Сервис» от обязанности по оплате надлежаще оказанных и принятых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору №АУТ-2021-12-22 от 22.12.2022 в размере 17182455,00руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 17182455,00руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 876 305,21руб. подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Денежные средства ООО «Лайт-Сервис» в размере 10000,00руб. (платежное поручение №493 от 20.03.2023)  возврату  ответчику не подлежат ввиду отсутствия надлежащих доказательств их зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 50102,00руб. по платежному поручению №564 от 06.09.2022.

В связи с чем с учетом цены иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 50102,00руб. – расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 63 191,80руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекпоинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Рязань, 18058760,21руб., в том числе 17 182 455,00руб. – основного долга, 876 305,21руб. – неустойки, а также 50 102,00руб. - расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 63 191,80руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                             Гашникова О.Н.