АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-13424/2023

г.Тверь

09 июня 2025 года

(дата изготовления 

мотивированного решения) 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козьяковой Я.П., при участии представителей истца – ФИО1,  ответчика - ФИО2, администрации города Твери -  ФИО3,  департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери - ФИО4, муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» – ФИО5 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов и экологии 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.08.2006, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», 

<

...>, помещ.20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 20.06.2022, 

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.12.2023, департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.03.2001, администрация города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.06.1992,

о взыскании 67 392 руб., 

                                                     у с т а н о в и л: 

          министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», г.Тверь, о взыскании 67 392 руб. вреда причиненного почве.

          Определением суда от 25 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что   уборка придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в зимний период осуществлялась как с помощью штатного дворника, так и с помощью привлеченной техники со щеточным оборудованием; земельный участок, на котором были обнаружены навалы снега и льда, не является придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  и управляющей компанией не обслуживается,  по сути является обочиной Пролетарской набережной города Твери, которая, в свою очередь, очищается от снега и наледи силами МУП «ЖЭК».  

          Определением от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2003. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением от 17 января 2024 года произведена замена третьего лица по делу №А66-13424/2023 с муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 03.12.2003, на процессуального правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 29.12.2023.

          Определением от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.03.2001 и администрацию города Твери, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.06.1992.

          В судебном заседании 03 марта 2025 года министерство природных ресурсов и экологии Тверской области и муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери» заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

          Суд определил: удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не противоречат статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что представителями ООО «УК Пролетарского района» неоднократно менялись показания, позиция ООО «УК Пролетарского района» полностью опровергается показаниями ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, при этом опрошенные свидетели дают показания, которые согласуются между собой, являются логичными, основанными на информации из первоисточника. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

          Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что снег за пределы придомовой территории не вывозился.

          Представитель администрации города Твери поддержал ранее изложенные доводы.

          Представитель муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» пояснил, что департамент отвечает за обслуживание Пролетарской набережной, но не территории, на которой складировались отходы.

          Представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери пояснил, что дополнений к ранее изложенной позиции нет.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 14 марта 2025  года до 11  часов 00  минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

          Представитель администрации города Твери поддержал ранее изложенные доводы.

          Представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери поддержал ранее изложенные доводы.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что в пунктах 1, 16, 21 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - Министерство), утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 №90-пп (далее - Положение) закреплено, что Министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического контроля (надзора) за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды. Министерство в числе прочего осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации региональный государственный экологический контроль (надзор). Министерство в установленном порядке, и в пределах своей компетенции имеет право определять размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

          В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемом лицом 04 апреля 2023 года установлено, что в точке координат: 56.84119, 35.84911, в 43 метрах в восточном направлении от дома №12/2 по Пролетарской набережной города Твери, на почве расположен навал отходов, состоящий из грязного снега и льда, твердых коммунальных отходов, площадью 24 м2. 

          Отходы от зимней уборки улиц (код по ФККО: 73121000000), мусор и смет уличный (код по ФККО: 731 20001724), отходы коммунальные твердые (код по ФККО: 73100000000) включены  в  Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года №242. 

          Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Центральному федеральному округу» отобраны объединенные пробы почвы, пробы отходов на загрязненном отходами земельном  участке,  фоновые   пробы   почвы   (протоколы   отбора  проб  от  04 апреля 2023 года №20-П/ЦО, №21-П/ЦО, №22-П/ЦО, №51-Б, №52-Б, №53-Б, №54-Б, №55-Б, №17-О/ЦО, №18-О/ЦО).

          Всего отобрано 16 проб, в том числе 6 проб почв для химического анализа, 6 проб почв для токсикологического анализа, 2 пробы отходов для химического анализа, 2 пробы отходов для токсикологического анализа.

          По результатам химического анализа пробы почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол испытаний от 18 апреля 2023 года №20-П/ЦО, №21-П/ЦО) выявлено превышение содержания рН (водородный показатель)  на 0,3 ед. рН,  хлорид-ионов в 1,1 раза и в 1,3 раза, сульфат-ионов в 1,2 раза, нефтепродуктов в 1,2 раза и в 1.1 по сравнению с фоновой пробой почвы;  

          по  результатам химического анализа пробы почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол испытаний от 18 апреля 2023 года №20-П/ЦО, №22-П/ЦО) выявлено превышение содержания рН (водородный показатель)  на 0,2 ед. рН,  хлорид-ионов в 1,4 раза и в 1,5 раза, сульфат-ионов в 1,06 раза, кальция (в водной вытяжке) в 1,01 раза и в 1,04 раза,  нефтепродуктов в 11,4 раза и в 2,5 по сравнению с фоновой пробой почвы.  

          По результатам токсикологического анализа методом биотестирования проба отходов, отобранная на загрязненном участке (протокол биотестирования отходов от 18 апреля 2023 года №55-Б/РО), обладает острой токсичностью для тест-объектов, для которой может быть установлен IV класс опасности;

          по результатам токсикологического анализа методом биотестирования проба отходов, отобранная на загрязненном участке (протокол биотестирования отходов от 18 апреля 2023 года №54-Б/РО), обладает острой токсичностью для тест-объектов, для которой может быть установлен IV класс опасности;

          по результатам токсикологического анализа методом биотестирования проба отходов, отобранная на загрязненном участке (протокол биотестирования отходов от 18 апреля 2023 года №52-Б/РО), обладает острой токсичностью для тест-объектов;

          по результатам токсикологического анализа методом биотестирования проба отходов, отобранная на загрязненном участке (протокол биотестирования отходов от 18 апреля 2023 года №53-Б/РО), обладает острой токсичностью для тест-объектов.

          Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (Приказ от 08 июля 2010 года  №238).  На основании указанной методики истцом произведен расчет размера  вреда,  причиненного   почве   загрязненного участка, составивший 67 392 руб.  

          В целях установления лица, допустившего сброс отходов на почву, истцом, ответчиком опрошены: ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, П.П., ФИО17, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16, проживающие в домах №11 и №12/2 по Пролетарской набережной в  г.Твери. Вышеперечисленные лица, подтвердили, что  в марте 2023 года при помощи тракторов загрязненный снег вывозился на берег р.Тьмаки за дом №12/2 по Пролетарской набережной г.Твери. При этом имеются разночтения при указании марки трактора (JCB и Беларус) и цвета (синий или желтый).

          Подрядная организация ООО «ОК Регион» сообщила, что уборка придомовой территории дома №11 по Пролетарской набережной в г.Твери  в период с января по март 2023 осуществлялась дворниками и тракторами марки Беларусь с государственными регистрационными знаками ТО №0687 69, ТО № 7242 69, ТО 5430 69, с щеточным и навесным оборудованием.

          По мнению истца, собранными доказательствами подтверждается, что в результате действий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района» допущен сброс  отходов производства и потребления на почву с последующим их накоплением на почве, причинен вред почве, как объекту охраны окружающей среды. Требование о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

          в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

          Нормами пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

          В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

          Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

          Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

          Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

          Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

          На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

          Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет сброса отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

          В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение ответчиком указанного запрета, вывоз отходов, состоящих из грязного снега и льда, твердых коммунальных отходов на участок, расположенный в 43 м в восточном направлении от дома №12/2 по Пролетарской набережной г.Твери, в 7 м в западном направлении от уреза воды р.Тьмаки.

          Расчет ущерба проведен Министерством в соответствии с методикой, утвержденной Приказ Минприроды России от 08 июля 2010 года №238.

          Результаты обследования отражены в акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 04 апреля 2023 года. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тверской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Центральному федеральному округу» отобраны объединенные пробы почвы, пробы отходов на загрязненном отходами земельном  участке,  фоновые   пробы   почвы   (протоколы   отбора  проб  от  04 апреля 2023 года №20-П/ЦО, №21-П/ЦО, №22-П/ЦО, №51-Б, №52-Б, №53-Б, №54-Б, №55-Б, №17-О/ЦО, №18-О/ЦО).

          Всего отобрано 16 проб, в том числе 6 проб почв для химического анализа, 6 проб почв для токсикологического анализа, 2 пробы отходов для химического анализа, 2 пробы отходов для токсикологического анализа.

          По результатам химического анализа ряда проб почвы, отобранных на загрязненном участке, выявлено превышение содержания рН (водородный показатель),  хлорид-ионов, сульфат-ионов, нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой почвы;  по результатам токсикологического анализа методом биотестирования ряда проб отходов, отобранных на загрязненном участке, отходы обладают острой токсичностью для тест-объектов, для которой может быть установлен IV класс опасности.

          Таким образом, факт  размещения на спорном участке отходов производства и потребления, подлежащих сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, документально подтвержден.

          Однако, надлежащих доказательств размещения отходов на спорном участке в результате уборки ответчиком придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

          Объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО22 Е.С, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО17, ФИО13, ФИО21, ФИО15, ФИО16, проживающих в домах №11 и №12/2 по Пролетарской набережной в  г.Твери, подтверждается, что в марте 2023 года при помощи тракторов загрязненный снег вывозился на берег р.Тьмаки за дом №12/2 по Пролетарской набережной в г.Твери. Однако, в объяснениях имеются разночтения при указании марки трактора (JCB и Беларус) и цвета (синего или желтого).  Доказательств того, что ответчик осуществлял складирование отходов на спорной площадке с помощью трактора марки JCB в материалы дела не представлено.  На представленных в материалы дела фотографиях виден желтый трактор JCB (номер не просматривается), синий или черный трактор на набережной (номер не просматривается). Вывод о вывозе отходов работниками ответчика в ряде случаев сделан только с учетом того обстоятельства, что уборку снега в спорный период осуществляла управляющая компания МКД №11 по Пролетарской набережной в г.Твери, а управляющая компания МКД №12/2  по Пролетарской набережной в г.Твери уборку снега с придомовой территории не осуществляла. Деятельность других управляющих компаний, осуществляющих управление МКД вблизи спорного земельного участка, не оценивалась.  Момент размещения отходов не зафиксирован.  

          В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

          Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину, как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

          Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

          Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

          Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

          В рассматриваемом случае факт причинения вреда почве обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района», наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для окружающей среды представленными в материалы дела документами надлежаще не подтверждены.

          При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу. Поскольку истец, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       И.В.Калита