﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021				                                           Дело № А40-21766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» - без участия (извещено);

от правопреемника: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» - без участия (извещено);

от ответчика: открытое акционерное общество «ЛК Лизинг» - Беляков О.А., генеральный директор, решение от 21.09.2014, паспорт;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» - без участия (извещено);

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 

по иску закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик») 

к открытому акционерному обществу «ЛК Лизинг» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТрансСпецСтрой» (далее - истец, ЗАО «ТрансСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ЛК Лизинг» (далее – ответчик, ОАО «ЛК Лизинг») о взыскании 614 134,09 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее - третье лицо, ООО «Георесурс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 были оставлены без изменения.

ООО «Юридическое бюро «Практик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу в связи с заключением между ЗАО «ТрансСпецСтрой» и ООО «Юридическое бюро «Практик» соглашения об уступке права (требования) от 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 была произведена замена взыскателя по решению суда от 05.04.2017 по делу № А40-21766/2017 - ЗАО «ТрансСпецСтрой» на его правопреемника ООО «Юридическое бюро «Практик». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве, ОАО «ЛК Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Юридическое бюро «Практик» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые акты законными и обоснованными. 

Представитель ОАО «ЛК Лизинг» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представителя ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «Юридическое бюро «Практик» и ООО «Георесурс» в судебное заседание не явились, указанные лица в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2020 между ЗАО «ТрансСпецСтрой» (цедент) и ООО «Юридическое Бюро «Практик» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования).

Согласно предмету данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЛК Лизинг» (должнику), которое в соответствии с пунктом 1.3 соглашения составляет 17 043 355,85 руб. и является подтвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-253278/2017-88-374«Б» о включении требования ЗАО «ТрансСпецСтрой» в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Лизинг».

Данное требование основано на следующих судебных актах: решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-119591/2017 о взыскании с ООО «ЛК Лизинг» в пользу ЗАО «ТрансСпецСтрой» 766 314,06 руб., неосновательного обогащения; решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-21766/2017 о взыскании с ОАО ЛК «Лизинг» в пользу ЗАО «ТрансСпецСтрой» 614 134,09 руб. основной задолженности; решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-132010/2017 взыскании с ООО «ЛК Лизинг» в пользу ЗАО «ТрансСпецСтрой» 13 301 666,61 руб. основного долга; решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-124435/2017 о взыскании с ООО «ЛК Лизинг» в пользу ЗАО «ТрансСпецСтрой» 2 345 958,09 руб. неосновательного обогащения.

В пункте 1.4 соглашения от 23.04.2020 указано, что данное право требования цедента переходит к цессионарию без проведения торгов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-103449/2014-123-128Б.

Возмездность соглашения установлена сторонами в пункте 3.1, цена уступаемого права составила 575 000 руб.

В тот же день во исполнение своей обязанности предусмотренной пунктом 3.2 соглашения от 23.04.2020 по оплате уступаемого права, ООО «Юридическое Бюро «Практик» произвело платеж в размере указанной выше суммы, что подтверждается платежным поручением №  157 от 23.04.2020.

Впоследствии от конкурсного управляющего ЗАО «ТрансСпецСтрой» Обухова О.Н. в адрес ООО «Юридическое бюро «Практик» поступило уведомление от 12.05.2020 о расторжении соглашении об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020 с приложением к уведомлению копии платежного поручения о возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-103449/2014-123-128Б, односторонний отказ конкурсного управляющего ЗАО «ТрансСпецСтрой» Обухова О.Н. от исполнения соглашения, поступившего в виде уведомления от 12.05.2020 о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020 был признан незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что соглашение между ООО «Юридическое бюро «Практик» и ЗАО «ТрансСпецСтрой» от 23.04.2020 не расторгнуто и является действующим, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-103449/2014-123-128Б односторонний отказ конкурсного управляющего должника от исполнения соглашения был признан незаконным.

В целях надлежащего исполнения условий соглашения от 23.04.2020 ООО «Юридическое бюро «Практик» внесло денежные средства, предусмотренные п. 3.1 соглашения, на депозит нотариуса в связи с отсутствием реквизитов истца, что подтверждается платежным поручением № 157 от 23.04.2020.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца по делу, на основании состоявшейся уступки права требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.

В рамках дела № А40-253278/2017 о признании ООО «ЛК Лизинг» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства в достаточном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного Закона.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения/конкурсного производства.

Применительно к положениям Закона о банкротстве прекращение производства по делу восстанавливает правоспособность исполнительных органов должника и прекращает полномочия арбитражного управляющего.

При этом, в рамках дела о банкротстве ответчика судом не были сделаны выводы о прекращении обязательств должника в связи с прекращением производства по данному делу.

По сути, доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А40-21766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья			                       Д.Г. Ярцев

 

Судьи:					                                             М.Д. Ядренцева 

                                                                                                    О.А. Шишова