СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4367/2021

г. Томск

04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено и объявлено  в полном объеме 04  августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                            Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-11135/2021 (3)) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4367/2021 (судья Фролов О.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318222500108859, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 464 524 рублей  31 коп., а также 20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя. 

стороны  не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей , понесенных в рамках дела № А03-4367/2021.

Заявление мотивировано тем, что заявителем были понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей , связанные с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022  года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СтройИндустрия» взыскано 39 976 рублей судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4367/2021 от 21.04.2022 отменить, и принять новый судебный акт, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что все отзывы истца на апелляционную и кассационную жалобы полностью повторяли доводы, ранее изложенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое не представляло особой сложности.

Полагает, что взыскивать с ответчика расходов за фактически не оказанную истцу услугу - непосредственное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не было правовых оснований. Действительность указанных истцом выплат, тем более наличными денежными средствами, вызывает обоснованные сомнения и не подтверждает факт несения расходов на услуги представителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СтройИндустрия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит требования, изложенные в апелляционной жалобе оставить без удовлетворения, в связи с тем, что судом первой инстанции установлена реальность (договора возмездного оказания услуг, акта выполненных работ, расходные кассовые чеки) несения затрат на представителя, разумность величины расходов исходя из цены иска, количества судебных заседаний, сложность дела.

В  суд апелляционной инстанции стороны не явились без уважительных причин. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021, заключенный с ФИО3 (исполнитель). 

В пункте 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ и услуг по договору составляет 20 000 руб. 

23.12.2021 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору возмездного оказания  услуг от 01.12.2021, а именно:  правовой анализ и консультация заказчика по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 и дополнительное решение от 29.09.2021 по делу № А03-4376/2021;  подготовка и направление ходатайства в суд апелляционной инстанции об ознакомлении с материалами дела в электронном виде;  изготовление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу;  направление отзыва на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также копии отзыва в адрес ИП ФИО2; - непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 16 от 02.12.2021 на 20 000 руб. 

Также представлен договор возмездного оказания услуг от 24.02.2021, заключенный ФИО3 (исполнитель). 

В пункте 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ и услуг по договору составляет 20 000 руб. 18.03.2022 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2022, а именно:  правовой анализ и консультация заказчика по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 и дополнительное решение от 29.09.2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А03-4376/2021;  подготовка и направление ходатайства в суд кассационной инстанции об ознакомлении с материалами дела в электронном виде;  изготовление мотивированного отзыва на кассационную жалобу;  направление отзыва на кассационную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также копии отзыва в адрес ИП ФИО2;  изготовление и направление ходатайства об участии исполнителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством онлайн-заседания – отказано судом. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № 1 от 25.02.2022 на 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание затраченное время на его рассмотрение, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (99,94 % от фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя), пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 976 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать признанный судом  ко взысканию размер расходов в пользу истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все отзывы истца на апелляционную и кассационную жалобы полностью повторяли доводы, ранее изложенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое не представляло особой сложности, не было правовых оснований для оплаты не оказанной истцу услуги - непосредственное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не влияют на размер оплаты по конкретному договору, размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле. 

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов общества на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате. 

Доводы апеллянта о том, что действительность указанных истцом выплат, тем более наличными денежными средствами, вызывает обоснованные сомнения и не подтверждает факт несения расходов на услуги представителя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Заявителем в качестве доказательств оплаты юридических услуг наличными денежными средствами представлен расходный кассовый ордер № 16 от 02.12.2021 на 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 25.02.2022 на 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждены. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,94 % от фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя), в размере 39 976 руб. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4367/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий:                                                                       М.Ю. Подцепилова

 

.