ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44535/2023

27 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Д.С. Геворкян, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика (должника): А.В. Балюк, доверенность от 15.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39339/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу №А56-44535/2023, принятое по иску акционерного общества «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Вертикаль» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее также – ответчик, покупатель) 4 480 230 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 24.01.2022.

Решением арбитражного суда от 05.10.2023 в пользу поставщика с покупателя взыскано 4 480 230 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 24.01.2022, 45 401 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Вынесенное решение обжаловано покупателем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Покупатель, в том числе обращает внимание на то, что  истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование таких требований (отсутствие спецификаций к договору), производство по делу в части взыскания процентов по УПД от 20.09.2021 №4392 подлежало прекращению, поскольку данные требования уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А56-58725/2022 и в отношении них вынесен судебный акт, судом первой инстанции не учтено действие моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поставщик обращает внимание, в том числе на наличие спецификаций в материалах дела, указывает на то, что расчет процентов, заявленных в рамках настоящего дела, не включает суммы, заявленные по делу №А56-58725/2022, о чем истцом даны дополнительные пояснения, а также на отсутствие оснований для применения правил о приведенном моратории на банкротство, так как спорные обязательства возникли после введения моратория.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор поставки №121-20/ГСП-ГСМ от 01.06.2020 (далее также - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять нефтепродукты (продукцию), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Количество, номенклатура, цена, условия поставки, способ поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных по форме в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Как указано поставщиком, обязательства по поставке продукции исполнялись им надлежащим образом, вместе с тем, оплата осуществлялась покупателем с просрочкой.

С учетом приведенного обстоятельства поставщиком были начислены проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 04.07.2020 по 24.01.2022, размер которых составил 4 480 230,41 руб.

Оставление претензии об оплате процентов без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы стороны и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов жалобы и отзыва, имеющихся материалов оснований для иного по существу вывода не находит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям спецификаций к договору покупатель перечисляет поставщику каждую стоимость партии поставки по спецификации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции.

Заявленный расчет процентов был проверен и принят судом первой инстанции, ответчиком по существу не опровергнут.

Учитывая изложенное, установив факты просрочки, различия требований в настоящем деле и деле №А56-58725/2022, а также отсутствие оснований для применения правил указанного ответчиком моратория на банкротство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела содержат спецификации к договору, условия поставки также исследованы и установлены судебными актами по делу №А56-58725/2022.

Указанное ответчиком постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводило мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников с 06.04.2020.

При этом разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления, разъясняющего применение положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая дату введения моратория, заключения договора, подписания спецификаций, период расчета процентов, к заявленным требованиям мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, применению не подлежит, так как спорные требования возникли после его введения.

Доводы подателя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу №А56-44535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.П. Загараева