Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

11.08.2025 года Дело № А50-8802/25  

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.08.2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДИНСКОЕ» (614101, 

<

...>, помещ. 1, офис 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «АРСЕНАЛ» (614068, 

<

...> зд. 75, к. 8, этаж 2, помещение 1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени 

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.02.2025 № 12/НАД/2025, пасп.;  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.07.2024, удост.;  

установил:

24.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДИНСКОЕ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «АРСЕНАЛ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 32Н-2022 от 05.10.2022 в размере 16 000 000 руб., пени на основании п. 6.1 договора в размере 6 624 757,16 руб. за период с 30.09.2024 по 11.04.2025, с последующим начислением с 12.04.2025 в размере 0,2% в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства включая день погашения, кроме того просит взыскать судебных расходы на оплату государственной пошлины в сумме 451 248 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Истец в судебных заседаниях на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал.  

20.06.2025 Ответчик направил в суд отзыв на иск, исковые требования в части суммы основного долга в размере 16 000 000 руб. признал (аудиозапись судебного заседания от 01.07.2025)., в части требования о взыскании неустойки  

просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в 10 раз, до суммы в размере 662 475,72 руб.  

Исследовав материалы дела, суд установил: 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Надеждинское» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал»» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 32Н-2022 от 05 октября 2022 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик (Истец) принял на себя обязательство поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - продукция) в соответствии с условиями Договора поставки.  

В соответствии с условиями Договора поставки Истцом в адрес Ответчика были поставлены нерудные материалы.  

Поставка (фактическая передача в собственность Ответчика) указанной продукции подтверждается двусторонними УПД, которые не были оплачены.  

Истец ссылается на то, что до настоящего времени оплата за поставленный Товар Покупателем произведена не в полном объеме.  

Сумма задолженности за поставленную продукцию составила 16 000 000 руб.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислены ответчику пени.  

Таким образом, общая задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 22 624 757,16 руб., из которых 16 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 6 624 757,16 руб. - неустойка.  

Договором поставки № 32Н-2022 от 05 октября 2022 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 7.2. договора),  

05 февраля 2025 года в адрес Ответчика (Покупателя по Договору поставки) была направлена претензия № 03-Н от 28 января 2025 г. с требованием оплатить задолженность.  

Указанная претензия была получена Ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении и оставлена без ответа.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности, пени.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Ответчиком в процессе рассмотрения дела задолженность в сумме 16 000 000 руб. признана (аудиозапись судебного заседания от 01.07.2025).  

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска ответчиком в части задолженности в сумме 16 000 000 руб. судом принято.  

 Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 16 000 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 624 757,16 руб. начисленной за период с 30.09.2024 по 11.04.2025.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 6.1 Договора поставки установлено, что за задержку перечисления оплаты по Договору, в установленный срок, Поставщик вправе потребовать  

уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно расчету Истца, сумма пени составила 6 624 757,16 руб. за период с 30.09.2024 по 11.04.2025.  

Расчет Истца судом проверен, признан верным. 

В части ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.  

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.  

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).  

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, с учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 3 104 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты, с учетом компенсационной функции неустойки.  

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих  

полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.  

При этом, примененный судом в расчете неустойки при определении ее размера процент (0,1% за каждый день просрочки), является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую при расчете процентов как альтернативной меры ответственности за нарушение денежного обязательства, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких условиях, исковые требования в части взыскания неустойки, с продолжением ее начисления на сумму долга (16 000 000 руб. 00 коп.) начиная с 12.04.2025г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 104 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.  

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  

правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного Истцу следует вернуть из федерального бюджета 223 385,81 руб. уплаченной им государственной пошлины в связи с признанием Ответчиком части исковых требований и отнести на Ответчика судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 227 862,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК «АРСЕНАЛ» (614068, 

<

...> зд. 75, к. 8, этаж 2, помещение 1-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДИНСКОЕ» (614101, 

<

...>, помещ. 1, офис 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 32Н-2022 от 05.10.2022 в размере 16 000 000 руб., неустойку в размере 3 104 000 руб. за период с 30.09.2024 по 11.04.2025, с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности начиная с 12.04.2025, по день фактической оплаты суммы задолженности (16 000 000 руб.) (включая день погашения задолженности), кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 227 862,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 30 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДИНСКОЕ» (614101, 

<

...>, помещ. 1, офис 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 385,81 руб., уплаченную по платёжному поручению № 822 от 17.04.2025.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.А. Гашева