АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20»  сентября  2017 года                                                                 Дело № А53-18243/2017

Резолютивная часть решения объявлена «18»  сентября  2017 года

Полный текст решения изготовлен «20»  сентября  2017 года 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, расторжении договора и  об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Стрекоза В.Е. по доверенности № 10-С от 20.06.2017.

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (далее-истец ООО «Сервис-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее-ответчик ООО «Луч») о взыскании задолженности по договору № 292/14 от 01.10.2014 в размере 72 000 руб., о расторжении договора № 292/14 от 01.10.2014 на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, об обязании ООО «Луч» совершить действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по консервации пожароопасного объекта – сети газоснабжения (наружный газопровод среднего давления и ГРПШ-1шт), расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 2,5 км на юго-запад от подпункта триангуляции «Пять братьев», разрешить ООО «Сервис-Инжиниринг» самостоятельно осуществить все необходимые действия по консервации пожароопасного производственного объекта, обязать совершить действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по консервации пожароопасного объекта – сети газоснабжения (наружный газопровод среднего давления и ГРПШ-1шт), расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 2,5 км на юго-запад от подпункта триангуляции «Пять братьев», с последующим взысканием с ООО «Луч» всех понесенных расходов.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, сформулировав требования следующим образом: расторгнуть договор № 292/14 на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта от 01.10.2014г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Луч»; в целях защиты прав и законных интересов  ООО «Сервис-Инжиниринг», обязать ООО «Луч» в срок 1 календарного месяца исполнить свою обязанность по договору № 292/1 от 01.10.2014г. путем совершения действий по перерегистрации пожароопасного объекта - сети газоснабжения (наружный газопровод  среднего давления  и  ГРПШ-1шт.), расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, 2,5 км на юго-запад от подпункта триангуляции «Пять братьев» и взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Луч»  сумму  долга по договору № 292/14 на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта  от 01.10.2014г.  в  размере  72 000 рублей.

         Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец по ходатайству возражал, указав на затягивание стороной судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Более того, ответчиком в ходатайстве не указана  причина невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения  дела по существу в настоящем судебном заседании.

Судом также учтено, ответчик не принял участие ни в одном заседании суда, несмотря на то, что определение об отложении от 23.08.2017 содержало указание о признании судом обязательности явки ответчика в судебное заседание, что свидетельствует, как полагает суд,  не о наличии у ответчика спора с истцом, а о желании "затянуть" судебное разбирательство в отсутствие объективных к этому причин. Ответчик не привел никаких возражений относительно существа рассмотренного спора и не представил никаких доказательств в обоснование  своей позиции по спору.

Учитывая изложенное, дело рассматривается в отсутствие  ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2014г. между ООО «Луч» (заказчик) и ООО «Сервис-Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор № 292/14 на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Предметом указанного договора являлось  осуществление со стороны исполнителя ООО «Сервис-Инжиниринг» эксплуатации сети газоснабжения заказчика: наружного газопровода  среднего давления  и  ГРПШ-1шт., расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, 2,5 км на юго-запад от подпункта триангуляции «Пять братьев», (далее по тексту - ОПО).

В соответствии с условиями  договора № 292/14 исполнитель ООО «Сервис-Инжиниринг» приняло на себя обязательства по регистрации ОПО в государственном Реестре, по получению лицензии на эксплуатацию  ОПО, по обеспечению эффективной и безопасной эксплуатации ОПО (п.2.1. договора).

В свою очередь, заказчик ООО «Луч» обязалось своевременно принимать и оплачивать работы исполнителя (п.5.3. договора  - в течение 5-ти рабочих дней со дня оформления сторонами Акта приемки работ); возмещать ему расходы по обязательным платежам сторонним организациям; возмещать фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с эксплуатацией ОПО; при расторжении договора  перерегистрировать ОПО в реестре Ростехнадзора на другое эксплуатирующее юридическое лицо (п.2.3.2., п.2.3.5., п.2.3.6., п.2.3.8.).

На основании раздела 4 договора № 292/14 работы, выполненные исполнителем, должны приниматься заказчиком путем оформления  актов приемки выполненных работ.

Ежемесячная стоимость работ по эксплуатации была определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены и составляла  8 000,00 рублей без НДС (п.5.1. договора и п.1 протокола согласования цены договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.2014 по 30.09.2015. Договор считается продленным до 21 сентября следующего года на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявление любой из сторон в письменной форме расторжении или заключении нового договора.

Договор считается расторгнутым после перерегистрации в гос. Реестре ОПО на другую эксплуатирующую организацию (пункт 6.5 договора).

Судом установлено, что исполнитель ООО «Сервис-Инжиниринг» в полном объеме выполняло свои обязательства по договору № 292/14 в период с 01.12.2014г. по 31.01.2016г., а именно, зарегистрировало ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов, получило лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности (лицензия ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору № ВХ-29-004861 от 24.07.2014г.), произвело обязательное страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис ОСАО ИНГОССТРАХ серия 111 № 0100697438);  обеспечивало безопасную эксплуатацию ОПО.

Заказчик ООО «Луч» произвело исполнителю ООО «Сервис-Инжиниринг» всего одну оплату в рамках исполнения договора № 292/14, а именно,   09.10.2014г. сумму в размере 40 000,00 рублей.

Обеими сторонами были оформлены надлежащим образом акты приемки работ за декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель 2015г. ( № 292/1 от 31.12.2014г, №  292-1 от 31.01.2015г., № 292-2 от 28.02.2015г., № 292-3 от 31.03.2015г.,№ 292-4 от 30.04.205г.).

В связи с чем, сумма аванса, уплаченная  заказчиком ООО «Луч»  исполнителю ООО «Сервис-Инжиниринг» в рамках исполнения договора № 292/14 в размере 40 000,00 рублей  была зачтена исполнителем  в качестве оплаты по договору № 292/14 за  декабрь 2014г., январь, февраль, март и апрель 2015г.

Больше никаких оплат заказчик ООО «Луч»  по договору № 292/14 -  не осуществляло.

Исполнитель ООО «Сервис-Инжиниринг»  постоянно обращалось к заказчику ООО «Луч» с просьбами об оплате оказанных услуг, однако, все обращения остались без внимания и  ответа со стороны ООО «Луч».

Поскольку, заказчик ООО «Луч» существенным образом  нарушило условия об оплате, установленные договором № 292/14 от 01.10.2014г.,  в январе 2016г. ООО «Сервис-Инжиниринг» пришло к решению о досрочном расторжении договора (п.6.2., п.6.3.).

Кроме того, с учетом специфики спорного договора, в том числе, условий спорного договора относительно момента признания договора расторгнутым, в период  май 2015-январь 2016 ООО «Сервис-Инжиниринг»   продолжало оказания спорных услуг, в результате чего задолженность заказчика ООО «Луч» по оплате за выполненные работы по договору № 292/14  составила по состоянию на 31.01.2016  - 72 000,00 рублей (эксплуатация ОПО в течение 9 календарных месяцев).

В связи с решением о расторжении договора № 292/14, исполнитель ООО «Сервис-Инжиниринг»  направил  заказчику  ООО «Луч» уведомление о расторжении договора № 292/14 от 01.10.2014г. исх.№ 21 от 19.01.2016г. (п.6.3. договора).

Поскольку, п.6.4. договора № 292/14 предусмотрено положение о том, то в случае расторжения договора сторонами производятся взаиморасчеты по фактическим затратам, произведенным на момент прекращения  договора, ООО «Сервис-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Луч», документы, предусмотренные для оформления условиями договора № 292/14 для проведения окончательных расчетов:

- акты приемки работ за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. (№ 292-5 от 31.05.2015г.,№296-2 от 30.06.2015г., № 292-7 от 31.07.2015г., № 292-8 от 31.08.2015г., № 292-9 от 30.09.2015г., № 292-10 от 31.10.2015г., 292-11 от 30.11.2015г., № 292-12 от 31.12.2015г. (неподписанные ООО «Луч» ранее без объяснения причин);

-акт сверки  взаимных расчетов по договору № 292/14 за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.;

-счет на оплату услуг № 292-1 от 01.02.2016г. по оплате услуг за эксплуатацию сети газоснабжения за период с мая по декабрь 2015г.

 Уведомление о расторжении договора № 292/14 от 01.10.2014г. было направлено ООО «Сервис-Инжиниринг» ценным письмом с описью вложения (№ почтового идентификатора 34407992018520) и получено ООО «Луч» 07.03.2016г., что подтверждается отчетом Почты Россия об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34407992018520. 

Документы по договору были направлены ООО «Сервис-Инжиниринг» заказным письмом  с уведомлением (№  почтового идентификатора 34407992015048).  14.03.2016г. заказное письмо  было возвращено Почтой России обратно в адрес ООО «Сервис-Инжиниринг» по причине неявки адресата ООО «Луч» для его получения в отделение связи, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34407992015048.   

Несмотря на получение, заказчиком  уведомления о расторжении договора № 292/14,  ООО «Луч»   проигнорировало требования исполнителя ООО «Сервис-Инжиниринг» о расторжении  договора № 292/14 от 01.10.2014г., о проведении перерегистрации ОПО, об оформлении документов по договору № 292/14 от 01.10.2014г. для проведения окончательных расчетов по договору,  о  погашении задолженности, образовавшейся из исполнения указанного договора.    Никаких пояснений и ответов в адрес ООО «Сервис-Инжиниринг»  ООО «Луч»   не направило.

28.04.2017.г   исполнителем ООО «Сервис-Инжиниринг» была направлена досудебная претензия по договору № 292/14 (заказным письмом с уведомлением)  в адрес заказчика ООО «Луч» с требованием о расторжении договора № 292/14 на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта от 01.10.2014г., о перерегистрации ОПО в Реестре, и об оплате суммы долга, образовавшейся из исполнения указанного договора в размере 72 000,00 рублей (эксплуатация ОПО в течение 10 календарных месяцев: с мая 2015г. по январь 2016г.). Указанные фактические обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией об отправке № 34400710229147.  Претензия получена заказчиком ООО «Луч» 06.05.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении, отчетом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400710229147.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Сервис-Инжиниринг»  в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Спорный  договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом спорного договора является осуществление со стороны исполнителя ООО «Сервис-Инжиниринг» эксплуатации сети газоснабжения заказчика: наружного газопровода  среднего давления  и  ГРПШ-1шт., расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, 2,5 км на юго-запад от подпункта триангуляции «Пять братьев».

            ОПО эксплуатируется и обслуживается на территории Российской Федерации с учетом положений Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997. Выполнение правовых норм названного закона направлено на обеспечение безопасной эксплуатации ОПО, на предупреждение аварий, на защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. 

             В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону. Согласно этому приложению объекты, на которых получаются, используются, хранятся воспламеняющиеся или горючие вещества, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, относятся к категории опасных производственных объектов. Ст. 9 Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

            В связи с чем, все ОПО подлежат обязательной регистрации в государственном реестре. От уровня потенциальной опасности ОПО присваивается класс опасности (ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

            Материалами дела установлено, что по договору № 292/14 от 01.10.2014  исполнителем ООО «Сервис-Инжиниринг» осуществлялась для заказчика эксплуатация ОПО, а именно, сеть газоснабжения (наружный газопровод среднего давления и   ГРПШ-1шт.), расположенных по адресу: Ростовская область Азовский район, 2,5 км на юго-запад от подпункта триангуляции «Пять братьев», имеющего III класс опасности.

            В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксплуатация ОПО не может быть просто прекращена, а само ОПО бесхозно оставлено. В случае невозможности дальнейшей эксплуатации ОПО должна быть осуществлена консервация объекта на определенный период времени. Консервация объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от  21.07.1997г., с учетом законодательства о градостроительной деятельности. 

             Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден технический регламент безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в разделе VII которого установлены требования к таким сетям на этапе консервации (далее – технический регламент). Также, требования к мероприятиям, регламентирующим безопасное ведение работ по консервации поднадзорных Госгортехнадзору России опасных производственных объектов, определены Типовым положением о порядке организации и проведения, работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов (утверждено постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.200 № 64).

           В соответствии с разделом 7 технического регламента решение о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления может приниматься только организацией собственником сети газораспределения или сети газопотребления с уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности. Консервация сети газораспределения и сети газопотребления предусматривает осуществление мероприятий, обеспечивающих их  промышленную   и   экологическую   безопасность,  материальную сохранность и предотвращение их разрушения, а также восстановление работоспособности сетей газораспределения и газопотребления после расконсервации.

            На  основании положений, установленных договором № 292/14, договор считается расторгнутым после перерегистрации ОПО в государственном реестре на другую эксплуатирующую организацию, обязанности по перерегистрации возложены на ответчика (п. 6.5, п. 2.3.8 договора). На основании требований Российского Законодательства только организация – собственник ООО «Луч» имеет право принять решение о консервации ОПО.

            В рассматриваемом случае, ООО «Сервис-Инжиниринг» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, а ответчик существенным образом нарушил условия спорного договора.

            Кроме того виду жизненной опасности ОПО личности и обществу, исполнитель не имеет законного права остановить его эксплуатацию, а продолжает до настоящего времени нести ответственность за ОПО и обеспечивать его обслуживание, указанный объект ОПО зарегистрирован за исполнителем также на 2017 (Свидетельство о регистрации № А29-06067, выдано Государственным Реестром опасных   производственных   объектов 10.02.2017 страница 3 Приложения к свидетельству, за № 40).

        Кроме того, ООО «Луч» обязано было исполнить свои обязательства по договору №№ 292/14 (п. 6.5, 2.3.8 договора) для целей его расторжения, а именно, после получения уведомления «Сервис-Инжиниринг» о намерении расторжения договора 292/14 в срок 30  календарных  дней  (п.6.3.  договора)  совершить  действия  по перерегистрации ОПО и тем самым, освободить ООО «Сервис-Инжиниринг» от дальнейшего исполнения указанного договора.

Согласно п. 26 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению  государственного реестра    опасных производственных объектов" общий срок исполнения  государственной  функции  по регистрации опасного производственного объекта составляет 20 дней со дня регистрации заявления опасного производственного объекта.    Таким образом, ООО «Луч» имело реальную возможность провести перерегистрацию ОПО в течение срока, установленного договором № 292/14 от 01.10.2014. 

         Однако ООО «Луч» ранее уклонилось от исполнения своих обязательств и продолжает уклоняться до настоящего времени.  Условие договора о перерегистрации ОПО им не выполнено, задолженность  не погашена. А ООО «Сервис-продолжает нести   затраты,  связанные с  оплатой  услуг сторонним организациям по поддержанию безопасности ОПО, его устойчивой и бесперебойной работы (пункт 2.1.3,8.1 договора).

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчик ООО «Луч» как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исполнитель ООО «Сервис-Инжиниринг» в полном объеме выполняло свои обязательства по договору № 292/14  по обеспечению безопасной эксплуатации ОПО в период с 01.12.2014г. (дата начала оказания услуг после проведения всех регистрационных действий и пуска объекта)  по 31.01.2016г. (принятие исполнителем решения о досрочном расторжении договора уведомление о расторжении договора  исх.№ 21 от 19.01.2016г.). Оказание  услуг подтверждается следующими документальными доказательствами:  Приказом ООО «Сервис-Инжиниринг» № 69 от 31.10.2014г. «О назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию сетей газопотребления ООО «Сервис-Инжиниринг» по объекту, находящемуся по адресу:   Ростовская область, Азовский р-н, 2,5 км на юго-запад от подпункта триангуляции «Пять братьев»; журналом обхода трасс газопроводов по объекту, находящемуся по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, 2,5 км на юго-запад от подпункта триангуляции «Пять братьев»; журналом технического обслуживания ГРПШ.

 Так, сведения в журнале свидетельствуют о том, что ежемесячно, начиная с 22.12.2014г. и по 21.01.2016г. (включительно)  сотрудники исполнителя ООО «Сервис-Инжиниринг» ФИО2 и ФИО3 производили визуальный осмотр наружного газопровода, устраняли выявленные утечки и производили очистки систем. Сведения в журнале технического обслуживания ГРПШ свидетельствуют о том, что поквартально, начиная с 14.05.2015г. и по 11.02.2016г.  сотрудники исполнителя ООО «Сервис-Инжиниринг» ФИО4, ФИО3, ФИО2, производили техническое обслуживание и  выполняли текущий ремонт ГРПШ. 

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись для подписания акты приемки выполненных работ, которые ответчиком не были подписаны. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта второй стороной признаны обоснованными. В рассматриваемом случае ответчик никаких мотивированных возражений либо пояснений по факту не подписания актов приемки работ со своей стороны не представил.

         Следовательно, оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ являются доказательством исполнения истцом своих обязательств в рамках договора № 292/14 от 01.10.2014.

Кроме того, на момент рассмотрения спора  у суда и истца отсутствуют сведения о собственнике объекта.

Между тем, отсутствие у ответчика права собственности на спорный объект, обслуживаемый истцом, при наличии между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает иск в части взыскания задолженности в размере 72 000 рублей обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца о расторжении спорного договора и обязании осуществить действия по перерегистрации, суд отмечает следующее.

           Правовые нормы части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный         законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора № 292/14 от 01.10.2014г., было заявлено  исполнителем ООО «Сервис-Инжиниринг» неоднократно, сначала в уведомлении о расторжении договора (исх.№ 21 от 19.01.2016г.), затем, в претензии от 28.04.2017г. (исх.№ 25 от 25.04.2017г.),  заказчик ООО  «Луч» оставил эти требования без внимания, и никаких действий для расторжения договора  не предпринял.   В связи с чем, у исполнителя ООО «Сервис-Инжиниринг»  появилось право для  обращения в суд. 

В данном случае, суд при рассмотрении иска учитывает специфику спорных отношений, в частности, касающихся определённых особенностей  предмета спорного договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Между тем, в данном случае право на односторонний отказ от договора и соответственно констатация факта прекращения договорных отношений  связана с обязанностью заказчика осуществить действия по перерегистрации пожароопасного объекта –  сети газоснабжения (наружный газопровод среднего давления и ГРПШ-1 шт.), расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район. 2, 5 км. на юго-запад от подпункта триангуляции «Пять братьев» в реестре ОПО Ростехнадзора.

Истец, заявляя требование о расторжении договора, указал на то, что процедура расторжения спорного договора связана со спецификой спорного договора, и ввиду того, что ответчик уклоняется от исполнения договорных отношений, ООО «Сервис-Инжиниринг» вынуждено в судебном порядке расторгать спорный договор.

             Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о расторжении договора и обязании осуществить действия по перерегистрации пожароопасного объекта также подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с их доказанностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 292 на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта от 01.10.2014.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить действия по перерегистрации пожароопасного объекта – сети газоснабжения (наружный газопровод среднего давления и ГРПШ-1 шт.), расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район. 2, 5 км. на юго-запад от подпункта триангуляции «Пять братьев» в реестре ОПО Ростехнадзора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 72 000 рублей  и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.