ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Дело № А40-204248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2, ген. директор, решение №1 от 29.01.2013 

ФИО3 по дов. от 05.01.2018 №2

от третьего лиц: Главное контрольное управление г. Москвы - ФИО4 по дов. от 05.09.2017 №01-18-76/7

Правительство Москвы – ФИО5 по дов. от 20.07.2017 №4-47-1044/7,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Люблино»

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Промавтоматика»,

третьи лица: Главное контрольное управление г. Москвы, Правительство Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – ГБУ «Жилищник района Люблино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Промавтоматика» (далее – ООО «НПО Промавтоматика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 469,20 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление г. Москвы, Правительство Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда от 16.05.2017 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ГБУ «Жилищник района Люблино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ГБУ «Жилищник района Люблино» (заказчик) и ООО «НПО Промавтоматика» (исполнитель) заключен государственный контракт 10.06.2015 № 0УЗ/415075 на оказание услуг по техническому обслуживанию коммунальной техники (погрузчика) (реестровый номер торгов 0873200000415000075) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1) к контракту на сумму 2 791 100 руб. 

Срок оказания услуг по контракту установлен с момента подписания контракта и до 20.12.2015 по заявкам заказчика. Моментом оказания услуг является подписание соответствующего акта сдачи-приемки работ (услуг) (п. 3.1 контракта).

Выполненные ответчиком обязательства по контракту приняты истцом по актам выполненных работ на общую сумму 2 791 100 руб. 

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-18623/2016 с ГБУ «Жилищник района Люблино» в пользу ООО «НПО Промавтоматика» взыскана задолженность по государственному контракту от 10.06.2015 № 0УЗ/415075 в размере 2 244 212 руб., неустойка за период с 04.11.2015 по 29.01.2016 в размере 71 460,06 руб. 

Данным судебным актом также установлено, что по государственному контракту 10.06.2015 № 0УЗ/415075 исполнителем услуги оказаны в полном объеме и в сроки, указанные в соответствии с заявками заказчика. Между тем, из 61-го акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком произведены оплаты только по актам № 7 - 19 в общей сумме 546 888 руб., исходя из этого сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком за оказанные услуги, составляет 2 244 212 руб. 

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № А40-18623/2016 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ не представлено. Заказчик не заявлял исполнителю претензий о несоответствии объема выполняемых работ по гос. контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ.

При этом, судом указано, что сумма в размере 2 244 212 руб. оплачена ответчику по платежному поручению № 1408 от 24.06.2016, в назначении платежа которого указано, что оплата произведена по исполнительному листу ФС № 007259766 от 12.05.2016 по делу № А40-18623/2016 за тех. обсл. коммун. техн., контракт № 0УЗ/415075 от 10.06.2015. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А40-204248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.Л. Новоселов 

А.И. Стрельников