АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27526/2021

25 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской 

области: ФИО1 (доверенность от 30.11.2022),

ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

ФИО3 (доверенность от 21.06.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО3 (доверенность от 12.03.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Растяпино»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А43-27526/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 25.05.2021 № 11-01 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Растяпино» (далее – ООО «Растяпино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2021 № 11-01.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО «Растяпино» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Обществом схемы ухода от налогообложения с участием подконтрольных организаций. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что у представителя Общества ФИО4 отсутствовали полномочия на представление интересов налогоплательщика, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его допуска к участию в судебном процессе.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.01.2023.

В судебном заседании, проведенном 18.01.2023, представители налоговых органов поддержали позицию по делу.

ООО «Растяпино», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Растяпино» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 25.01.2021 № 11-01.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО ТД «Растяпино», фактическим правопреемником которого является ООО «Растяпино», схемы «дробления» бизнеса, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем создания и вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных организаций розничной торговли – ООО «Растяпино-Вайн», ООО «Растяпино-Ока», ООО «Растяпино-Алко», ООО «Растяпино-Плюс», ООО «РастяпиноГранд», ООО «Растяпино-НН», ООО «Растяпино-Центр», ООО «Растяпино-Бор», ООО «Растяпино-Торг», ООО «Растяпино-Юг», ООО «Растяпино-С» и ООО «Трейдинг Хаус».

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 25.05.2021 № 11-01 о привлечении ООО «Растяпино» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 078 177 рублей 20 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 52 679 212 рублей налога на добавленную стоимость и 18 872 749 рублей 92 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 19.08.2021 № 09?12/18287@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Растяпино» не согласилось с решением Инспекции от 25.05.2021 № 11-01 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Суд исходил из того, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде ООО «Растяпино» осуществляло оптовую торговлю алкогольными и другими напитками, оптовую торговлю табачными изделиями, прочую оптовую торговлю сопутствующими товарами.

Учредителями Общества являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Руководителями ООО «Растяпино» в проверяемом периоде являлись ФИО5, ФИО8

Главным бухгалтером Общества весь проверяемый период являлась ФИО9

С момента регистрации и до четвертого квартала 2015 года Общество деятельность не осуществляло, представляло налоговые декларации с нулевыми показателями; с четвертого квартала 2015 года ООО «Растяпино» начало осуществлять деятельность по приобретению алкогольной, табачной, иной продукции и ее поставке в организации оптовой и розничной торговли.

В числе организаций розничной торговли покупателями ООО «Растяпино» в проверяемом периоде являлись ООО «Растяпино-Вайн», ООО «Растяпино-Ока», ООО «Растяпино-Алко», ООО «Растяпино-Плюс», ООО «Растяпино-Гранд», ООО «Растяпино-НН», ООО «Растяпино-Центр», ООО «Растяпино-Бор», ООО «Растяпино-Торг», ООО «Растяпино-Юг», ООО «Растяпино-С», ООО «Трейдинг Хаус».

Оплата за товар производилась указанными покупателями за наличный расчет, цены на реализованный товар были ниже цен на ту же продукцию, реализованную в адрес иных покупателей. При этом в товарно-транспортных накладных, оформленных Обществом в адрес вышеперечисленных организаций, указывалась как оптовая цена, по которой ООО «Растяпино» реализует продукцию в адрес данных организаций, так и розничная цена для последующей реализации товара в адрес покупателей.

С 2009 года по второй квартал 2016 года включительно с указанными организациями розничной торговли сотрудничало ООО ТД «Растяпино» (ИНН: 

<

***>), зарегистрированное 03.09.1998.

Учредителями как ООО «Растяпино», так и ООО ТД «Растяпино» являлись одни и те же лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7

Руководителем ООО ТД «Растяпино» являлся ФИО5; главным бухгалтером – ФИО9

До 2009 года ООО ТД «Растяпино» осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, оптовой торговле табачными изделиями, а также деятельность по розничной торговле через свои торговые точки и имело обособленные подразделения. Организация применяла общую систему налогообложения в отношении деятельности по оптовой торговле и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по розничной торговле.

Работники ООО ТД «Растяпино» в течение апреля – декабря 2016 года перешли на работу в ООО «Растяпино».

Начиная со второго квартала 2016 года поставки продукции в организации розничной торговли сведены ООО ТД «Растяпино» к минимуму и полностью прекращены к 01.07.2017; со второго квартала 2016 года поставку продукции в организации розничной торговли начинает осуществлять ООО «Растяпино».

Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о применении налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем выведения части выручки от розничной торговли из-под общей системы налогообложения через специально созданные подконтрольные организации – ООО «Растяпино-Вайн», ООО «Растяпино-Ока», ООО «Растяпино-Алко», ООО «Растяпино-Плюс», ООО «РастяпиноГранд», ООО «Растяпино-НН», ООО «Растяпино-Центр», ООО «Растяпино-Бор», ООО «Растяпино-Торг», ООО «Растяпино-Юг», ООО «Растяпино-С» и ООО «Трейдинг Хаус», применяющие специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что с 2009 года ООО ТД «Растяпино» утратило право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по розничной торговле, что послужило основанием для вывода розничной торговли в отдельные специально созданные для этого организации – ООО «Трейдинг Хаус», ООО «Растяпино-Алко», ООО «Растяпино-Ока», ООО «Растяпино-Вайн», ООО «Растяпино-Торг», ООО «Растяпино-НН»,  ООО «Растяпино-Плюс», ООО «Растяпино-Гранд», ООО «Растяпино-Юг», ООО «Растяпино-Центр», ООО «Растяпино-Бор», ООО «Растяпино-С», которые зарегистрированы по адресам бывших розничных торговых точек ООО ТД «Растяпино»; указанные организации созданы в течение месяца (7 организаций созданы в один короткий промежуток времени, остальные – позднее, по мере развития бизнеса); являются взаимозависимыми между собой; осуществляют один вид деятельности, торгуют одинаковой продукцией; имеют одинаковые IP-адреса; указывают одинаковые номера телефонов; руководители розничных организаций являются должностными лицами одновременно в нескольких организациях,  не осведомлены об их финансовой деятельности, о движении денежных средств, в полной мере не осуществляют функции руководства организациями; организации розничной торговли осуществляют деятельность под товарным знаком «Растяпино», логотип которого указывается на вывесках, ценниках и в документах; на сайте ООО «Растяпино» в сети «Интернет» размещены регистрационные документы организаций розничной торговли, как организаций, входящих в розничную сеть «Растяпино»; все организации розничной торговли имеют одних и тех же основных поставщиков (организации группы компаний «Растяпино»), осуществляют с ними платежи только наличными денежными средствами; доставка продукции в розничные сети осуществляется силами поставщиков.

При этом организации розничной торговли являются взаимозависимыми с ООО «Растяпино» и ООО ТД «Растяпино», поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись учредителями ООО ТД «Растяпино» (участие каждого из них в период с 16.09.2002 по 13.12.2016 составило 33 процента), ООО «Растяпино» (участие каждого из них в период с 19.03.2015 по 22.12.2016 составило 33 процента), а также организаций розничной торговли (участие каждого из них в период с даты образования организаций по 27.04.2017 составило 33 процента).

Контрольно-кассовая техника, ранее зарегистрированная на ООО ТД «Растяпино», перерегистрирована на вновь созданные организации розничной торговли; работники ООО ТД «Растяпино» с 2009 года являются работниками вновь созданных организаций розничной торговли; руководителями организаций розничной торговли также являются лица, ранее являвшиеся работниками ООО ТД «Растяпино».

Раздельный учет и хранение документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций оптовой торговли (ООО «Растяпино», ООО «ТрейдЛогистик») и организаций розничной торговли отсутствует; всеми организациями используется единая программа ведения учета «1-С Предприятие», в которой содержится информация по всем организациям в открытом доступе. 

Анализ движения денежных средств показал, что торговая выручка организаций розничной торговли в виде наличных денежных средств передавалась взаимозависимым организациям либо в качестве оплаты за товар, либо по договору займа. При недостатке денежных средств для расчетов с прочими поставщиками использовались займы, которые поступали на расчетный счет от ООО ТД «Растяпино» и ООО «Растяпино».

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом, что ООО «Растяпино» (как и ООО ТД «Растяпино») в целях минимизации налоговых обязательств применяло противоправную схему «дробления» бизнеса путем выведения части выручки от розничной торговли из-под общей системы налогообложения через специально созданные подконтрольные организации, не осуществляющие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Размер налоговых обязательств ООО «Растяпино» проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что у представителя ФИО4 отсутствовало право на представление интересов налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не привело к принятию судом неправильного постановления. 

На основании изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу              № А43-27526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Растяпино» по чеку-ордеру от 22.09.2022 (операция № 3). 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова