ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29724/2024

Дело № А40-277177/22

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Тужикова Василия Викторовичана решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производствав рамках дела №А40-277177/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торакол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

от к/у «Торакол»: ФИО2 по дов. от 18.04.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 11.06.2024

ФИО1 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 14 апреля 2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торакол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 81), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №71(7516) от 22.04.2023. 

Определением суда от 08.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью «Торакол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 28.11.2023 временным управляющим ООО «Торакол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 404143, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Торакол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Торакол» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С ООО «Торакол» в пользу ООО «Юристы-Вам» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в части.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 25.01.2024, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Также определило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5. Решения собрания кредиторов не оспаривались должником

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании ООО «Торакол» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства на основании положений ст. 55, 75 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются сведения из Ассоциации СРО "Эгида" о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения его конкурсным управляющим должника и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиями ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

На основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Между тем, апеллянт полагает, что указанный арбитражный управляющий не может быть утвержден в настоящей процедуре в качестве конкурсного управляющего ввиду следующего.

По мнению ФИО1 данный арбитражный управляющий действует исключительно в интересах мажоритарного кредитора ООО «ЮРИСТЫ ВАМ». ФИО5 пишет и подает заявления исключительно направленные против ФИО1. 12 марта 2024 года было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, где заявителем указано ООО «Юристы-Вам», а подписывает и подает данное заявление временный управляющий ООО «Торакол» ФИО6. Данное обстоятельство косвенно доказывает аффилированность временного управляющего и мажоритарного кредитора.

Указанные доводы о наличии сомнений в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего судом оцениваются критически, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абз. 1 и 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных 6 интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В настоящем случае, учитывая, отсутствия выявления существенных сомнений в добросовестности и разумности арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, судебная коллегия отклоняет доводы бывшего директора должника.

Кроме того, судом не установлено наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости выбранной собранием кредиторов кандидатуры, а также вероятности совершения действий вопреки интересам конкурсных кредиторов.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

П. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры, также, предоставляется собранию кредиторов.

Поскольку в силу приведенных норм Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, у суда первой инстанции не имелось основания сомневаться в решениях, принятых на собрании кредиторов должника 25.01.2024 в пределах компетенции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что результаты собрания кредиторов, по итогам которого выбрана кандидатура конкурсного управляющего, не оспорены в соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве.

Конкурсными кредиторами доводов о несогласии с утверждением выбранной кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, в том числе отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Руководствуясь положениями статей 45, 53, 67, 124, 150 Закона о банкротстве, установив обстоятельства принятия собранием кредиторов решения о необходимости введения процедуры конкурсного производства, а также наличие признаков несостоятельности должника, указывающих на невозможность введения реабилитирующих процедур, включая отсутствие утвержденного мирового соглашения - суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства, утвердив кандидатуру выбранного кредиторами конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель не представляет доводов и возражений, которые опровергали бы наличие принятого кредиторами решения, отсутствие признаков несостоятельности должника или установленного судом финансового положения должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что определениями от 07.09.2023, 24.10.2023, 15.12.2023, 06.02.2024 неоднократно откладывалось рассмотрение вопроса введения конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для формирования своей позиции и предоставления дополнительных документов.

Довод апеллянта о то, что временным управляющим ФИО5 не приняты во внимание неоднократные заявления, доказательства и доводы о преднамеренном банкротстве со стороны бывшего директора ООО «Торакол» ФИО7, который одновременно является генеральным директором ООО «Ипуфлор Рус», и ФИО8, генеральным директором ООО «ЮРИСТЫ - ВАМ», который умышлено довел ООО «Торакол» до состояния банкротства, отклоняется судом как необоснованный. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с выводами арбитражного, изложенными в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности общества, и  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должник обладает признаками неплатежеспособности, восстановление платежеспособности общества невозможно; основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу  № А40-277177/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.