АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-111/21 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело № А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2021 № 77 АГ 2982955).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021г. (резолютивная часть оглашена 13.09.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Этим же определением утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –кредитор) о включении его требования в сумме 7 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-2495/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения. ФИО7 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная третьим лицом по чеку-ордеру от 16.06.2022.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что суд первой инстанции отказал в приобщении документов, подтверждающих проведение расчета по сделке и являющихся основанием для удовлетворения требований, а судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным доказательствам по делу. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не подтверждает обоснованность заявленного требования. Кассатор полагает, что судами не применена норма, подлежащая применению, абзац первый пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Кредитор не лишен возможности представлять доказательства внесения оплаты за нежилое помещение в сумме 7 000 000 руб. в споре об установлении его требований. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу должника в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А07-2495/2017, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признан недействительным договор купли-продажи от 05.12.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Судом применены последствия недействительности сделки – односторонняя реституция в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 52/2, общей площадью 701, 2 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40. Фактическим основанием для удовлетворения заявления о недействительности сделки и применения только односторонней реституции явился установленный судами факт отсутствия оплаты по договору.

Судами установлено, что вышеуказанное имущество возвращено кредитором в конкурсную массу должника, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности должника на нежилое помещение и внесения изменений в договоры аренды в части сведений об арендодателе.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2014 факт оплаты спорного объекта недвижимости со стороны кредитора в пользу должника судами не установлен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу закона, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установлено отсутствие встречного предоставления. В связи с этим судом применена только односторонняя реституция в виде возложения на ответчика (заявителя в рамках настоящего спора) обязанности возвратить имущество по оспариваемому договору купли-продажи в конкурсную массу должника, без восстановления его встречного права требования.

В рамках рассмотрения настоящего требования обоснованно не приняты в качестве относимых доказательств документы в подтверждение финансовой возможности передать сумму 7 000 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи. Суды исходили из того факта, что соответствующие доказательства должны были быть представлены при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку вопрос об оплате по договору был включен в предмет доказывания по обособленному спору. Предоставление новых доказательств в рамках настоящего спора суды сочли недопустимым, поскольку это влечет пересмотр выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Такой пересмотр, свою очередь, возможен только с соблюдением специального процессуального порядка, установленного главой 37 АПК РФ. В отсутствие оплаты по договору от 05.12.2014 отсутствует и денежное обязательство должника перед заявителем настоящего требования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 05.12.2014 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по настоящему делу (лист 13 данного определения, лист 15 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021). Поскольку кассатор являлся лицом, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, указанное обстоятельство считается для него установленным в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Пересмотр выводов, сделанных судами во вступивших в законную силу судебных актах, возможен в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Попытка использовать другой обособленный спор в деле о банкротстве для переоценки указанных выводов недопустима, поскольку противоречит установленному статьей 16 АПК РФ принципу стабильности и обязательности судебных актов. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.Ю. Калугин 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский