Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-80/2019

г. Владивосток

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»,

апелляционное производство № 05АП-8713/2019

на решение от 22.10.2019 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-80/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг»

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Лидер» 

о взыскании 134 273 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

от истца, третьего лица -  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

молодёжный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (далее – истец, МЖСК «Варяг») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик, ООО ИК «Восточные ворота»)              134 273 рублей задолженности за оказанные услуги по уборке придомовой территории в районе третьей и четвертой блок-секций многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке (уборка, снега, наледи, иного мусора, технического обслуживания внутренних сетей электроснабжения) в период с августа по октябрь 2018 года по договору № 6 от 09.01.2018 о возмездном оказании услуг.

Определением Арбитражного суда  Приморского края от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Лидер».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к оспариванию факта оказания истцом спорных услуг в спорный период, ссылкой на заключение договора управления с управляющей компанией, которая оказывала полный перечень услуг по содержанию жилого дома. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований   для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между МЖСК «Варяг» (исполнитель) и ООО ИК «Восточные ворота» (заказчик) заключен договор № 6 возмездного оказания услуг от 09.01.2018, в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: А) уборка придомовой территории в районе третьей и четвертой блок - секций многоквартирного дома №9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке, включая уборку снега, наледи, иного мусора; Б) техническое обслуживание внутренних сетей электроснабжения в третьей, четвёртой, пятой и шестой блок - секциях многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке (пункт 1.1.); заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2.). 

09.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому, заказчик по договору передает, а исполнитель принимает в целях дальнейшего оказания услуг: А) придомовую территорию в районе третьей и четвертой блок - секций многоквартирного дома № 9 по ул.Черняховского в г.Владивостоке, Б) внутренние сети электроснабжения в третьей, четвёртой, пятой и шестой блок - секциях многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке. 

По условиям спорного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.01.2018, установлен размер оплаты в 44 756 рублей 50 копеек в месяц, включающие: 14 616 рублей 50 копеек платы за услуги по пп. «А» и 30 140 рублей платы за услуги по пп. «Б». 

В период с января по октябрь 2018 года истцом оказаны услуги и выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

Ответчик с августа по октябрь 2018 года, направленные ему акты выполненных работ не подписывал и документы, выставленные для оплаты, не оплачивал. 

Сумма задолженности за оказанные в период август, сентябрь, октябрь 2018 года услуги составила 134 269 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период с января по июль 2018 года, в нарушение дополнительного соглашения от 10.01.2018, предъявленные документы к оплате и их оплата производились ежемесячно на 50 копеек меньше. Недоплата по данному основанию составила 3 рубля 50 копеек.

Общая сумма задолженности составила 134 273 рубля.

Не получив оплату стоимости оказанных услуг по договору № 6 возмездного оказания услуг от 09.01.2018, истец направил ответчику претензию от 30.11.2018 № 620 с требованием о погашении спорной задолженности.

Оставление требования без удовлетворения, претензии без рассмотрения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Спорный договор, по своей правовой природе, соответствует договору возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регламентируются общими положениями об обязательствах, о договоре и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику по уборке придомовой территории в районе третьей и четвертой блок-секций многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г.Владивостоке, по техническому обслуживанию внутренних сетей электроснабжения, в период с августа по октябрь 2018 года подтверждается односторонними актами оказанных услуг № 11585 от 31.08.2018, № 12576 от 30.09.2019, № 15147 от 31.10.2019, а также представленными в материалы дела нарядами-заданиями, оформленными в спорный период.

Стоимость услуг согласована сторонами при заключении договора, возражений относительно стоимости услуг у ответчика не имелось.

Получив документы на оплату с актами оказанных услуг, ответчик каких-либо мотивированных возражений от подписания данных документов не заявил. Следовательно, односторонние акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствам оказания таких услуг с учетом норм пункта 4 статьи 753, статьи 783 ГК РФ.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг истцом также представлены наряды-задания о выполнении электриком ФИО2 соответствующих работ, подписанным руководителем эксплуатации и мастером эксплуатации, а также о выполнении дворником ФИО3 соответствующих работ, подписанные управляющей домом и руководителем эксплуатации. 

Оспаривая по существу оказание истцом услуг в спорный период, апеллянт приводит довод о том, что ООО Управляющая компания «Лидер» в соответствии с заключенным договором № 141 от 09.06.2019 оказывался весь комплекс услуг по управлению многоквартирным домом по ул. Черняховского, 9  в г. Владивостоке, включая услуги, предусмотренные договором № 6 от 09.01.2018.

В подтверждение данной позиции ответчиком представлены: копия договора управления многоквартирным домом № 141 от 09.06.2018, приложение № 2 к данному договору, дополнительное соглашение к договору от 12.09.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (подписанный только ответчиком), платежные поручения № 5164 от 22.11.2018, №5207 от 29.11.2018, №5215 от 30.11.2018, № 5382 от 07.12.2018, №5418 от 11.12.2018, № 5440 от 13.12.2018, и акты  оказанных услуг № 181 от 31.08.2018, № 206 от 30.09.2018, № 248 от 31.10.2018.

Вместе с тем, заключение ответчиком договора управления многоквартирным домом по ул. Черняховского, 9  в г. Владивостоке с третьим лицом, а также факт оказания услуг последним по управлению многоквартирным домом ответчику не опровергает факт того, что истец в спорный период оказывал услуги по уборке придомовой территории в районе третьей и четвертой блоксекций многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г.Владивостоке и по техническому обслуживанию внутренних сетей электроснабжения многоквартирного дома.

Документальных доказательств в порядке 65 АПК РФ того, что в спорный период истец не оказывал услуги по договору № 6 от 09.06.2018 ответчиком, либо оказаны услуги ненадлежащего качества, не представлено.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность до заключения договора с управляющей компанией прекратить в установленном порядке отношения с истцом. Однако таких действий ответчик своевременно не предпринял, отказ от договора с истцом заявлен  только 08.11.2018, то есть за пределами спорного периода. Следовательно, правовых оснований для прекращения оказания услуг по спорному договору до указанной даты у истца не имелось. 

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены правомерно в заявленном объеме.  

Требование истца относительно недоплаты в размере 3 рубля 50 копеек, образовавшейся, вследствие предъявления документов к оплате ежемесячно (в период с января по июль 2018 года) меньше на 50 копеек, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным с учетом условий дополнительного соглашения от 10.01.2018, а также наличия в материалах дела подтверждающих документов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2019  по делу №А51-80/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова